Сучность
Автор - Бахрам Авулов (журнал Бiрiншi Казакстандык - март 2011)
Расхожая народная мудрость - "каждая женщина живёт с тем мужчиной, которого заслуживает" - со временем трансформировалась и переложилась на шаблон отношений правительства и электората. То есть, теперь каждый народ живёт под тем правительством, которого заслуживает.
Эта параллель между женщиной и властью отнюдь не случайна. Даже без перечислений всех исторических персоналий женского пола, рвавшихся и дорвавшихся до руля государства, и не углубляясь в омут феминистской политологии, понятно, что мужчины и женщины не просто по разному относились к одной и той же власти, они её по разному воплощали. Какое-то объяснение этому феномену можно найти в различиях мужской и женской логики, изучение которых уже перешло из научных лабораторий в разряд фольклора. А зря. Отрицать половые различия в мышлении так же глупо, как отрицать сами половые различия. Но об этом позже.
А сейчас достаточно пару часов посидеть в Интернете или перед телевизором, чтобы с уверенностью бакалавра политологии заявить, что в данный момент в мире нет формы политического правления, которая устраивала бы всех. Даже в самых завидных странах обязательно найдутся недовольные, желающие сходить на демонстрации и потребовать чьей-нибудь отставки. Всё это характеризует не столько политическую несостоятельность топ-менеджмента, сколько врождённый человеческий рефлекс быть против и бороться за свои нарушенные права.
Особенно это толерантное хобби прижилось в женской среде. Ещё бы! Ведь они, женщины, живут в жестоком "мужском" мире. Ну, по крайней мере, сами об этом заявляют при любой возможности. Даже термин заучили - "патриархальный строй"! При нём женщины наделены меньшими привилегиями и правами и вообще всячески угнетаются, ставятся в рамки и неудобные позиции. Потому-то и подвергается гламурным пыткам всякий, кто не согласен на равенство полов. Равенство, которое во всякой живой (и не очень) природе планеты Земля не встречается. И ни одна, сколько бы ни отягощённая интеллектом зверушка не ставит этот противоестественный вопрос таким ребром по горлу, а точнее, коленом в пах.
Ab ovo usque ad mala - "От яйца до фруктов" в буквальном переводе означает сие древнеримское выражение. Прежние "итальянцы" знали толк в хорошей пище и в госуправлении на самом высоком уровне. Завоеваниям и изобретениям римлян посвящено немало научных трудов. Но к данной теме наиболее подходит одно из последних изысканий историков и политологов, пришедших к заключению, что римская империя практитечески в прямом смысле слова накрылась медным тазом, который римлянки использовали для поддержания своей гигиены и привлекательности.
Переломный момент в истории великой державы наступил, когда римские гражданки получили абсолютную свободу выбора и равноправие. Итогом этой гуманизации стало решение женщин не рожать больше одного ребёнка, ибо это сказывается на фигуре, карьере, привлекательности и снижает шансы на победу в весьма популярном у патрицианок конкурсе - "у кого больше мужиков за ночь!". Думаю, не стоит разъяснять, в какой части женской анатомии оказалась римская демография, а вслед за ней армия, рабочая сила и национальная интеллигенция, в конце концов. Как бы там ни было, но вдребезги разбились (уже немногочисленные) крутые римские "яйца", когда из пограничных лесов и степей вышли те ещё "фрукты", которые условиям жизни будущих поколений уделяли больше внимания, чем равенству полов.
Но вернёмся к нашим баранам и попытке объяснить, почему женская суть правит современным миром, ну, по крайней мере, большей его частью?
Не вдаваясь в дебри истории и политологии, можно сказать, что вначале было слово. Потом слово взял самый сильный (достойный), и оно стало законом. Таким (по-мужски нехитрым и, на женский взгляд, чрезмерно прямолинейным) манером образовалась древнейшая форма правления - монархия. Пусть вас не вводит в заблуждение несколько гламурное звучание термина, ибо правление было мужским и даже при владычестве именитых императриц сохраняло свою суть. Грубо говоря (и действуя), власть и ответственность находилась в руках одного человека. До тех пор, пока "светлые" головы не додумались трансформировать строй в монархию конституционную, при которой законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная - правительству.
В итоге таких реформ свободы в народе значительно прибавилось, чем он, народ, не замедлил воспользоваться. Перво-наперво сознательный электорат поднял бунт. И, вне всякой очереди, так сказать, за особые заслуги перед отечеством светлоголовым их головы и отрубили. Потом было ещё много всего интересного, запрещённого цензурой, но так или иначе на политическом горизонте появилась Республика.
Уже совсем по женски звучащая власть обещала народу больше прав, заботу и всё такое. Одним словом, не Царь-батюшка, а Родина-мать (ощущаете, куда клоню?). Очень, кстати, популярная форма правления по сей день, подразделяется на парламентскую и президентскую. Но та и другая без нормального управленца, как показывает практика, быстро хиреет.
В такие "хиревые" моменты истории на сцене можно наблюдать диктатуру (как правило, военную). Диктатор, дабы не уподобляться ненавистному в народе царю, предпочитает опираться на свой, так сказать, семейный тыл - партию, которая, к слову, в стране должна быть одна. Такой политический строй в Германии прошлого века столкнулся с "родственником" в СССР. Но у нас были не только самые "поездатые" поезда в мире, но и партия оказалась посущественней.
К слову, советский суд (самый гуманный в мире) практически всегда был на стороне женщины в её тяжбе с мужчиной. В любом бытовом споре супругов Фемида (из женской солидарности, наверно) в 90 процентах случаев решала вопросы в пользу разведённой "хранительницы очага". А в предперестроечные времена в Союзе просто процветал какой-то культ матери-одиночки со всеми льготами. Ещё немного и к уголовному наказанию за тунеядство прибавилась бы статья за холостяцство. Так сказать, за простой оборудования. Но и это были бы только цветочки.
В XXI веке форма правления "под диктовку" всё ещё существует, например, в Северной Корее. Сюда же можно отнести ещё пару-тройку неблагонадёжных режимов, которые вызывают острую обеспокоенность и нестерпимый зуд в области госдепа США. Но современные диктаторы лишь жалкая пародия на политических патриархов прошлого. Так что, как говорится, хунта с ними.
А вот про Единённые Штаты разговор отдельный, и для многих неприятный. Ибо здесь-то и окопалась главная цель повествования - женская сущность мужского правления. Другими словами, единственно цензурными - демократия. Самая распространённая в мире форма правления и самый смазанный механизм подавления всех мужских наклонностей.
Древние греки, конечно, хором заявят, что светлая демократическая идея была опошлена политикой двойных стандартов. Вот даже фильм относительно свежий есть о том, как 300 спартанских защитников демократии с американским энтузиазмом обороняют державу от полчищ персидских незаконных мигрантов весьма несимпатичной наружности. Но, как поётся в песне: тот, кто умеет читать между строк, обречён иметь в доме ружьё.
Так в чём же заключается эта самая женская сущчность современного демократического образа жизни развитых государств? Не поддаваясь очарованию гламура, скажу просто и по-мужски "примитивно": всё то, что на протяжении последних пяти тысяч лет (а то и десяти) считалось мужскими добродетелями, в последние лет 50 считается тяжёлым наследием империализма, непроходимым шовинизмом, тупоголовым мужланством и тд. Причём, всё это на государственном уровне, и в воздухе свободы всё отчётливей разносится аромат уголовного наказания за обладание вторичными половыми признаками.
Ситуация зашла уже неприлично далеко, по самые что ни на есть Нидерланды. Существующий полурелигиозный экстаз от культивирования женских вариантов жизни уже не объяснить вечной борьбой активного мужского начала, создающего хаос и задающего темп водоворота жизни, против пассивного женского с дипломатичным решением конфликтов. Кто победил, практически ясно, и поздно доставать из широких штанин аргументы о необходимости сохранять хоть что-то мужское в свёртках с голубой ленточкой, сходящих с роддомовского конвейера.
Практически на каждом шагу можно лицезреть торжество женской философии над мужскими приоритетами. Попробуйте в приличном обществе проявить какие-нибудь дремучие наклонности: эгоизм - это вовсе не мужественная черта, а недопустимый уровень отсутствия заботы об убогих окружающих, которые нуждаются в помощи, и кроме как нуждаться больше ничего не умеют. Ощущение своей доминантности и стремление быть лучше других - ну это вообще безобразие какое-то! А как же права человека, даже если имя человеку "лох"?! Отпускаешь неаккуратные шутки в сторону сексменьшинств - да ты просто латентный гей. Считаешь женскую логику неестественной для мужчины, значит, латентный "женщина", или я чего-то не понимаю?!
Кстати, о меньшинствах. Пора уже что-то делать с этой путаницей в терминологии. Все в курсе насколько катастрофически устарел термин. Если верить светской хронике, органам чувств и государственным органам статистики, меньшинство уже давно стало дружной партией большевиков. Так что для восстановления баланса и гармонии давно пора переименовать традиционную ориентацию в банальную и скучную.
Вообще западные демократизаторы и прочие тупиковые ветви эволюции довольно патриотичны. И хоть кто-то должен возразить мне в духе "Америка очень даже мужественная страна!". Не в меру агрессивная даже. Регулярно воюет с кем-нибудь и оккупирует. Пожалуй. Но даже для мужской особи с другой планеты непонятно зачем завоёвывать страну, чтобы потом вывести из неё все войска, осознавая, что через пять лет всё придётся повторить сначала? Да всё просто и правильно, женщина - она же загадка! Позволю себе неполиткорректную параллель, задав встречный вопрос: когда симпатичная девушка заводит себе умудрённого возрастом "спонсора", ответьте со 100% уверенностью, кто кого в этом альянсе имеет, и не только в виду?!
И потом, кому война, а кому мать родна. Если монархическая идея живёт и держится на мужественной харизме вождя, сохраняющего вертикаль власти (ничего фаллического в виду не имею), то трепетная и толерантная "девушка-демократия" ищет твёрдой опоры, за которой как за каменной стеной. В современной истории роль каменной стены возложена на грациозные авианосцы с маркировкой - US. Ну и, наконец, женщины вроде бы искренне отрицают насилие, как-никак аутентичная мужская дурь - стремление к демонстративному превосходству. Но при этом всеми фибрами своей загадочной души чают увидеть смертоубийственный поединок рыцарей за право стать её, прекрасной дамы, избранником... No comments!
Для многих наших сограждан вся эта вакханалия свободы личности кажется чем-то заокеански далёким и наших вековых традиций не касается. Но достаточно просто посмотреть по сторонам, чтобы убедиться, как жадно наши люди тянутся к плодам просвещения западной демократии, всё чаще предпочитая в спорных ситуациях руководствоваться не разумом или традициями, а считать своим долгом проявить политкорректность и (мать её!) толерантность. И то, что у них там нам сегодня кажется непонятным, уже скоро может стать привычным.
Для начала мы получим незаурядную порцию юмора, но ни в коем случае, не чёрного, ведь даже мэр захолустного городка Элон, что в Северной Каролине, уже прозрел и порешил, что здание мэрии покрашено в крайне неполиткорректный цвет - белый. Пока перекрашивали мэрию в чёрный, здание похоронной конторы, находящейся напротив, из тех же соображений было перекрашено из чёрного цвета в белый.
Иногда становится так смешно, что пора прослезиться. На днях в логове политкорректций (Госдепартамент США) немного разрядили атмосферу, объявив, что слова "отец" и "мать" не исчезнут из служебных бланков, как это планировалось ранее. Серьёзно. Хиллари Клинтон пересмотрела инициативу дипломатов переименовать американских пап и мам в "первого родителя" и "второго родителя". Толерасты уверяют: Это не изменения, а "улучшения", которые внесут в документы гендерную нейтральность, признав, что существуют семьи, где оба родителя, к примеру, папы. Трепещите, шовинисты, что с вами будет, если политическая корректность игнорирует даже биологические различия?!
Дети - наше будущее, поэтому должны разбираться в тонкостях будущего. Walt Disney Company давно и мучительно испытывает толерантный дискомфорт от мультфильма 1937 года "Белоснежка и семь гномов". В соответствии с "демографическими и политическими реалиями" классика получит свежее прочтение. То есть, при помощи современных технологий гномов решили "переделать". Так, в сказочном лесу появится парочка трудолюбивых афро-гномов, носитель восточной мудрости - гном-китаец и один латино-гном, в соответствии с законодательством получивший вид на ПМЖ в США. В духе политкорректности Белоснежку тоже нужно перевоспитать. Пусть, к примеру, станет фригидной лесбиянкой в инвалидном кресле, родившейся от смешанного брака.
Конечно, это всего лишь капля из источника современной демократии, откуда мы все намереваемся черпать. И если кто-то всё ещё стесняется назвать это маразмом, пусть первый бросит в меня камень... за этот акт неполиткорректности его и посадят.
Трудно идти против законов природы, заменяя их законами человеческими. Но люди - упорное племя. По всем признакам, отношения мужчин и женщин в политической борьбе похожи не на естественную эволюцию, а на жестокий естественный отбор. Причём, борьба, судя по всему, межвидовая.
Можете считать это проявлением любого "...изма", но лично мне совсем не хочется жить в женственном мире, где когда-то давно мужчины устраивали войны из-за государственных интересов и личных амбиций. Теперь вооружённые конфликты будут вестись из-за неправильно сказанного комплимента, или двух одинаковых платьев у президентш. А всё к этому и идёт.
Почему не поставить знак равенства между желанием перебить кучу народа только потому, что в их стране нефти больше и желанием отравить соперницу, потому что она моложе и грудь у неё больше?...
Да, мужчины тоже не прочь спровоцировать геноцид в соседних провинциях из-за неверной жены, сбежавшей с любовником. Но цыплят по осени считают, и спустя тысячи лет Ахиллес остаётся нарицательным именем для того, кто против целой армии один в поле воин, потому что по-мужски мыслит и скроен.
У каждого народа в истории есть такие героические вехи на пути. И наш народ не исключение. Уже далеко не начало 90-х, когда всё американское считалось райским. И не совсем понятно, почему нас так тянет поучиться у отцов-основателей и приложиться к звёздно-полосатому своду политкорректных правил жизни? Тем более, что львиная доля толерантных категорий и критериев у наших людей вызывает если не противодействие, то по крайней мере, недоумение. При всём уважении к женской позиции (любой), наша отечественная политическая кухня в собственном соку, по традиционным рецептам и без заморских специй вполне себе наваристый бульон.