Бесприданница с учетом истории костюма
То что мы сейчас видим на сцене под названием Бесприданница или на экране под названием «Жестокий романс» к тому что Островский планировал показать в своей пьесе имеет косвенное отношение.
Мне могут возразить что это современная интерпретация великого текста и она отражает то как текст воспринимается сегодня. Однако эта интерпретация делается без знания того что Островский в этой пьесе написал.
Общественная жизнь изменилась настолько сильно, что одинаковые слова могут иметь другой смысл, за некоторыми словами стоит огромный контекст, который значительно меняет их смысл.
Что бы понимать что хотел нам донести Островский своей многолетней работой, нужно знать историю России 19 века, историю идей, историю классов и общественных групп России, историю общественных отношений, даже историю костюма, и понимать мировоззрение самого Островского и те цели и задачи, которые он перед собой ставил.
В общем для того что бы понять что Островский хотел сказать нужно провести большое исследование, и при этом отбросить то, что мы слышали на уроках литературы.
Большое исследование это не формат блога, но некоторые интересные моменты можно посмотреть в рамках небольшого текста.
Чего хотел Островский? Вот прямая цитата из письма:
«Каждое время имеет свои идеалы, и обязанность каждого честного писателя (во имя
вечной правды) разрушать идеалы прошедшего, когда они отжили, опошлились и
сделались фальшивыми. Так на моей памяти отжили идеалы Байрона и наши
Печорины, теперь отживают идеалы 40-х годов, эстетические дармоеды вроде
Ашметьева, которые эгоистически пользуются неразумием шальных девок вроде
Дикарки, накоротке поэтизируют их и потом бросают и губят. Идея эта есть
залог прочного литературного успеха нашей пьесы и, как смелое нападение на
тип еще сильный и авторитетный, в высшей степени благородна»
В этой цитате есть и некоторые цели и мировоззрение Островского.
1. К свободной любви когда женщина выбирает себе партнера он относился крайне отрицательно. Поэтому когда говорят о том что Островский в Ларисе хотел показать борьбу женщины за право любить следует так же понимать что для Островского это не положительная цель.
2. Островский крайне негативно относится к персонажу типа Печорина. Поэтому на Паратова можно посмотреть в том числе как на Печорина лишенного литературных талантов и рефлексии.
3. Всякая разная романтическая любовь для Островского синоним разврата и не случайно слово поэтизируют он использовал как замену слову развращают. А если эта любовь не имеет цели построить семью, то это однозначное зло которое ударит и по самим персонажам. Поэтому разные романтические реминисценции в Бесприданнице надо понимать как отрицательно характеризующие персонажа и цели персонажа.
И вот эти моменты нужно учитывать, когда составляется психологические портреты персонажей и оцениваются их действия, а так же оценивается события пьесы.
Теперь более подробно о психологическом портрете персонажей. На основе чего мы можем его составить? Кроме самих слов и поступков персонажей Островский дал замечательные подсказки: краткое описание персонажа в начале пьесы и описание костюма персонажа. В наше время литкритики и режиссёры этим не пользуются - они просто не понимают что Островский говорил в этих описаниях.
Вот как к описанию одежды героев подходил Чехов:
«Так, например, мы говорили о роли самого дяди Вани. Принято считать, что он, в качестве управляющего имением профессора Серебрякова, должен носить традиционный театральный костюм помещика: высокие сапоги, картуз, иногда плетку в руках, так как предполагается, что помещик объезжает имение верхом. Но Чехов возмутился.
«Послушайте, - горячился он, - ведь там же все сказано. Вы же не читали пьесы».
Мы заглянули в подлинник, но никаких указаний не нашли, если не считать нескольких слов о шелковом галстуке, который носил дядя Ваня.
«Вот, вот же! Все же написано», - убеждал нас Чехов. «Что написано? - недоумевали мы. - Шелковый галстук?» «Конечно же, послушайте, у него же чудесный галстук, он же изящный, культурный человек. Это же неправда, что наши помещики ходят в смазных сапогах. Они же воспитанные люди, прекрасно одеваются, в Париже. Я же все написал».
Посмотрим что может дать анализ одежды на примере Паратова.
Небольшая ремарка: Паратов богат, очень богат, он дворянин ведущий очень роскошную жизнь.
Описание в начале пьесы: Сергей Сергеич Паратов, блестящий барин, из судохозяев, лет за 30.
Итак, блестящий барин. У Островского многие персонажи из дворян описываются: помещик, дворянин, барин. Причем каждое из этих слов описывает разный характер и отношение к жизни. Характеристику «барин» у Островского имеет еще один персонаж в другой пьесе - ленивый мотоватый помещик.
Значит блестящий барин - это мот который любит роскошь и проматывает на нее очень много. Что текстом про Паратова и подтверждается.
Одежда Паратова: Входят Паратов (черный однобортный сюртук в обтяжку, высокие лаковые сапоги, белая фуражка, через плечо дорожная сумка).
В то время к костюмам относились очень строго. Для дворянина или делового человека выйти в неподабающем костюме - большой скандал (вспомним как Кнуров, невероятно влиятельный миллионщик, который считает что для него невозможного мало боится выпить утром шампанского, действительно боится!!). Как впрочем и для купца и для крестьянина был свой дресскод нарушать который было чревато.
Сочетание элементов костюма было строго прописанным, отклонения считались хулиганством и нарушением общественного порядка. Например даже одеть или снять перчатки не вовремя считалось дурным тоном а то и личным оскорблением.
Сюртук, высокие лаковые сапоги и белая фуражка. Для тех кто знает историю костюма того времени сочетание выглядит странным. Лаковые сапоги носили купцы, офицеры и кучера. Вместе с сюртуком дворяне носили по большей части туфли и ботинки. Сапоги в основном использовались если дворянин лично скакал на коне. Так же сапоги не случайно названы высокими, возможно имелись в виду ботфорты, если это так то это вообще из ряда вон.
Белая фуражка - то есть без околышка (символа принадлежности к дворянству) для дворянина - признак расхлябанности. С сюртуком кроме того в то время носили цилиндры.
Плюс дорожная сумка через плечо. Богатый человек не имеет слуги что бы нести за ним багаж (хотя едет с сопровождающим), несет сумку сам причем так что ремень сумки неизбежно мнет сюртук.
Про галстук, рубашку и жилет нет ни слова, что тоже о многом говорит.
Привожу аналогию одежды Паратова для нашего времени:
Человек в театральном фраке, рваных джинсах, резиновых галошах и зеленой бейсболке с надписью сбербанк.
Рядом для полноты картины находится уже совершенннейший клоун Робинзон (в плаще, правая пола закинута на левое плечо, мягкая высокая шляпа надета набок).
Представили? Вот это и есть образ Паратова, как его представлял Островский. Кторов и Михалков в стильных костюмах полностью противоречат тексту Островского.
Комизм ситуации в том, что в предыдущем действии Лариса высокопарно заявила: «Сергей Сергеич... это идеал мужчины.»
И тут же на сцену выходит идеал - опустившийся человек, одетый как клоун, помятый расхлябанный деклассированный товарищ в сопровождении уже настоящего клоуна. У Островского завуалированный юмор нередко очень черный.
(После этой сцены Паратов несомненно переодевается, так как явиться в таком виде в дом даже Огудаловых - значит нанести хозяевам серьезное оскорбление).
С Робинзоном связан и еще один интересный момент: Паратова готовил к разговору с Ларисой именно он. Причем как плохой актер, разумеется выбрал наиболее ходульные и нелепые моменты из спектаклей.
«Мне хочется знать, скоро ли женщина забывает страстно любимого человека: на другой день после разлуки с ним, через неделю или через месяц... имел ли право Гамлет сказать матери, что она «башмаков еще не износила» и так далее…
Эти «кроткие, нежные взгляды», этот сладкий любовный шопот, - когда каждое слово чередуется с глубоким вздохом, - эти клятвы... И все это через месяц повторяется другому, как выученный урок. О, женщины! Ничтожество вам имя!»
То что Лариса очень легко ведется на это придает сцене изрядный комический оттенок.
А теперь подытожим. Новая информация об одежде дала нам новый взгляд на Паратова, кардинально отличающийся от версий которые нам дают советское кино и современный театр.
Паратов которого играет Кторов неправдоподобен и тем, что будучи штатским выглядит и ведет себя как офицер. Знающие люди так же утверждают что сцена с тем как Паратов поднимает коляску тоже не соответствует образу дворянина и богатого человека.
Михалковского Паратова Островский скорее всего принял бы за Робинзона в его лучшие годы.
В целом по анализу костюма выходит, что Паратов вовсе не блестяще одетый и не изысканный господин, а человек во время загула опустившийся очень сильно. Единственный кто этого не замечает это Лариса.
Мне могут возразить что это современная интерпретация великого текста и она отражает то как текст воспринимается сегодня. Однако эта интерпретация делается без знания того что Островский в этой пьесе написал.
Общественная жизнь изменилась настолько сильно, что одинаковые слова могут иметь другой смысл, за некоторыми словами стоит огромный контекст, который значительно меняет их смысл.
Что бы понимать что хотел нам донести Островский своей многолетней работой, нужно знать историю России 19 века, историю идей, историю классов и общественных групп России, историю общественных отношений, даже историю костюма, и понимать мировоззрение самого Островского и те цели и задачи, которые он перед собой ставил.
В общем для того что бы понять что Островский хотел сказать нужно провести большое исследование, и при этом отбросить то, что мы слышали на уроках литературы.
Большое исследование это не формат блога, но некоторые интересные моменты можно посмотреть в рамках небольшого текста.
Чего хотел Островский? Вот прямая цитата из письма:
«Каждое время имеет свои идеалы, и обязанность каждого честного писателя (во имя
вечной правды) разрушать идеалы прошедшего, когда они отжили, опошлились и
сделались фальшивыми. Так на моей памяти отжили идеалы Байрона и наши
Печорины, теперь отживают идеалы 40-х годов, эстетические дармоеды вроде
Ашметьева, которые эгоистически пользуются неразумием шальных девок вроде
Дикарки, накоротке поэтизируют их и потом бросают и губят. Идея эта есть
залог прочного литературного успеха нашей пьесы и, как смелое нападение на
тип еще сильный и авторитетный, в высшей степени благородна»
В этой цитате есть и некоторые цели и мировоззрение Островского.
1. К свободной любви когда женщина выбирает себе партнера он относился крайне отрицательно. Поэтому когда говорят о том что Островский в Ларисе хотел показать борьбу женщины за право любить следует так же понимать что для Островского это не положительная цель.
2. Островский крайне негативно относится к персонажу типа Печорина. Поэтому на Паратова можно посмотреть в том числе как на Печорина лишенного литературных талантов и рефлексии.
3. Всякая разная романтическая любовь для Островского синоним разврата и не случайно слово поэтизируют он использовал как замену слову развращают. А если эта любовь не имеет цели построить семью, то это однозначное зло которое ударит и по самим персонажам. Поэтому разные романтические реминисценции в Бесприданнице надо понимать как отрицательно характеризующие персонажа и цели персонажа.
И вот эти моменты нужно учитывать, когда составляется психологические портреты персонажей и оцениваются их действия, а так же оценивается события пьесы.
Теперь более подробно о психологическом портрете персонажей. На основе чего мы можем его составить? Кроме самих слов и поступков персонажей Островский дал замечательные подсказки: краткое описание персонажа в начале пьесы и описание костюма персонажа. В наше время литкритики и режиссёры этим не пользуются - они просто не понимают что Островский говорил в этих описаниях.
Вот как к описанию одежды героев подходил Чехов:
«Так, например, мы говорили о роли самого дяди Вани. Принято считать, что он, в качестве управляющего имением профессора Серебрякова, должен носить традиционный театральный костюм помещика: высокие сапоги, картуз, иногда плетку в руках, так как предполагается, что помещик объезжает имение верхом. Но Чехов возмутился.
«Послушайте, - горячился он, - ведь там же все сказано. Вы же не читали пьесы».
Мы заглянули в подлинник, но никаких указаний не нашли, если не считать нескольких слов о шелковом галстуке, который носил дядя Ваня.
«Вот, вот же! Все же написано», - убеждал нас Чехов. «Что написано? - недоумевали мы. - Шелковый галстук?» «Конечно же, послушайте, у него же чудесный галстук, он же изящный, культурный человек. Это же неправда, что наши помещики ходят в смазных сапогах. Они же воспитанные люди, прекрасно одеваются, в Париже. Я же все написал».
Посмотрим что может дать анализ одежды на примере Паратова.
Небольшая ремарка: Паратов богат, очень богат, он дворянин ведущий очень роскошную жизнь.
Описание в начале пьесы: Сергей Сергеич Паратов, блестящий барин, из судохозяев, лет за 30.
Итак, блестящий барин. У Островского многие персонажи из дворян описываются: помещик, дворянин, барин. Причем каждое из этих слов описывает разный характер и отношение к жизни. Характеристику «барин» у Островского имеет еще один персонаж в другой пьесе - ленивый мотоватый помещик.
Значит блестящий барин - это мот который любит роскошь и проматывает на нее очень много. Что текстом про Паратова и подтверждается.
Одежда Паратова: Входят Паратов (черный однобортный сюртук в обтяжку, высокие лаковые сапоги, белая фуражка, через плечо дорожная сумка).
В то время к костюмам относились очень строго. Для дворянина или делового человека выйти в неподабающем костюме - большой скандал (вспомним как Кнуров, невероятно влиятельный миллионщик, который считает что для него невозможного мало боится выпить утром шампанского, действительно боится!!). Как впрочем и для купца и для крестьянина был свой дресскод нарушать который было чревато.
Сочетание элементов костюма было строго прописанным, отклонения считались хулиганством и нарушением общественного порядка. Например даже одеть или снять перчатки не вовремя считалось дурным тоном а то и личным оскорблением.
Сюртук, высокие лаковые сапоги и белая фуражка. Для тех кто знает историю костюма того времени сочетание выглядит странным. Лаковые сапоги носили купцы, офицеры и кучера. Вместе с сюртуком дворяне носили по большей части туфли и ботинки. Сапоги в основном использовались если дворянин лично скакал на коне. Так же сапоги не случайно названы высокими, возможно имелись в виду ботфорты, если это так то это вообще из ряда вон.
Белая фуражка - то есть без околышка (символа принадлежности к дворянству) для дворянина - признак расхлябанности. С сюртуком кроме того в то время носили цилиндры.
Плюс дорожная сумка через плечо. Богатый человек не имеет слуги что бы нести за ним багаж (хотя едет с сопровождающим), несет сумку сам причем так что ремень сумки неизбежно мнет сюртук.
Про галстук, рубашку и жилет нет ни слова, что тоже о многом говорит.
Привожу аналогию одежды Паратова для нашего времени:
Человек в театральном фраке, рваных джинсах, резиновых галошах и зеленой бейсболке с надписью сбербанк.
Рядом для полноты картины находится уже совершенннейший клоун Робинзон (в плаще, правая пола закинута на левое плечо, мягкая высокая шляпа надета набок).
Представили? Вот это и есть образ Паратова, как его представлял Островский. Кторов и Михалков в стильных костюмах полностью противоречат тексту Островского.
Комизм ситуации в том, что в предыдущем действии Лариса высокопарно заявила: «Сергей Сергеич... это идеал мужчины.»
И тут же на сцену выходит идеал - опустившийся человек, одетый как клоун, помятый расхлябанный деклассированный товарищ в сопровождении уже настоящего клоуна. У Островского завуалированный юмор нередко очень черный.
(После этой сцены Паратов несомненно переодевается, так как явиться в таком виде в дом даже Огудаловых - значит нанести хозяевам серьезное оскорбление).
С Робинзоном связан и еще один интересный момент: Паратова готовил к разговору с Ларисой именно он. Причем как плохой актер, разумеется выбрал наиболее ходульные и нелепые моменты из спектаклей.
«Мне хочется знать, скоро ли женщина забывает страстно любимого человека: на другой день после разлуки с ним, через неделю или через месяц... имел ли право Гамлет сказать матери, что она «башмаков еще не износила» и так далее…
Эти «кроткие, нежные взгляды», этот сладкий любовный шопот, - когда каждое слово чередуется с глубоким вздохом, - эти клятвы... И все это через месяц повторяется другому, как выученный урок. О, женщины! Ничтожество вам имя!»
То что Лариса очень легко ведется на это придает сцене изрядный комический оттенок.
А теперь подытожим. Новая информация об одежде дала нам новый взгляд на Паратова, кардинально отличающийся от версий которые нам дают советское кино и современный театр.
Паратов которого играет Кторов неправдоподобен и тем, что будучи штатским выглядит и ведет себя как офицер. Знающие люди так же утверждают что сцена с тем как Паратов поднимает коляску тоже не соответствует образу дворянина и богатого человека.
Михалковского Паратова Островский скорее всего принял бы за Робинзона в его лучшие годы.
В целом по анализу костюма выходит, что Паратов вовсе не блестяще одетый и не изысканный господин, а человек во время загула опустившийся очень сильно. Единственный кто этого не замечает это Лариса.