(no subject)
Ну почему добрые знакомые постоянно присылают мне ссылки вот на такое?
Нельзя убивать высших водных млекопитающих, поскольку они находятся либо на грани разума, либо разумны (дельфины, киты). Нельзя убивать животных, которые стали симбионтами с человеком - собаки. Нельзя убивать животных просто так - вне промысловых целей. А в промысловых целях - можно. В том числе и бельков. У них очень качественный мех.
Пишет взрослый человек, не говоря уж о том, что он является популярным писателем.
И то ли не понимает, то ли притворяется, что не понимает того, что промысловую цель пытливый человеческий ум всегда выдумает, если хочется убивать просто так. Как было с бизонами - бизоньи языки типа очень вкусные. Также и с бельками - очень шубку хоцца и чтоб белая, и чтоб всякое быдло рядом в таких же не мелькало. Наверняка та приснопамятная охота на архаров с вертолета тоже была в аналогичных промысловых целях: не может же быть, чтобы охотники не расчитывали с них какой-нибудь клок шерсти на память срезать. Вобщем главное - это придумать индульгенцию.
А вся эта дурацкая формулировка насчет симбионтов и грани разума - это всего навсего стыдливая попытка увязать свои собственные комплексы по поводу определенного вида убийств со своими личными взглядами на допустимый уровень потребления.
А по сути все время существования цивилизации потребления суть человеческого отношения к убийству животных всегда была одинакова: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Просто понятие "кушать" для каждого конкретного человека расширяется согласно его представлениям об оптимальном уровне потребления. Если свести все такие нормы к общей формуле, то она будет проста: "то, что я ем - можно и нужно есть, а то, что я не люблю - есть нельзя". Именно так при пристальном взгляде и выглядит морально-этический кодекс каждого человека, венца творения в этом мире.
Все эти двойные стандарты проистекают исключительно из этой априорной уверенности таких людей в том, что человек - высшее существо постольку поскольку сам реципиент является человеком.
Обычно такие люди декларируют ценность человеческой жизни превыше ценности жизни любого другого существа. И опять же то ли не понимают, то ли притворяются, что не понимают того, что ценность жизни одного человека для другого человека определяется исключительно морально-этическими нормами, которые сам же человек для себя и выдумал. Больше ничем. Поэтому любая декларация допустимости убийства кого бы то ни было - это не более, чем личная точка зрения декларирующего на то, что по его мнению позволено лично ему.
Отсюда и ненависть к защитникам животных - просто они мешают жрать всласть то, что хочется.
То есть во всех этих "нормах допустимости убийства" никакой этики и морали нет вообще, есть только недовольное колыхание потревоженной биомассы, в которой борется желание сожрать что-то с боязнью показаться циничным хищником перед общественностью.
Нельзя убивать высших водных млекопитающих, поскольку они находятся либо на грани разума, либо разумны (дельфины, киты). Нельзя убивать животных, которые стали симбионтами с человеком - собаки. Нельзя убивать животных просто так - вне промысловых целей. А в промысловых целях - можно. В том числе и бельков. У них очень качественный мех.
Пишет взрослый человек, не говоря уж о том, что он является популярным писателем.
И то ли не понимает, то ли притворяется, что не понимает того, что промысловую цель пытливый человеческий ум всегда выдумает, если хочется убивать просто так. Как было с бизонами - бизоньи языки типа очень вкусные. Также и с бельками - очень шубку хоцца и чтоб белая, и чтоб всякое быдло рядом в таких же не мелькало. Наверняка та приснопамятная охота на архаров с вертолета тоже была в аналогичных промысловых целях: не может же быть, чтобы охотники не расчитывали с них какой-нибудь клок шерсти на память срезать. Вобщем главное - это придумать индульгенцию.
А вся эта дурацкая формулировка насчет симбионтов и грани разума - это всего навсего стыдливая попытка увязать свои собственные комплексы по поводу определенного вида убийств со своими личными взглядами на допустимый уровень потребления.
А по сути все время существования цивилизации потребления суть человеческого отношения к убийству животных всегда была одинакова: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать". Просто понятие "кушать" для каждого конкретного человека расширяется согласно его представлениям об оптимальном уровне потребления. Если свести все такие нормы к общей формуле, то она будет проста: "то, что я ем - можно и нужно есть, а то, что я не люблю - есть нельзя". Именно так при пристальном взгляде и выглядит морально-этический кодекс каждого человека, венца творения в этом мире.
Все эти двойные стандарты проистекают исключительно из этой априорной уверенности таких людей в том, что человек - высшее существо постольку поскольку сам реципиент является человеком.
Обычно такие люди декларируют ценность человеческой жизни превыше ценности жизни любого другого существа. И опять же то ли не понимают, то ли притворяются, что не понимают того, что ценность жизни одного человека для другого человека определяется исключительно морально-этическими нормами, которые сам же человек для себя и выдумал. Больше ничем. Поэтому любая декларация допустимости убийства кого бы то ни было - это не более, чем личная точка зрения декларирующего на то, что по его мнению позволено лично ему.
Отсюда и ненависть к защитникам животных - просто они мешают жрать всласть то, что хочется.
То есть во всех этих "нормах допустимости убийства" никакой этики и морали нет вообще, есть только недовольное колыхание потревоженной биомассы, в которой борется желание сожрать что-то с боязнью показаться циничным хищником перед общественностью.