На самом деле особого выбора в диаметре ракет для блоков Ангары не было. Первая причина транспортная Крупных заводов которые стояли бы рядом со стартовыми комплексами по ряду причин в России не. А вот транспортировать приходится по железным дорогам в разные концы и на большие расстояния. От сюда и ограничения по габариту А1. Они как раз укладываются в диаметр 2900.
Вторая причина ограничение сортамента и требования массового производства. Размер листа из которых делают обечайки и днища ограничивается в ширину 2,20 м и не более 7 м в длину. Из такого листа оптимально делать заготовки только под диаметр 2900.
2. Как все мы знаем, заводы легко строятся. Вот в Бока-Чика. То же делал Королев для Н1.
3. ЖД могут больше. А еще лучше - морской транспорт. Он вообще самый лучший. На Морской старт, да и, как выяснилось, на Восточный есть водный путь. Ограничения проекта Ангары связаны с сиюминутными соображениями.
4. Массовое производство никакого отношения к теме не имеет. Вообще. В тесной Европе, кстати, обычные стальные листы для судостроения, скажем, намного больше. Перевозят по шоссе, реками и морем.
1. Зенит как раз укладывается в диаметр 2900. 2. На самом деле Коралевская Н1 имела баки не цилиндрической формы а шаровидной и их собрали пряма на космодроме. А вот заготовки под них делала вся страна и тащили по железной дороге. 3. Есть транспортный стандарт А1 и как не крути даже если у вас речной или морской транспорт все равно под него остаются размеры цехов складов портальных кранов и т.д. Например для судостроения теперь в России делают лист шириной 3.5 и длинной 12-14 метров очень уж выгодный он выходит. Но таскать его приходится до судоверфи в специальных вагонах закрепляя наклонно поперек вагона. И себестоимость транспортировки сразу улетает в потолок. 4. Увы вопрос массовости ключевой ибо только он позволяет снизить цену. Опять в реале или делайте в оборот и цена приемлемая или не габарит и тогда цена уходит в потолок.
2. Речь-то о баках. И да, тащили. Притом уже знали, что космодром выбран не очень удачно.
3. В том и дело, что в тесной Европе возят не по ЖД, а автотранспортом. Огромная экономия в судостроении, скажем.
4. Массовостью не пахнет даже у SpaceX, где производят жалкую сотню ЖРД в год, в лучшем случае.
Нет, цена не "уходит в потолок". Скорее, "В Америке-то деньги считать умеют" (слова народные). Это значило, что у нас кое-кто считать тупо не хотел даже браться.
Но об удачах как-то мельком. Первый модульный носитель, видимо, - Titan. Далее Delta II с разбросом предельных нагрузок от 2.5 до 6 т, которая притом могла и на ГСО прямо до 1 т. Потом уже Delta IV и Atlas V с широким набором конфигураций и типов ступеней.
Но, кажется, внезапно нужда в модульности может пройти. Starship и легкие носители, которые, возможно, будут запускать с самолетов, все победят скоро.
Comments 33
Reply
Первая причина транспортная
Крупных заводов которые стояли бы рядом со стартовыми комплексами по ряду причин в России не.
А вот транспортировать приходится по железным дорогам в разные концы и на большие расстояния.
От сюда и ограничения по габариту А1. Они как раз укладываются в диаметр 2900.
Вторая причина ограничение сортамента и требования массового производства.
Размер листа из которых делают обечайки и днища ограничивается в ширину 2,20 м и не более 7 м в длину. Из такого листа оптимально делать заготовки только под диаметр 2900.
Reply
2. Как все мы знаем, заводы легко строятся. Вот в Бока-Чика. То же делал Королев для Н1.
3. ЖД могут больше. А еще лучше - морской транспорт. Он вообще самый лучший. На Морской старт, да и, как выяснилось, на Восточный есть водный путь. Ограничения проекта Ангары связаны с сиюминутными соображениями.
4. Массовое производство никакого отношения к теме не имеет. Вообще. В тесной Европе, кстати, обычные стальные листы для судостроения, скажем, намного больше. Перевозят по шоссе, реками и морем.
Reply
2. На самом деле Коралевская Н1 имела баки не цилиндрической формы а шаровидной и их собрали пряма на космодроме. А вот заготовки под них делала вся страна и тащили по железной дороге.
3. Есть транспортный стандарт А1 и как не крути даже если у вас речной или морской транспорт все равно под него остаются размеры цехов складов портальных кранов и т.д. Например для судостроения теперь в России делают лист шириной 3.5 и длинной 12-14 метров очень уж выгодный он выходит. Но таскать его приходится до судоверфи в специальных вагонах закрепляя наклонно поперек вагона. И себестоимость транспортировки сразу улетает в потолок.
4. Увы вопрос массовости ключевой ибо только он позволяет снизить цену.
Опять в реале или делайте в оборот и цена приемлемая или не габарит и тогда цена уходит в потолок.
Reply
2. Речь-то о баках. И да, тащили. Притом уже знали, что космодром выбран не очень удачно.
3. В том и дело, что в тесной Европе возят не по ЖД, а автотранспортом. Огромная экономия в судостроении, скажем.
4. Массовостью не пахнет даже у SpaceX, где производят жалкую сотню ЖРД в год, в лучшем случае.
Нет, цена не "уходит в потолок". Скорее, "В Америке-то деньги считать умеют" (слова народные). Это значило, что у нас кое-кто считать тупо не хотел даже браться.
Reply
Reply
Но об удачах как-то мельком. Первый модульный носитель, видимо, - Titan. Далее Delta II с разбросом предельных нагрузок от 2.5 до 6 т, которая притом могла и на ГСО прямо до 1 т. Потом уже Delta IV и Atlas V с широким набором конфигураций и типов ступеней.
Но, кажется, внезапно нужда в модульности может пройти. Starship и легкие носители, которые, возможно, будут запускать с самолетов, все победят скоро.
Reply
Reply
Leave a comment