Вердикт Птицы Додо
Оригинал взят у glarker в Вердикт Птицы Додо
В 1977 г. в журнале American Psychologist Mary L. Smith и Gene V. Glass опубликовали статью, доказывающую, что психотерапия является весьма эффективным средством для решения эмоциональных и психологических проблем. В статье были суммированы результаты 375 исследований (впоследствие их число возрасло до 465), оценивающих эффективность психотерапии. Человек, прошедший куср психотерапии, имел вдвое более высокие шансы, что он будет себя чувствовать лучше, чем человек из контрольной группы. Это довольно хорошие результаты, лучше, чем результаты многих медицинских процедур или же, например, результаты, обуславливаемыые изменением нездорового образа жизни на здоровый.
Куда более любопытными, однако, оказалось другое.
Во-первых, Smith и Glass показали, что ни образование, ни опыт психотерапевта, не влияли на эффективность психотерапии. PhD, MD или же отсутствие какой-либо формальной степени или даже простейшей сертификации вообще - все эти отличия не играли никакой роли.
Во-вторых, вид психотерапии, конкретная школа, также не влияли на эффективность. Психоанализ, гештальт, рациональная и т.п. психотерапии, или же и вовсе консультации специалиста в госпитале, не принадлежащего какой-либо школе - всё это не оказывало никакой разницы.
В-третьих, продолжительность терапии, также не влияли на её эффективность.
Как и следовало ожидать, тщательное доказательство эффективности психотерапии встретило бурную поддержку среди психотерапевтов, однако эти три вывода были восприняты крайне скептично. В течение многих лет спустя публикации статьи Smith и Glass, было предпринято немало попыток опровергнуть утверждение о том, что ни образование, ни опыт, ни вид терапии, не оказывают влияния на её успешность - все эти попытки, однако, оказались безуспешными.
Из довольно любопытных, можно привести исследование Hans Strupp и Suzanne Hadley. В ходе исследования, ими было создано две группы терапевтов - членами одной группы стали волонтёры-профессоры университета, далёких от психологии, членами другой группы стали профессиональные и сертифицированные психотерапевты. Случайным образом, 15 клиентов было направлено к "профессорам", 15 клиентов было направлено к "профессионалам". "Профессионалы" брали больше денег за сессию, однако, их эффективность оказалась не выше "профессоров".
Другое интересное ревью, опубликованное William Miller и Reid Hester, показало, что интенсивность терапии, также не играет никакой роли, даже для столь серьёзных проблем, как алкоголизм. Ими были суммированы исследования, в которых алкоголикам назначали различного рода терапии. Некоторые из терапий включали в себя продолжительное нахождение в санатории, с целью изменения образа жизни, системы верований, привычек и т.п. Оказалось, что продолжительность терапии не играла никакой роли. Наиболее эффективным оказалась детоксификация и час работы с терапевтом.
Если ни наличие специального образования и опыта у психотерапевта (а также и отсутствие таковых), ни принадлежность психотерапевта той или иной школе (или же отсутствие какой-либо школе вообще), ни конкретные методики, ни продолжительность терапии не играют никакой роли в том, на сколько эффективной окажется терапия, то почему тогда психотерапия вообще работает? Правильным ответом, естественно, будет - мы на знаем. Возможно, что терапевтирующим попросту является наличие кого-либо, кто готов выслушать проблему и как-то помочь. Возможно, что само желание что-то поделать со своей проблемой и, собственно, делание. Возможно, что-то ещё. Единственное, что мы знаем, что это точно не профессионализм терапевта, не конкретная методика или количество времени и денег, которое будет затрачено на терапию.
Соответственно, если когда-нибудь вы столкнётесь с желанием обратиться к психотерапевту - помните об этом. Если же вы - будущий психотерапевт или же просто человек, которому нравится помогать другим людям с решением их эмоциональных проблем - также, помните об этом и не заморачивайте себе голову отсутствием у вас образования, опыта или же знания конкретных методик. Просто помогайте.
В 1977 г. в журнале American Psychologist Mary L. Smith и Gene V. Glass опубликовали статью, доказывающую, что психотерапия является весьма эффективным средством для решения эмоциональных и психологических проблем. В статье были суммированы результаты 375 исследований (впоследствие их число возрасло до 465), оценивающих эффективность психотерапии. Человек, прошедший куср психотерапии, имел вдвое более высокие шансы, что он будет себя чувствовать лучше, чем человек из контрольной группы. Это довольно хорошие результаты, лучше, чем результаты многих медицинских процедур или же, например, результаты, обуславливаемыые изменением нездорового образа жизни на здоровый.
Куда более любопытными, однако, оказалось другое.
Во-первых, Smith и Glass показали, что ни образование, ни опыт психотерапевта, не влияли на эффективность психотерапии. PhD, MD или же отсутствие какой-либо формальной степени или даже простейшей сертификации вообще - все эти отличия не играли никакой роли.
Во-вторых, вид психотерапии, конкретная школа, также не влияли на эффективность. Психоанализ, гештальт, рациональная и т.п. психотерапии, или же и вовсе консультации специалиста в госпитале, не принадлежащего какой-либо школе - всё это не оказывало никакой разницы.
В-третьих, продолжительность терапии, также не влияли на её эффективность.
Как и следовало ожидать, тщательное доказательство эффективности психотерапии встретило бурную поддержку среди психотерапевтов, однако эти три вывода были восприняты крайне скептично. В течение многих лет спустя публикации статьи Smith и Glass, было предпринято немало попыток опровергнуть утверждение о том, что ни образование, ни опыт, ни вид терапии, не оказывают влияния на её успешность - все эти попытки, однако, оказались безуспешными.
Из довольно любопытных, можно привести исследование Hans Strupp и Suzanne Hadley. В ходе исследования, ими было создано две группы терапевтов - членами одной группы стали волонтёры-профессоры университета, далёких от психологии, членами другой группы стали профессиональные и сертифицированные психотерапевты. Случайным образом, 15 клиентов было направлено к "профессорам", 15 клиентов было направлено к "профессионалам". "Профессионалы" брали больше денег за сессию, однако, их эффективность оказалась не выше "профессоров".
Другое интересное ревью, опубликованное William Miller и Reid Hester, показало, что интенсивность терапии, также не играет никакой роли, даже для столь серьёзных проблем, как алкоголизм. Ими были суммированы исследования, в которых алкоголикам назначали различного рода терапии. Некоторые из терапий включали в себя продолжительное нахождение в санатории, с целью изменения образа жизни, системы верований, привычек и т.п. Оказалось, что продолжительность терапии не играла никакой роли. Наиболее эффективным оказалась детоксификация и час работы с терапевтом.
Если ни наличие специального образования и опыта у психотерапевта (а также и отсутствие таковых), ни принадлежность психотерапевта той или иной школе (или же отсутствие какой-либо школе вообще), ни конкретные методики, ни продолжительность терапии не играют никакой роли в том, на сколько эффективной окажется терапия, то почему тогда психотерапия вообще работает? Правильным ответом, естественно, будет - мы на знаем. Возможно, что терапевтирующим попросту является наличие кого-либо, кто готов выслушать проблему и как-то помочь. Возможно, что само желание что-то поделать со своей проблемой и, собственно, делание. Возможно, что-то ещё. Единственное, что мы знаем, что это точно не профессионализм терапевта, не конкретная методика или количество времени и денег, которое будет затрачено на терапию.
Соответственно, если когда-нибудь вы столкнётесь с желанием обратиться к психотерапевту - помните об этом. Если же вы - будущий психотерапевт или же просто человек, которому нравится помогать другим людям с решением их эмоциональных проблем - также, помните об этом и не заморачивайте себе голову отсутствием у вас образования, опыта или же знания конкретных методик. Просто помогайте.