Условно неполитическое
Вот тут все спорят про Крым, про пропаганду, ну это хоть вопрос животрепещущий. А я вот тихо сижу у себя на Эльзасщине и перевожу воспоминания человека, который 70 лет назад сидел в русском плену. Прописью - семьдесят лет назад...
Я уже писала про трагедию эльзасцев во время войны, оказавшихся между молотом и наковальней. Их насильно забирали в немецкую армию под угрозой репрессий не только для них, но и для членов их семей, практически всех отправили на Восточный фронт. При этом им де Голлевское радио из Лондона обещало, что если они сдадутся, то русские отправят их в войска Свободной Франции в Северную Африку. Оказавшись на фронте, они пачками начали сдаваться в плен, поверив и французам, и обещаниям советской пропаганды, В результате они оказались в лагере под Тамбовом, и, за исключением полутора тысяч человек, все-таки отправленных туда, куда обещали, сидели в лагере до конца войны, где многие умерли от голода и болезней. Это так, преамбула.
Текст, который я перевожу - это свидетельство частного человека, непосредственного участника событий, и главное, что меня в нем поражает - это необыкновенное внутреннее достоинство, глубокая порядочность и желание остаться самим собой в этом аду. Не идти на компромисс и остаться при этом живым.
И понадобились мне кое-какие исторические данные, чтобы понять для себя, что же, собственно, произошло. И тут я вдруг столкнулась с тем, что и сейчас, когда прошло столько лет, и архивы открыты, и написана масса работ на эту тему, со всех сторон идут таакие дискусии на тему о том, что было и чего не было... Например, сколько погибло в лагере - одни говорят, что 17000, другие, что 4000, третьи вообще считают, что в этом лагере был санаторий. Кто-то говорит, что им вообще никто не обещал их никуда отправлять, и что это мои антисоветские фантазии. Это что, идеология, политика или то и другое вместе? И как найти того, кто объективен? Или вообще в исторической науке не бывает объективности?
Я уже писала про трагедию эльзасцев во время войны, оказавшихся между молотом и наковальней. Их насильно забирали в немецкую армию под угрозой репрессий не только для них, но и для членов их семей, практически всех отправили на Восточный фронт. При этом им де Голлевское радио из Лондона обещало, что если они сдадутся, то русские отправят их в войска Свободной Франции в Северную Африку. Оказавшись на фронте, они пачками начали сдаваться в плен, поверив и французам, и обещаниям советской пропаганды, В результате они оказались в лагере под Тамбовом, и, за исключением полутора тысяч человек, все-таки отправленных туда, куда обещали, сидели в лагере до конца войны, где многие умерли от голода и болезней. Это так, преамбула.
Текст, который я перевожу - это свидетельство частного человека, непосредственного участника событий, и главное, что меня в нем поражает - это необыкновенное внутреннее достоинство, глубокая порядочность и желание остаться самим собой в этом аду. Не идти на компромисс и остаться при этом живым.
И понадобились мне кое-какие исторические данные, чтобы понять для себя, что же, собственно, произошло. И тут я вдруг столкнулась с тем, что и сейчас, когда прошло столько лет, и архивы открыты, и написана масса работ на эту тему, со всех сторон идут таакие дискусии на тему о том, что было и чего не было... Например, сколько погибло в лагере - одни говорят, что 17000, другие, что 4000, третьи вообще считают, что в этом лагере был санаторий. Кто-то говорит, что им вообще никто не обещал их никуда отправлять, и что это мои антисоветские фантазии. Это что, идеология, политика или то и другое вместе? И как найти того, кто объективен? Или вообще в исторической науке не бывает объективности?