К вопросу о том, что было поначалу.
palaman в своей заметке Краткая история Власти от начала до конца сообщает urbi et orbi:
"Когда появилась Власть?
Исторически, первая Власть была властью Адама и Евы над их многочисленным потомством. Как только Адам умер, так сразу началась игра во Власть, длилась чуть больше тысячи лет и завершилась Потопом. О деталях и специфике той эпохи можно лишь догадываться.
После Потопа и Столпотворения человечество утратило единство; люди разделились по семьям и родам, внутри каждого из которых власть тоже была поначалу патриархальной. Но ко временам Авраама люди размножились настолько, что начались войны, с войнами разбой, и начали выдвигаться люди нового типа, уже чисто люди Власти, власть которых не обосновывалась патриархальными причинами. Началась эпоха царей/королей."
Значит, власть у palaman'а "была поначалу патриархальной"...
Но откуда же он делает подобное умозаключение? Из того, что люди "разделились по семьям и родам"? Но даже и в наше время в большинстве русских семей "верховодят" либо жёны, либо матери. А почему же они не могли "верховодить" в первобытном обществе? Всё, на чём держится современный патриархат, это государство с его законами и репрессивным аппаратом подавления тех, кто не согласен с этими законами. Ну, ещё - в меньшей степени - Церковь, которая призывает "не противиться" властям. В первобытном же обществе не было ни государства, ни Церкви. Люди жили всяк сам по себе. Построили, например, первобытные Мишка с Машкой шалаш на берегу реки или озера, и живут-поживают, добра наживают. Ну почему именно Мишка, а не Машка, должен "верховодить" в шалаше? Откуда вообще такая уверенность? Один мой приятель, репетитор английского языка, рассказывал мне, что в подавляющем большинстве случаев он договаривается с матерями, а не с отцами детей. Значит, матери распоряжаются финансами семьи; а кто распоряжается деньгами, тот и "верховодит". Это же элементарно, Ватсон! Так что, вполне возможно, что власть поначалу была матриархальной. И тому есть множество свидетельств.
"Когда появилась Власть?
Исторически, первая Власть была властью Адама и Евы над их многочисленным потомством. Как только Адам умер, так сразу началась игра во Власть, длилась чуть больше тысячи лет и завершилась Потопом. О деталях и специфике той эпохи можно лишь догадываться.
После Потопа и Столпотворения человечество утратило единство; люди разделились по семьям и родам, внутри каждого из которых власть тоже была поначалу патриархальной. Но ко временам Авраама люди размножились настолько, что начались войны, с войнами разбой, и начали выдвигаться люди нового типа, уже чисто люди Власти, власть которых не обосновывалась патриархальными причинами. Началась эпоха царей/королей."
Значит, власть у palaman'а "была поначалу патриархальной"...
Но откуда же он делает подобное умозаключение? Из того, что люди "разделились по семьям и родам"? Но даже и в наше время в большинстве русских семей "верховодят" либо жёны, либо матери. А почему же они не могли "верховодить" в первобытном обществе? Всё, на чём держится современный патриархат, это государство с его законами и репрессивным аппаратом подавления тех, кто не согласен с этими законами. Ну, ещё - в меньшей степени - Церковь, которая призывает "не противиться" властям. В первобытном же обществе не было ни государства, ни Церкви. Люди жили всяк сам по себе. Построили, например, первобытные Мишка с Машкой шалаш на берегу реки или озера, и живут-поживают, добра наживают. Ну почему именно Мишка, а не Машка, должен "верховодить" в шалаше? Откуда вообще такая уверенность? Один мой приятель, репетитор английского языка, рассказывал мне, что в подавляющем большинстве случаев он договаривается с матерями, а не с отцами детей. Значит, матери распоряжаются финансами семьи; а кто распоряжается деньгами, тот и "верховодит". Это же элементарно, Ватсон! Так что, вполне возможно, что власть поначалу была матриархальной. И тому есть множество свидетельств.