Каменные орудия не могут быть доказательством разумной деятельности.

[ltraditionalist]

"Чернополосые капуцины часто пользуются деревянными и каменными орудиями, в том числе для колки орехов и выкапывания корешков. Наблюдения за дикими капуцинами в национальном парке Серра-да-Капивара в Бразилии показали, что эти обезьяны любят колотить камнем по камню, производя отщепы с острыми краями и оббитые ядрища, неотличимые от примитивных

Comments

[live124578]

3 млн 250 тыс лет?! строил коммунизм, не до рисунков было в то тяжелое время

[le_professinel]

3 миллиона лет цифра, видимо ,взятая с потолка. Древнейший представитель отряда хомо - это 2,4 миллиона лет назад. Сапиенсы появились на миллионы лет позже.

[antalismantiss]

Приведенное открытие доказывает только то, что нельзя использовать однозначную трактовку.
Колотые камни - это колотые камни, а не однозначное доказательство.

Но и полноценным опровержением данное открытие не является. Мы теперь просто не знаем, зачем конкретные древние гоминиды кололи камни. Может как капуцины ради самого процесса. А может и для чего-то другого, вроде разумного изготовления орудий.
Более того, скорее всего второе постепенно проистекло из первого. Т.е. сначала кололи по "по приколу". Потом кто-то сообразил обломки использовать. Не факт даже, что использовавший осколки был тем, кто их наколол, и даже, что они как-то связали эти процессы. А вот потом, когда обломками начали массово пользоваться и научились их делать осмысленно, тогда заверте... И за тысячи лет таких "заверте..." могло быть много.

Так что теперь придется еще повозиться, чтобы определить, как разграничить между собой обломки, столь похожие внешне, но столь отличные по значению.

[ltraditionalist]

Каменные орудия точно использовали неандертальцы. Это твёрдо установленный, доказанный факт. Но они использовали их как обезьяны. То есть неандерталец, для сиюминутной потребности, мог подобрать наиболее удобный камень или даже изготовить его. Однако после удовлетворения своей потребности он тут же бросал этот камень. Очевидно, у него не было ни воображения, ни предвидения, - характерных отличительных свойств человека разумного. Человек, предвидя, что в будущем он может попасть в аналогичную ситуацию, сохранил бы каменное орудие, чтоб не изготавливать его второй раз. Неандерталец, как кошка или собака, жил "одним днём". Значит, линия разделения между человеком и животным проходит по умению (или отсутствию умения) воображения. Уметь "видеть" внутренним взором то, чего нет, но что, возможно, будет завтра или послезавтра.

[kant_elz]

У неандертальцев как пишут были похоронные ритуалы и недавно нашли наскальную живопись. Не так всё однозначно с неандертальцами.

[le_professinel]

Неандертальцы добывали смолу с помощью низкотемпературной перегонки около 80 тысяч лет назад. Пусть покажет нам обезьян, которые могли бы похвастаться такими же технологиями, потом уже про сапиенсов поговорим.

[shn]

очень интересно! да, только искусство

[le_professinel]

Американский психолог Н Хамфри привёл аргументацию в пользу того, что чрезмерный натурализм палеолитической живописи и скульптуры нельзя считать свидетельством наличия у их создателей развитого мышления или языка, а напротив это служит доказательством их интеллектуальной неполноценности.

[shn]

интеллект у них наверняка был не таким, как у современных людей
но он был

[le_professinel]

Интеллект в той или иной форме есть и у животных.

[kant_elz]

Интересно. Спасибо.

Правда, возможно ещё одно толкование - обратная эволюция. То есть полуразумные гоминиды регрессировали в неразумных приматов. Но привычка долбить камни передавалась молодежи на протяжении множества поколений как некий полезный ритуал. :о))

[egatiro]

Это как у Гесиода, вначале были золотые люди, а потом они выродились в серебряных, а затем в бронзовых.

[kant_elz]

Да, давняя идея.

[kauri_39]

Интересная информация. Наверное, предки капуцинов подглядывали за древними людьми, как они изготавливали каменные орудия труда и тоже научились их делать. Это стало "национальной традицией" капуцинов, но без использования орудий в добыче пропитания. Но если их обычная продовольственная база сокращалась из-за неурожая, то капуцины могли использовать острые отщепы для добычи новых видов пищи. И "национальная традиция" сохранялась дальше.

Человека разумного отличает от диких животных не способность к труду, а его общественная организация. По ней людей каменного века превосходили другие общественные организмы - муравьи, которые занимались "скотоводством" (пасли тлю) и "земледелием" (выращивали на искусственных почвах грибницу). И только с построением иерархического общества (рабовладельческого) и изобретением письменности начинается цивилизация.

[ltraditionalist]

Да, уж... И не знаешь, что ответить... Так лихо-игриво закручена Ваша мыслЯ... Впрочем, отвечу на последнее предложение. Крито-минойская цивилизация существовала и без царей, и без рабов. Никаких следов царства или рабства на Крите до вторжения греков-ахейцев ок. 1450 г. до н. э. не обнаружено.

[kauri_39]

Всё верно: определение "цивилизация" даёт нам археология, история. И если я использую этот термин в своей классификации форм организации материи, то надо оговаривать его особый смысл.
То же, например, с термином "атом". Для меня это в первую очередь ядро атома, потому что атом появляется (синтезируется) как ядро, а уж будут у него электроны на орбитах, или он так и останется в звёздной плазме полностью ионизированным - это другая история.
Если у общества нет иерархической классовой организации, то оно, видимо, имеет первобытно-общинную формацию. Такую же формацию имеют и другие племена общественных животных, те же капуцины. Тогда под моё определение "цивилизация" крито-минойская культура не попадает.

[kant_elz]

А что такое тогда дворец царя Миноса на Кипре, в Гераклионе?