Три расхожих мнения о декабристах и их опровержения.
Огромное спасибо Раисе за разрешение разместить у себя ее текст.
Итак, пункт первый - а чего это они, ежели были за отмену крепостного права, не освободили своих собственных крепостных? Лицемерили, одним словом.
Во-первых, как верно заметила Натали, чтобы освободить крепостных, нужно по крайней мере ими владеть. Лично владеть, а не быть наследниками - а декабристы в основном люди молодые, и в права наследования еще не вступили, так что упомянутые крепостные принадлежали де-юре не им, а родителям и прочим родичам. Поэтому освободить их помимо воли родителей никак не было возможности. Но, помимо того, что они еще молоды и своей собственности не имели - многие и в порядке наследования ее не имели. Отнюдь не все декабристы были, как это представляется со стороны, богатыми землевладельцами и душевладельцами. Большинство - навскидку, наверное, две трети - сугубо служилые дворяне, выходцы из обедневшего малоземельного дворянства (и даже то, что у некоторых княжеские и баронские титулы, по факту НИЧЕГО не означает).
И еще более важное. Проблема ведь не в освобождении десятка или даже сотни крепостных, проблема в системе. В существующей системе добрый барин, решивший облагодетельствовать и освободить своих крепостных - по факту сделает им наверняка не лучше, а даже хуже (если исключить случаи особенно предприимчивых крестьян, которые ухитрялись выкупаться сами). Потому что - ну освободишь ты этих крестьян, ЧТО им дальше делать? Куда они пойдут? Рынка труда нет, соответствующего земельного законодательства нет. Предвижу ответ: пусть, дескать, нанимаются к своему же бывшему помещику за деньги. Но у помещика-то тоже НЕТ денег, чтобы это оплачивать - система под такие расходы не заточена. Потому и спорили - как правильно реформировать систему, потому что частная благотворительность в данном случае бесполезна, это не то же самое, что деньги собрать нуждающемуся.
Пункт второй. А чего это они так хреново организовали восстание (в Петербурге), что у них получилось не восстание, а один сплошной бардак? Не могли, что ли, как следует восстание организовать?
Ответ простой: восстание получилось плохо организованным и бардачным, потому что его в этот период времени не планировали. Изначально планы у декабристов относительно вооруженного восстания были совершенно другими: восстание должно было начаться летом 1826 года во время смотра войск на Украине, одновременным ударом на Юге (где во главе многих воинских соединений стояли члены Южного общества) и в Петербурге, к участию в плане должны были привлекаться значительные конспиративные силы - в том числе участники Польского, Славянского обществ и др. План этот длительное время был пунктом раздрая сначала в рамках Южного общества (где он изначально зародился), а потом в переговорах между Севером и Югом, но в конечном итоге наиболее влиятельные на тот момент конспираторы (Трубецкой на Севере, Сергей Муравьев на Юге - и, скрепя сердце, Пестель, который долгое время был категорически против этого плана) пришли к какому-то согласию. Нельзя сказать, что этот план был уж очень жизнеспособен - но по крайней мере он был обеспечен какой-то подготовкой. Смерть Александра I и последовавшая за ней чехарда присяг спутала заговорщикам все планы, перерезала коммуникации между Севером и Югом, заставила действовать спонтанно и неорганизованно. В общем, при сложившейся ситуации в условиях резкой смены обстановки и планов, бардак был не только естественен, но и неизбежен, и упрекать в нем - по крайней мере не вполне справедливо.
Пункт третий, продолжение предыдущего. Ну а если они не могли даже прилично организовать восстание, то как же они собирались править страной?
Ответ тоже прост, и... вот открытие! На самом деле они в большинстве своем вовсе не собирались править страной. В Южном обществе была популярна идея так называемого Временного правления на переходный после восстания период, которое (правление) должно было состоять из влиятельных членов тайных обществ. Однако эта идея встречала горячее сопротивление на Севере и в течение нескольких лет была камнем преткновения для объединения и вообще какого-либо взаимодействия обществ. По факту же декабристы рассчитывали привлечь в новое правительство влиятельных в то время сановников, крупных статских и военных чинов, известных в обществе своими "либеральными" взглядами - в числе кандидатов в такое правление назывались разные люди, в том числе Сперанский, Мордвинов (впоследствии - единственный член Верховного Суда над декабристами, голосовавший против смертной казни), Баранов, Сенявин, Киселев и другие. Эти связи и планы декабристов (и то, насколько сами "кандидаты" были в курсе планов декабристов) пытались исследовать еще в советское время - но наверняка в этой области еще непаханое поле. И уж конечно, никто из деятелей тайных обществ не планировал ставить во главе управления страной после переворота всяких неуравновешенных личностей типа Каховского :)
Автор текста - Раиса
По ходу да, нужна какая-то внятная аватарка ровно про декабристов, причем что-то узнаваемое - люблю, когда по аватарке понятно без дополнительных объяснений, чего аффтор ей сказать хотел :) Буду думать.
Итак, пункт первый - а чего это они, ежели были за отмену крепостного права, не освободили своих собственных крепостных? Лицемерили, одним словом.
Во-первых, как верно заметила Натали, чтобы освободить крепостных, нужно по крайней мере ими владеть. Лично владеть, а не быть наследниками - а декабристы в основном люди молодые, и в права наследования еще не вступили, так что упомянутые крепостные принадлежали де-юре не им, а родителям и прочим родичам. Поэтому освободить их помимо воли родителей никак не было возможности. Но, помимо того, что они еще молоды и своей собственности не имели - многие и в порядке наследования ее не имели. Отнюдь не все декабристы были, как это представляется со стороны, богатыми землевладельцами и душевладельцами. Большинство - навскидку, наверное, две трети - сугубо служилые дворяне, выходцы из обедневшего малоземельного дворянства (и даже то, что у некоторых княжеские и баронские титулы, по факту НИЧЕГО не означает).
И еще более важное. Проблема ведь не в освобождении десятка или даже сотни крепостных, проблема в системе. В существующей системе добрый барин, решивший облагодетельствовать и освободить своих крепостных - по факту сделает им наверняка не лучше, а даже хуже (если исключить случаи особенно предприимчивых крестьян, которые ухитрялись выкупаться сами). Потому что - ну освободишь ты этих крестьян, ЧТО им дальше делать? Куда они пойдут? Рынка труда нет, соответствующего земельного законодательства нет. Предвижу ответ: пусть, дескать, нанимаются к своему же бывшему помещику за деньги. Но у помещика-то тоже НЕТ денег, чтобы это оплачивать - система под такие расходы не заточена. Потому и спорили - как правильно реформировать систему, потому что частная благотворительность в данном случае бесполезна, это не то же самое, что деньги собрать нуждающемуся.
Пункт второй. А чего это они так хреново организовали восстание (в Петербурге), что у них получилось не восстание, а один сплошной бардак? Не могли, что ли, как следует восстание организовать?
Ответ простой: восстание получилось плохо организованным и бардачным, потому что его в этот период времени не планировали. Изначально планы у декабристов относительно вооруженного восстания были совершенно другими: восстание должно было начаться летом 1826 года во время смотра войск на Украине, одновременным ударом на Юге (где во главе многих воинских соединений стояли члены Южного общества) и в Петербурге, к участию в плане должны были привлекаться значительные конспиративные силы - в том числе участники Польского, Славянского обществ и др. План этот длительное время был пунктом раздрая сначала в рамках Южного общества (где он изначально зародился), а потом в переговорах между Севером и Югом, но в конечном итоге наиболее влиятельные на тот момент конспираторы (Трубецкой на Севере, Сергей Муравьев на Юге - и, скрепя сердце, Пестель, который долгое время был категорически против этого плана) пришли к какому-то согласию. Нельзя сказать, что этот план был уж очень жизнеспособен - но по крайней мере он был обеспечен какой-то подготовкой. Смерть Александра I и последовавшая за ней чехарда присяг спутала заговорщикам все планы, перерезала коммуникации между Севером и Югом, заставила действовать спонтанно и неорганизованно. В общем, при сложившейся ситуации в условиях резкой смены обстановки и планов, бардак был не только естественен, но и неизбежен, и упрекать в нем - по крайней мере не вполне справедливо.
Пункт третий, продолжение предыдущего. Ну а если они не могли даже прилично организовать восстание, то как же они собирались править страной?
Ответ тоже прост, и... вот открытие! На самом деле они в большинстве своем вовсе не собирались править страной. В Южном обществе была популярна идея так называемого Временного правления на переходный после восстания период, которое (правление) должно было состоять из влиятельных членов тайных обществ. Однако эта идея встречала горячее сопротивление на Севере и в течение нескольких лет была камнем преткновения для объединения и вообще какого-либо взаимодействия обществ. По факту же декабристы рассчитывали привлечь в новое правительство влиятельных в то время сановников, крупных статских и военных чинов, известных в обществе своими "либеральными" взглядами - в числе кандидатов в такое правление назывались разные люди, в том числе Сперанский, Мордвинов (впоследствии - единственный член Верховного Суда над декабристами, голосовавший против смертной казни), Баранов, Сенявин, Киселев и другие. Эти связи и планы декабристов (и то, насколько сами "кандидаты" были в курсе планов декабристов) пытались исследовать еще в советское время - но наверняка в этой области еще непаханое поле. И уж конечно, никто из деятелей тайных обществ не планировал ставить во главе управления страной после переворота всяких неуравновешенных личностей типа Каховского :)
Автор текста - Раиса
По ходу да, нужна какая-то внятная аватарка ровно про декабристов, причем что-то узнаваемое - люблю, когда по аватарке понятно без дополнительных объяснений, чего аффтор ей сказать хотел :) Буду думать.