(Untitled)

[luch_sweta]

Есть у меня развлечение - смотрю за завтраком/первой чашечкой кофе какие-нибудь около исторические передачки. И вот за последниее время мимо меня дважды пробегал Константин Великий: один раз как римский император, один раз - как "основатель" Византии. Соответственно, дважды рассказывали о его смерти. Версия первая: после смерти Константина

Comments

[gyurgy]

сколько я помню если римского императора обожествляли то он считался до похорон живым, а потом как бы перемещался на олимп.

[luch_sweta]

Там были разные этапы: сначала император становился богом только после смерти (отсюда и классическая легенда про Веспасиана "увы, кажется, я уже становлюсь богом"), потом обожествляли уже при жизни... Из-за этого были проблемы с законом у всех монотеистических религий, не только у христиан, но и у иудеев. Но Константин - это первый император-христианин, он крестился перед смертью, и, естественно, ни о каком обожествлении речи не шло.

[gyurgy]

Константин сильно колебался в религиозном вопросе, при основании Константинополя он был обожествлен как образ Солнца-Гелиоса. Неясно какая вообще была тогда практика. Императоры перед ним имели культ близкий к божественному. К примеру статуя императора давала защиту от преследований как и статую богов.

Это все кстати не мешало часто императоров менять. И уже в I веке н.э. при смене императора статуе императора меняли только голову.

[luch_sweta]

Сильно колебался - мягко сказано. :) О его религиозных воззрениях спорят по сей день. :) Но о том, что императоры "правили" после смерти, я пока нигде не читала (за исключением обсуждаемого случая). Соответственно, являлось ли это общей практикой или только Константину свезло, не знаю. Второй вариант мне сразу показался несколько шизофреническим, там в целом уровень передачки меня не порадовал. Огорчает именно как концепция - факты либо есть, либо их нет, и кто-то один точно врет. :(

[viktorpetrov]

А почему невозможно читать источники? Большинство переведены если не на русский, то на английский. Конечно, даже написанное в первоисточнике может не быть правдой --- но хотя бы узнаешь действительное мнение современников, а не чью-то его интерпретацию

[luch_sweta]

О, Витя, спасибо! Это таки третье объяснение. :)

Про чтение источников я скорее имела в виду, что 1) ничего-то я читать не успеваю, 200 страниц истории Англии уже вторую неделю мучаю :( 2) для первого ознакомления таки нужен нормальный учебник + приличный последовательный цикл передачек, потому что все равно с первого раза я мало запомню, да и не все я готова учить основательно. Плюс, это все-таки развлечение, так что меня скорее интересуют "обзоры" без чрезмерных подробностей (например, на зиминском "Витязе на распутье" я сломалась на первых 40 страницах). Короче, речь шла не о принципиальной невозможности, а о лично моей лени. :)