Miesasia Fail

[lucilla_1789]

 Jokainen ns. uuden aallon feminismiin tutustunut luonnollisesti ymmärtää uuden aallon feminismin olevan surkuhupaisaa ja haitallista. Sama pätee toisaalta mihin tahansa 60-70-luvun taitteen aatteeseen, sillä niitä kaikkia vaivaa sama sokeus mitä ihmisluonteeseen ja yhteiskuntaan tulee. Postmodernin teorian sotkiessa vielä pahemmin ihmisparkojen

Comments

[kainoliero]

Aamen.

Mutta liittyisi miesasiaan muitakin kuin konservatiiveja täältä naispuolelta. Tai no, tuomitkoon arvoni joku toinen, mutta kovin perinteiset ne eivät taida olla. Silti olisin valmis nousemaan barrikaadeille miesten asian hyväksi -
jos ne vain antaisivat minun tehdä niin. On iso harmi, että tämänhetkinen Suomen miesasialiike on vain miehinen tapa olla pahimman luokan telaketju.

Ja koska olen terminipo haluaisin edelleen muistuttaa, että feminismi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa korjaten niitä kohtia joissa nainen on altavastaajana. Termiä käytetään täysin väärin ajettaessa naisasiaa miesten ylitse, mutta sitä ei silti pitäisi sotkea misandriaan.

[lucilla_1789]

Nuo termit ovat vain vaikeita, koska feminismi ennen 70-lukua tarkoittaa aivan eri asiaa kuin sen jälkeen. en voi kerta kaikkiaan sanoa edustavani mitään, johon liittyy Germaine Greerin tai Luce Irigarayn tapaisia friikkejä. Tuon takia esimerkiksi minun naisvaltaisellani luokalla kukaan ei sanonut olevansa feministi, mutta kaikki kannattivat tasa-arvoa !

Pahinta tuossa miesasiatelaketjuilussa on se, että vaikka asioissa selvästi olisi korjattavaa, keskustelu pysyy puhtaan ilkeilyn tasolla ikuisesti. En tiedä mikä ihmiset on tuolla tavalla pilannut - liiallinen pelimiesoppaiden lukeminen vai liiallinen biologismi?

[tpjs]

Miesasialiikkeen ongelma Suomessa lienee pitkälti se, että sen piiriin hakeutuu niin paljon kroonisen naisettomia nörttejä (kuten minä, köh köh). Nörttiosasto sitten helposti valtaa keskustelun netissä, ja silloin homman fokus lipsuu varsinaisista yhteiskunnallisista tasa-arvo-ongelmista siihen, miten epäreilua on kun me ei saada (vähän koulukunnasta riippuen) joko tyttöystävää tai suurta määrää seksiä lukuisien nuorten kauniiden naisten kanssa.

Eli koko miesasiasta tulee enemmänkin kanava purkaa omaa yksinäisyyttä ja turhautumista kuin oikeasti saada aikaan mitään rakentavaa - tiedän sen, kun helposti sorrun siihen itsekin. Koska joo, kyllä minuakin ahdistaa ja v*tuttaa kun jään aina yksin ja samaan aikaan ihan käsittämättömillä niljaskoilla käy flaksi koko ajan, mutta ei naisia voi yhteiskunnan, oikeuslaitoksen tms. taholta määrätä kiinnostumaan minusta, joten koko asiasta kitkuttaminen on oikeastaan ihan turhaa.

[lucilla_1789]

Se vasta psykedeelistä onkin, kun samassa keskustelussa voivotellaan yhtä kiihkeästi naisenpulaa kun haukutaan kaikkia naisia.

(en minä usko, että sinä olet kroonisesti naiseton nortti, joillain kun ei ole ollut naisen naista vielä 40-vuotispäivilläkään. älä anna kaikenmaailman torvisten masentaa!)

Ehkä miesasialiikkeen pitäisi hajaantua sillain IRA tyyliin: olisi poliittinen siipi, miehekkäästi toisiaan tukeva vertaistukisiipi ja vaikka militantti iskusiipi, joka kävisi taistoon baareissa alfauroksia vastaan!

[tpjs]

Heh, no joo, kaipa minut noissa piireissä kuitattaisiin jonkun Timo Hännikäisen (se Ilman-kirjan kirjoittaja) kaltaiseksi vale-ATM:ksi, kun sentään noita pitempiä suhteita on ollut pari ja ensimmäinen sentään alkoi lähempänä kahta- kuin kolmeakymppiä...

Henkilökohtaisia traumojahan moni pitkälti purkaa noissa mies- ja naisasiahommissa. Käsittääkseni samalla tavalla jotkut hörhöimmät radikaalifeministit olivat monesti lapsuuden hyväksikäytön kautta narkomaanprostituoiduiksi ajautuneita onnettomia. Toki sellaisilla naisilla on ihan ymmärrettävä syy vihata miehiä, mutta kyllä se heidän touhunsa silti olisi kuulunut enemmän psykiatrian piiriin, sen sijaan että sen ympärille rakennetaan jotain poliittisia aatteita.

[lucilla_1789]

Ihmisten ei vain kannattasi vetää omista henkilokohtaisista traumoistaan mitään suuren mittakaavan yhteiskunnallis-filosofisia teorioita. (vaikka näin toki on tehty koko yhteiskuntateorian historian ajan). Henkilokohtainen ei aina ole poliittista, vaikka 60-luvulla niin väitettiinkin.

[niidel]

"Me kaikki noudatamme jotain hatusta vedettyä YTM-teoriaa, joka pitää vettä suunnilleen yhtä tiiviisti kuin Jungilainen unianalyysi. Me kaikki harrastamme irtosuhteita rikollisten alfaurosten kanssa ja juonittelemme kunnollisia miehiä vastaan. Me kaikki harrastamme henkistä väkivaltaa ja pilkkaamme miehiä."Noh, tuskinpa mikään miesasiamies ihan tätä väittää. Tai sitten on vain sekaisin. Kannattaa tietysti huomata, että "kaikki naiset ovat X" pitää lukea "tarpeeksi suuri määrä naisia on X". Harvaa lohduttaa että vähemmistö, joka ei "koskaan käy missään ja jota ei voi koskaan tavata" arvostaisi Herrasmiestä. Kyseessä on herrasmiesnörtin ongelma: tietää, että on olemassa naisia, jotka arvostaisivat herrasmiesnörttiä, mutta herrasmiesnörtti ei koskaan käy missään missä nämä naiset kävisivät - koska eivät nämä naisetkaan käy missään (koska ovat nörttinaisia

[lucilla_1789]

Olen tietysti alan puolesta tutustunut mitä naurettavimpiin teorioihin, mutta tuossa nyt ei ole järjen hiventä. Tietenkin enemmisto parisuhteessa olevista viettää toiden tai opistelun ulkopuolista vapaa-aikaa siipan kanssa ja ne, jotka yksin hengaavat paikallisella lihatiskillä etsivätkin avioliiton ulkopuolista actionia. Kyllä minäkin voin keksiä tässä kaikennäkoisiä "kaavoja" jotka kertoisivat omasta lähipiiristäni kaiken, mutta en ole niin typerä, että kuvittelisin niiden selittävän koko universumin ongelmia.

Tuon kirjan kirjoittajalle suosittelen kantapaikan vaihtamista.

[niidel]

Ei sen väitetäkään kaikkiin tehoavan, mutta tarpeeksi moneen, mikä on siinä ehkä se pointti.

Jos tarkoituksena on vain saada seksiä, kannattaa tietysti keskittyä vain niihin, joilta sitä seksiä helposti saa... Ja sitten tulee tuo näkökulmavinksahdus :)