если бы я был
Внезапно -- ах! целую кучу московских вузов признали "неэффективными". Положим, у меня слово эффективность (далее -- э.) ассоциируется исключительно со словом "пидарас" (в плохом, натюрлих, смысле этого слова). Поэтому понятие, обратное к нему, сиречь "неэффективность", мне представляется прямо-таки знаком качества: нормальный то есть, нор-маль-ный.
Ну да бог-то с лингвистическими изысканиями, интересно другое: повторяючи список вузов, информационные агентства аккуратно опускают критерии, по которым вузы оценивались. А критерии очень, очень интересные. И нетрадиционные, опять же в плохом смысле этого слова.
Итак, московский вуз признается э., если:
1. Средний балл ЕГЭ учащихся на бюджете должен быть выше 60. (Ок, допустим. Это место лечится легко -- уберите льготников. А то получается, что одна рука какбэ дает госфинансирование на льготников, а другая какбэ собирается все отнять под предлогом опять же их наличия.)
2. Доход от НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) составляет не менее 95 тысяч рублей на одну работающую в вузе тушку. (Брызги советской системы детектед. Круче тот, кто пилит больше.)
3. Удельный вес иностранных студентов -- не менее 3 процентов. (Канееешна, иностранцы-то платные.)
4. Доход от финансово-экономической деятельности института на 1 работника -- 1,5 млн рублей. (Любой деятельности, заметим, хоть площади в аренду под бордель сдавай, лишь бы платили побольше.)
5. На 1 студента приходится не менее 13 квадратов общей площади учебно-лабораторных зданий. (Нет, чтобы посчитать, а сколько метров в общаге на студента приходится, бытовые-то условия поважнее будут.)
А где, спрашивается, результаты работы вуза как учебного заведения? А нету их. Хозяйственная деятельность -- пожалуйста. Продажа учебных мест иностранцам -- велкам. Даже материальные активы (здания и помещения) учтены -- а про результаты учебы ни слова. Это же "эффективность"!
Фраза "если бы я был директором" родилась в застое -- это квинтэссенция безнадежности, бессмысленности, беспомощности. Мне все чаще хочется повторять эту фразу, предваряя ею любые выкладки. Например, так:
Если бы я был самым главным директором, я бы оценивал эффективность работы вуза только под одному показателю: сколько выпускников вуза работают по освоенной за годы учебы специальности. И точка. Сколько врачей пришло и осталось в больницах, поликлиниках и роддомах? Сколько учителей последних лет выпуска явилось в школы? Да, блин, сколько архитекторов? (Надо заметить, что при такой оценке деятельность литинститута будет сверхэффективной -- все, абсолютно все там поучившиеся так или иначе считают себя писателями. Иногда даже классиками.)
А площади -- подумаешь! -- подсчитывать любой президент и управдом умеют.
Ах, да-да-да, совсем забыла. Бумага, в которой приведены перечни э. и неэ. вузов, сама по себе выглядит очень эффективно и нарядно. Красненькая такая с зелененьким. ВХУТЕМАС ВХУТЕИН какой получится, лишь бы денег приносил.
Ну да бог-то с лингвистическими изысканиями, интересно другое: повторяючи список вузов, информационные агентства аккуратно опускают критерии, по которым вузы оценивались. А критерии очень, очень интересные. И нетрадиционные, опять же в плохом смысле этого слова.
Итак, московский вуз признается э., если:
1. Средний балл ЕГЭ учащихся на бюджете должен быть выше 60. (Ок, допустим. Это место лечится легко -- уберите льготников. А то получается, что одна рука какбэ дает госфинансирование на льготников, а другая какбэ собирается все отнять под предлогом опять же их наличия.)
2. Доход от НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) составляет не менее 95 тысяч рублей на одну работающую в вузе тушку. (Брызги советской системы детектед. Круче тот, кто пилит больше.)
3. Удельный вес иностранных студентов -- не менее 3 процентов. (Канееешна, иностранцы-то платные.)
4. Доход от финансово-экономической деятельности института на 1 работника -- 1,5 млн рублей. (Любой деятельности, заметим, хоть площади в аренду под бордель сдавай, лишь бы платили побольше.)
5. На 1 студента приходится не менее 13 квадратов общей площади учебно-лабораторных зданий. (Нет, чтобы посчитать, а сколько метров в общаге на студента приходится, бытовые-то условия поважнее будут.)
А где, спрашивается, результаты работы вуза как учебного заведения? А нету их. Хозяйственная деятельность -- пожалуйста. Продажа учебных мест иностранцам -- велкам. Даже материальные активы (здания и помещения) учтены -- а про результаты учебы ни слова. Это же "эффективность"!
Фраза "если бы я был директором" родилась в застое -- это квинтэссенция безнадежности, бессмысленности, беспомощности. Мне все чаще хочется повторять эту фразу, предваряя ею любые выкладки. Например, так:
Если бы я был самым главным директором, я бы оценивал эффективность работы вуза только под одному показателю: сколько выпускников вуза работают по освоенной за годы учебы специальности. И точка. Сколько врачей пришло и осталось в больницах, поликлиниках и роддомах? Сколько учителей последних лет выпуска явилось в школы? Да, блин, сколько архитекторов? (Надо заметить, что при такой оценке деятельность литинститута будет сверхэффективной -- все, абсолютно все там поучившиеся так или иначе считают себя писателями. Иногда даже классиками.)
А площади -- подумаешь! -- подсчитывать любой президент и управдом умеют.
Ах, да-да-да, совсем забыла. Бумага, в которой приведены перечни э. и неэ. вузов, сама по себе выглядит очень эффективно и нарядно. Красненькая такая с зелененьким. ВХУТЕМАС ВХУТЕИН какой получится, лишь бы денег приносил.