Китайское Исследование - критика

[lvovin]

Написать этот пост меня сподвиг факт перевода и издания известной в узких кругах книги The China Study.
http://www.mann-ivanov-ferber.ru/promo/china_study/

Если вкратце обобщить центральную идею книги Китайское Исследование, она будет звучать примерно так - употребление животного белка приводит к увеличению числа дегенеративных заболеваний, таких как диабет, рак и болезни сердечно-сосудистой системы.

Доводы автора, Т.К. Кэмпбэлла, в частности, строятся на следующих фактах:

1. Часть карьеры автора прошла на Филлипинах, где автор занимался проблемами здоровья детей. Оказалось, что в этой стране очень высокая детская смертность, вызванная раком печени. Причиной этого были афлатоксины (http://ru.wikipedia.org/wiki/Афлатоксины), содержащиеся в некачественном арахисовом масле. Местые доктора также заметили, что наиболее высокая смертность наблюдается в семьях с наибольшим достатком. А именно в таких семьях дети больше всего употребляют мясо, яиц, молока.
2. Индийские ученые, а позже и сам автор, проводили исследования на крысах, в ходе которых выясняли способность афлатоксинов вызывать рак печени. При этом, они выделяли две группы крыс, одной из которых назначили диету, содержащую 5% казеина (молочный белок), а другой 20% казеина. Оказалось, что все крысы из первой группы не были поражены раком, в то время все крысы из второй группы приобрели рак печени.
3. Наконец, самая значимая часть книги, которая и дала ей название - проект Китайское Исследование. Это гигантское по объему эпидемиологическое исследование, в ходе которого были записаны данные о питании и болезнях 6500 китайцев из 65-ти провинций. Анализируя эти данные, автор делает вывод, что наибольшее количество дегенеративных болезней приходится на провинции с наибольшим потреблением животных продуктов.

При наличии такой информации главный вывод книги звучит убедительно, не правда ли?
Поначалу мне тоже так казалось, хоть я и заметил некоторые излишние обобщения.
Но, давайте, разберем все по порядку.

Пункт первый

Утверждается, что раком печени больше всего страдали дети из обеспеченных семей из-за того, что они употребляли продукты, содержащие животный белок - мясо, яйца, молоко.
В лучшем случае, это звучит как рабочая гипотеза, требующая доказательства.

Во-первых, нет никакой уверенности, что эти дети употребляли больше животного белка, ведь никаких данных об их рационе не приводится. Во-вторых, даже если это так, могут быть иные факторы, ускоряющий развитие рака. Например, дети из обеспеченных семей также имеют больше возможностей потреблять фаст-фуд, кондитерские изделия, газированные напитки, меньше двигаются, больше проводят времени у телевизора (у бедных слоев его могло и не быть вовсе).

Ну и самая простейшая догадка - больше болел тот, кто мог больше покупать того самого арахисового масла, содержащего афлатоксин. Что автоматически приводит нас к вопросу об уровне дохода.
Но в книге никакие альтернативные гипотезы не упоминаются, что по-меньшей мере странно.

Пункт третий

Ядром книги является одноименное эпидемиологическое исследование, собравшее данные о питании, болезнях и смерти большого числа жителей Китая. Эти данные были опубликованы в виде монографии "Diet, Lifestyle and Mortality in China":
http://www.amazon.com/gp/product/0198569335
Также их можно найти в свободном доступе:
http://www.ctsu.ox.ac.uk/~china/monograph/chdata.htm

Если вы обладаете знаниями в статистике и эпидемиологии, то можете самостоятельно проанализировать данные и сделать собственные выводы. Ряд энтузиастов проделали эту работу и получили интересные результаты, о которых мы поговорим ниже.

Прежде всего, необходимо провести грань между эпидемиологическим исследованием и контролируемым научным экспериментом. Чем же они отличаются? А тем, что в эпидемиологическом исследовании устанавливаются корреляции между различными событиями, но, при этом, нельзя достоверно утверждать, что является истинной причиной этих событий.
В книге Китайское Исследование приводится классический пример - в странах с бОльшим количеством телефонных столбов наблюдается большее количество сердечно-сосудистых заболеваний. То есть, количество телефонных столбов и сердечных заболеваний коррелируют между собой, но очевидно, что одно не является причиной другого.

Так и в случае зависимости между питанием и болезнями - можно находить бесконечное множество корреляций между употреблением определенных продуктов и возникновением заболеваний, но невозможно утверждать наверняка, что из одного следует другое.

Приведем соответствующую цитату из книги (страница 107 оригинального издания):

• Китайское Исследование было важной вехой в моих умозаключениях. Но по-отдельности, оно не доказывает, что питание вызывает болезнь.

Причиной и следствием занимается уже другая ветвь науки - доказательная медицина. Ее инструментом являются контролируемые клинические эксперименты, в ходе которых проверяются гипотезы, которые могут быть выдвинуты на основе эпидемиологических данных, таких как Китайское Исследование.

Хорошо, скажете вы. Тем не менее, в Китайском Исследовании имеется множество данных, подтверждающих зависимость между употреблением животного белка и дегенеративными заболеваниями. Что может служить намеком на какой-то фундаментальный факт.
Но если взять данные из оригинальной монографии, возникнут такие зависимости между питанием и смертности от всех видов рака (положительное значение указывает на прямую зависимость, отрицательное - на обратную):

• Углеводы +23%
• Клетчатка +21%
• Общие калории +16%
• Общий белок +12%
• Растительный белок +12%
• Рыбий белок +7%
• Животный белок +3%
• Общие жиры -6%
• Жир в процентах от общих калорий -17%
• Жиры (по опроснику) -29%

Как видно, животный белок и жиры имеют меньшую корреляцию, чем углеводы и растительный белок. Опять же, это наблюдение еще ни о чем не говорит, так как могут быть иные факторы. Но уже эти цифры несколько ослабляет центральный вывод Китайского Исследования.
Но попробуем разобрать его по пунктам более подробно.

Например, употребление рыбы имеет положительную корреляцию с диабетом и некоторыми видами рака. Но эта зависимость существует только для необработанных данных, в которых присутствует так называемые confounders - факторы, искажающие зависимость.
Известно, что потребление морепродуктов выше в прибрежных регионах. А эти регионы индустриально более развиты и имеют больше вредных производств, чем сельскохозяйственная глубинка. Кроме того, население индустриальных районов имеет больше вредных привычек и меньший уровень физической активности.
В том случае, когда исходные данные нормализуются с учетом подверженности загрязнением тяжелыми металлами и нефтепродуктами, то положительная корреляция между употреблением рыбы и заболеваниями либо пропадает, либо вообще меняет свой знак.
http://rawfoodsos.com/2010/06/09/a-closer-look-at-the-china-study-fish-and-disease/

Похожая картина обстоит относительно употребления мяса. Необработанные данные содержат некоторые незначительные корреляции с многими видами раковых заболеваний. Но после того, как из рассмотрения исключаются люди, зараженные паразитами (распространенное явление для Азии того периода), то употребление мяса перестает ассоциироваться с какими-либо раковыми заболеваниями. Более того, рак прямой кишки встречается намного реже у тех, кто употребляет больше всего мясных продуктов.
http://rawfoodsos.com/2010/06/01/a-closer-look-at-the-china-study-meat-and-disease/

Показателен пример населения региона Толи из провинции Синьцзян. Их рацион состоит практически исключительно из мяса, молока и пшеницы (172.5 грамм белка - почти питание бодибилдеров). Суммарное количество животного белка вдвое превышает среднее значение для жителей США. При этом, количество дегенеративных заболеваний у них встречается во много раз меньше и соответствует среднему значению по Китаю.

Что еще настораживает в Китайском Исследовании, это то, что помимо основной гипотезы о связи животного белка с болезнями, никакие альтернативные гипотезы всерьез не рассматриваются.
В то время, как независимые исследователи нашли более сильные корреляции между дегенеративными заболеваниями и употреблением рафинированного сахара и белой муки:
http://healthcorrelator.blogspot.com/2010/09/china-study-ii-wheat-flour-rice-and.html
http://rawfoodsos.com/2010/09/02/the-china-study-wheat-and-heart-disease-oh-my/

Отдельный вопрос - это несовершенство методики исследования.
Только около трети данных было получено непосредственно с помощью точного измерения рациона и состава продуктов. В остальных случаях данные получались в ходе устного опроса и определения состава по стандартным таблицам продуктов.
Иногда, местное население устраивало показательный пир по приезду исследователей, что влияло на некоторые показатели.
При этом опросы и данные о смертности собирались в разное время, порой промежуток между этими событиями достигал десяти лет.

Пункт второй

И тут мы подходим к самой научно-обоснованной части книги - контролируемым научным исследованиям.
Напомню, в чем заключалась суть эксперимента, доказывающего позицию автора.

Были выделены две группы крыс, одна из которых получала рацион с 5-ти процентным, а другая с 20-ти процентным содержанием казеина. Обеим группам также давали высокие дозы афлатоксина. В результате во второй группе у всех животных развился рак печени, в то время как первая группа оставалась полностью здоровой.
Кроме того, другие исследования показали, что растительный белок, в частности пшеница и соя, не способствует возникновению рака вне зависимости от его количества.

Ну что ж. Звучит очень убедительно, что тут можно возразить?
По счастью, Т.К. Кэмпбелл со своими студентами осуществил большое количество лабораторных исследований, и нам остается только воспользоваться этими результатами, чтобы проверить истинность умозаключения, приведенного в книге.

Но прежде всего возникает вопрос. В научных исследованиях, упоминаемых в Китайском Исследовании, фигурирует единственный вид животного белка - казеин, никаких ссылок на эксперименты с другими его видами не приводится. Не совсем ясно, каким образом автор обобщает свой вывод вообще на любой животный белок.
Более того, существуют исследования, демонстрирующие противораковые свойства другого компонента молока - сывороточного белка:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2025891

Чем же различаются животный и растительный белок, что приводит к столь разным результатам?

Обратимся к эксперименту самого Т.К. Кэмпбэлла:
http://jnci.oxfordjournals.org/content/81/16/1241.abstract
В нем говорится, что глютен, в отличие от казеина, не вызывает образования раковых очагов в присутствии афлатоксина, так как он является "неполноценным" белком. Но если к глютену добавить лизин, являющийся для глютена ограничивающей аминокислотой, то реакция на афлатоксин становится практически идентичной, как и в случае с казеином.
А, как известно, растительные белки можно скомбинировать так, что в результате получится полноценный белок. Например, к тому же глютену можно добавить бобовую культуру, что устранит ограничение по лизину.
Отсюда следует, что истинным виновником является не животный белок, а в целом любой полноценный белок.
В таком случае - процитируем научную работу Т.К. Кэмпбэлла - единственным способом контроля рака в присутствии афлатоксина будет либо ограничение количества качественного белка, либо снижение качества при неизменном количестве.

В другом своем исследовании автор выяснял влияние рыбьего жира и рыбьего белка (напоминает целую рыбу, не правда ли?) на развитие предраковых образований в поджелудочной железе:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3863992
Оказалось, что это сочетание существенно снижает темп предраковых образований по сравнению с комбинацией кукурузного масла и рыбьего белка.
Этот эксперимент, опять же, входит в противоречие с собственным высказыванием автора, что употребление продуктов животного происхождения способствует развитию раковых заболеваний.

Имеется еще одно утверждение из книги, которое опровергается фактическими данными. Автор утверждает, что крысы из низко-белковой группы не только не имели признаков ракового заболевания, но и были во всех отношениях здоровыми.

Обратимся к другому эксперименту Т.К. Кэмбэлла:
http://jn.nutrition.org/content/102/1/53.full.pdf
В нем выделили три группы крыс с разным рационом - (1) 5% казеина, (2) 20% казеина с ограничением калорий до уровня первой группы и (3) 20% казеина.
В течение эксперимента средний прирост массы тела составил соответственно - (1) 11.2%, (2) 99.2%, (3) 158.3%.
Как видно, первая группа почти не прибавила в весе и, фактически, остановилась в развитии на уровне 50г. При этом взрослая крыса имеет массу около 350г.
Именно третья группа соответствовала стандартным показателям массы для своего возраста, достигнув более 130г.
В этой работе автор правомерно называет 5-процентную диету белково-неполноценной.
Но, по какой-то непонятной причине, в Китайском Исследовании он пишет, что на этой диете крысы являются здоровыми животными во всех отношениях.

Ну и, пожалуй, вот этот эксперимент раскрывает самую интересную информацию из опытов Т.К. Кэмпбэлла:
http://www.tcolincampbell.org/uploads/media/Subcellular_Distribution_and_Covalent_Binding_of_Aflatoxins_as_Functions_of_Dietary_Manipulation.pdf
Этот опыт, фактически, повторяет эксперимент индийских ученых о влиянии казеина на токсичность афлатоксина.

В нем были выделены уже четыре группы крыс с разными диетами:

1. 20% казеина
2. 20% казеина + 5 ppm афлатоксина (ppm - концентрация раствора в частях на миллион)
3. 5% казеина
4. 5% казеина + 2.5 ppm афлатоксина

Относительно массы тела здесь была похожая картина - крысы на пяти-процентной диете обладали на 30% меньшим весом.
Но этот факт нам уже известен. Более интересный вопрос - почему на низко-белковой диете концентрация афлатоксина вдвое меньше?
Процитируем научную работу: "Животным на пяти-процентной диете давалась половинная доза афлатоксина, так как выяснилось, что 5 ppm оказалась летальной дозой для этой диетической группы"!

Понимаете, что получается? Крысы на высоко-белковой диете приобретают рак печени в результате действия сильного яда. А крысы на низко-белковой диете вообще не выживают на столько высокой дозе, поэтому у них нет никаких шансов развития рака!
Как говорится, дальнейшие комментарии излишни.

Таким образом, вышеприведенные факты полностью опровергают вывод автора о влиянии животного белка на развитие рака.
Но, интересно, каким образом высоко-белковая диета позволяет животным выжить, но при этом возникает рак печени?

Объяснение здесь примерно такое.
При поступлении полного набора аминокислот, организм способен синтезировать достаточное количество глутатиона - главного антиоксиданта клетки. Но когда в организм поступает огромное количество афлатоксина, глутатион метаболизирует его до вещества, обладающее еще большей токсичносью.
Если же организм получает неадекватное питание, как в случае с пяти-процентной диетой или ограниченной растительной диетой, он не может произвести достаточное количество глутатиона. Поэтому и не появляется тот опасный метаболит. Но тогда организм погибает раньше по какой-то иной причине.

Ну и главный вопрос - можем ли эта информация пролить свет на причины возникновения и развития раковых заболеваний другой природы (не вызванные афлатоксином)?
На данный момент, ответ - нет. Похоже, ученые во главе с Т.К. Кэмпбэллом обнаружили специфический случай, имеющий научную ценность для понимания процессов, происходящих в организме.
Но он никак не может быть перенесен на стандартные условия.

Вдобавок к этому

Книга Китайское Исследование не ограничивается только лишь темами, описанными выше. Там имеется много другой интересной информации. Поэтому, ее чтение представляет интерес, если держать в уме критическое отношение и не верить на слово главному выводу о вреде животного белка.

Примечательно упоминание работы доктора Эсселстина по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний у пациентов, уже имеющих случаи сердечных приступов.
По словам Т.К. Кэмпбелла, главным средством доктора Эсселстина была низко-жировая диета с ограничением или полным исключением продуктов животного происхождения.

Приведем результаты эксперимента.
До его начала, восемнадцать человек прошло через сорок девять эпизодов сердечных обострений.
В течение одиннадцати лет после начала эксперимента был только один подобный эпизод. Причем он случился с пациентом, который на два года отошел от диеты. После этого он вернулся на растительную низко-жировую диету и его здоровье вернулось в норму.
В целом, у семидесяти процентов пациентов наблюдалось открытие ранее закупоренных артерий.

Результаты впечатляют. Этот подход кардинальным образом эффективнее использования лекарственных средств, которые могут снимать только острые приступы, но не способны повернуть болезнь вспять.

Но на примере предыдущего отзыва, вы уже можете догадаться, что тут должен быть какой-то подвох. Конечно же, Т.К. Кэмпбелл ничего не сообщает, какие произошли ИНЫЕ изменения в образе жизни пациентов.

http://www.choose-healthy-eating-for-life.com/heart-healthy-diet.html

Вот список продуктов, которые были исключены:

• Мясо, птица, рыба, яйца
• Все молочные продукты
• Все масла, включая растительные
• Все обработанные злаки - белый рис, мука, хлеб, макароны
• Все орехи, кроме грецких для здоровых пациентов

Кроме того, принимались следующие пищевые добавки:

• Мультивитамины
• Витамин Б12
• Кальций
• Витамин Д
• Омега-3
• По необходимости лекарства, снижающие холестерин

Но и это еще не все. Раз в неделю пациенты встречались с доктором и устраивали групповой сеанс взаимопомощи, чтобы обменяться своими проблемами и помочь друг другу и дальше следовать предписанному режиму. Плюс они были обучены приемам релаксации для снижения стресса.

Какой обширный арсенал в действии! Да любой из этих пунктов мог оказаться самым существенным для того или иного пациента.
Но Т.К. Кэмпбэлл представил это в однобоком свете - как будто все, что пациенты сделали, это отказались это животной пищи.

Заключение

Как мы видим, книга Китайское Исследование изобилует неточной или искаженной информацией. Но означает ли, что животная пища не представляет никакого вреда для человека? Нет, такой общий вывод сделать невозможно.
Но что точно можно сказать, что все приведенные доказательства таковыми не являются. Следующим поколениям исследователей еще придется проделать много работы, чтобы внести ясность в этом вопросе.

Намеренно ли Т.К. Кэмпбэлл вводил читателей в заблуждение? Думаю, нет. Похоже, он искренне верил в свою точку зрения, а научные исследования использовал для ее подтверждения, не замечая или отвергая альтернативные объяснения. Это подтверждает и то, что была опубликована монография с оригинальными данными Китайского Исследования, чтобы любой специалист мог проверить правильность его выводов.

Но такая близорукость ученого может дорого обойтись. Каждому читателю необходимо быть критиком и автоматически не принимать на веру то, что говорится.

А особенно опасно верить тому, с чем ты изначально согласен. Потому что в этом случае очень легко оказаться в ловушке искреннего невежества и выбраться оттуда будет очень сложно. Это становится вопросом веры.