там того перепада в 10 раз меньше чем оно будет испытывать при максимально возможной нагрузке без наружного стекла и на высоте кил 11, смысл его только прослаблять дыркой?
хм, с чего бы среднее воспринимало нагрузку КАК и наружное? меж ними гермополость с постоянным двалением, пусть атмосферным, т.е. при отсутствии отверстия все было бы почти аналогично: наружное нагружено перепадом высота-атмосфера, среднее перепадом атмосфера-салон, с салоном же разница не так уж и огромна, что-то около 0.2 атм . Вы же не полагаете, что наружное стекло так упруго деформируется, что может создать в изначально одноатмосферной полости за ним разрежение до 0.25 атм?) Хотя соглашусь от части, нагрузка на 0.12 м.кв при .2 атм это как я прикинул окло 300 кг, может и от такого страхуют
им виднее конечно, но с обывательской стороны - если наружное цикличные нагрузки переваривает, то почему бы и среднему этого не делать, при том, что они меньше в разы, а запас там на аварийный случай не многим меньше основного, ну и дырявить необходимости бы небыло
да, но и закладывание послабления одновременно. Я конечно верю в инженерный гений, но все ж интересно, что было бы экономнее с точки зрения хотя бы массы стекло выдерживающее постоянный небольшой перепад с расчетом на аварийный большой перепад без дырки или почти то же самое с дыркой)
на среднее в случае глухого варианта в пакете с наружным давление будет его давить в салон, если в пакете будет атмосфера, если разредить до салонного и так собрать, дык вобще нагрузки не будет в полете, но на стоянке получится наоборот
Reply
Reply
Как было показано в посте про деактивацию одного канала системы поддержания давления A320, перепад давлений между салоном и природой на высоте составляет до 0,55 атм:
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment