А почему вдруг в гайдаровском определении нет места несчастью? Разве за "честно жить" не прячется "жить подло", за "много трудиться" не прячется лени и прокрастинации, за "крепко любить родину" не прячется "быть эгоистом и социопатом"?
Всё правильно, да. Но это всё-таки казуистика. Можно быть счастливым эгоистом, счастливым подлецом, да хоть счастливым людоедом (хорошо пообедавшим). Можно. К сожалению.
Да нет, это как раз не казуистика, а элементарная логика, прямая и безупречная. А казуистика - это Ваше объяснение из постинга :-)).
Я не хочу сказать, что мне не нравится определение по Гайдару и что меня не тревожат определения, предложенные детьми. Но объяснять, чем первое лучше последних, следовало бы иначе.
Возможно. Отличаются они тем, что гайдаровское определение - это точка зрения счастливого человека (и в контексте той культуры: советский человек - счастливый, и в контексте рассказа: дело происходит за новогодним столом). А определение по принципу "хорошо - это когда не плохо", оно исходит от не очень счастливого человека. Ощущающего хрупкость счастья и его зависимость от обстоятельств. А как бы объяснили вы?
Прекрасный, искренний, пронзительный текст. И вообще это лучшая рекламная кампания из всех, что я видел. На втором месте ролик про внедорожник, где читают стихи покойного Евтушенко о мужестве и трусости.
Пару месяцев назад крутили по всем каналам. К сожалению, не помню, какой именно внедорожник там фигурировал: мой меня пока устраивает, так что в суть дела не вникал. Но подача была впечатляющая.
Comments 68
Reply
Reply
Я не хочу сказать, что мне не нравится определение по Гайдару и что меня не тревожат определения, предложенные детьми. Но объяснять, чем первое лучше последних, следовало бы иначе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Умейте всем страхам в лицо рассмеяться"?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment