Именно так. При чем тут Кроули, который отнюдь не стремился к наживе -- вообще не понятно. Причем в предыдущем посте на ошибки указали, включая подлог -- текст ЛаВея выдан за слова Кроули, причем настолько известные, что, будучи хоть мало-0мальски в теме, перепутать невозможно.
Не, повтор. Чучка -- не читатель, чукча -- писатель?
Я уже писал Максимуkizaki_gamrinJanuary 20 2012, 14:08:13 UTC
Я уже писал, что Кроули - вообще никакой не сатанист, а обычный эзотерик. Вроде тех "позднесоветских" экстрасенсов, что публиковались в самом конце 1980-х в журналах вроде "Света" ("Природа и Человек"). Или Блаватской, Елены Петровны. Кроули даже к Революции 1917 в России отнёсся вполне лояльно.
«Ни разу. Каббала подразуевает именно Единого бога».
Поясню. Подразумевать она может кого угодно, но при этом в Каббале куча ангелов, сфир, "вызовов", духов, к которым можно обращаться, гаданий по руке, физиогномики и т.д. Верующий считает, что имеет право указывать Абсолюту, что тот (Абсолют) должен и не должен делать
( ... )
«Да не вопрос. Но все исходит именно от Единого, Айн Соф и все такое. И "приказывать Абсолюту" не получится по опеределению».
Айн Соф - достаточно манифестациолисткая вещь. ТО есть - он предполагает некое _исхождение_ Творения от создателя с определённым тождеством Творения и Творца (а не "из Ничего"). То есть - АйнСоф - некий переходный теологический вариант между аварамическим Единым Абсолютом, и индуистским Единым Брахмой. _В этом плане_ - не совсем авраамизм, а имеет что-то общее с восточными учениями.
«А при чем тут язычество? Это не синоним по-факту-не-монотеизма.»
Очень интересная мысль! (Правда).
А дайте, если не затруднит, определения: 1). Монотеизма. 2). Не-монотеизма. 3). Язычества (отдельно от не-монотеизма - в чём и где отличия?).
При том, прошу учесть - монотеизм НЕ тождественен авррамическим религиям. Я лично знаю ТРИ монотеизма. Монотеизм 1: Авррамизм. Монотеизм 2: Маздеизм (он же зороастризм, дуального типа). Монотеизм 3: Брахманизм (Индия).
СТОП! Part Two kizaki_gamrinJanuary 23 2012, 19:27:57 UTC
«Свет - это потеря собственной индивидуальности, подчинение правилам Порядка, метафизически и религиозно - растворение в «едином». В Едином боге, в абстрактном Абсолюте, в Природе, в Нирване или еще чем - безразлично, суть именно в том, что адепт считает, что должен раствориться, присоединиться к чему-то там - это и будет конец его Пути. Часто связано с воспеванием аскезы, манихейским «мир - это зло» и проч
( ... )
Отношение к Законуkizaki_gamrinJanuary 24 2012, 14:40:21 UTC
"Я не настолько разбираюсь в исламе, чтобы выделять специфические течения. Но что в этом варианте такого, что противоречит обычному исламу?"
Отношение к Закону. Исключительно это. Ханафиский масхаб за мир и сосуществование. Это и есть "обычный" ислам. "Современный" ислам - это салафиты, ваххабиты, ихваниты и прочие "мусульмане" (в кавычках), работающие на Ландон и на ТНК.
Порядок и Хаос kizaki_gamrinJanuary 24 2012, 14:47:35 UTC
""Либо у нас ВСЁ Творение, либо ВСЁ - самоорганизация" Ну да. Либо Единый все создал, либо просто самоорганизация Хаоса. Вот только дальше нюансы: не "Хаос и Порядок были изначально", а именно что был Примордиальный Хаос (он не "возникал", а всегда был -- см. языческие легенды о возникновении мира), из которого возникла флуктуация Порядка, если онтологически. Порядок -- это частный случай Хаоса".
Гы. Есть одна проблема в античной модели. Мы всегда сможем подобрать такую систему координат из из которой Порядок и Хаос будут тождественно неразличимы. То есть мы не сможем однозначно определить, где у нас Порядок, где Хаос. Древние греки этого не знали.
(The comment has been removed)
Причем в предыдущем посте на ошибки указали, включая подлог -- текст ЛаВея выдан за слова Кроули, причем настолько известные, что, будучи хоть мало-0мальски в теме, перепутать невозможно.
Не, повтор. Чучка -- не читатель, чукча -- писатель?
Reply
Или Блаватской, Елены Петровны.
Кроули даже к Революции 1917 в России отнёсся вполне лояльно.
Reply
Reply
Reply
Reply
СТОП! Нирвана не предполагает _непременного_ растворения достигшего состояния Будды в ней. Боддхисатвы вполне себе индивидуальные личности, полностью сохранившие свободу воли и действующие _из сострадания_ ко всем живым существам Вселенной.
В буддизме нет оппозиции «ЕСТЬ ТОЛЬКО ПОРЯДОК И ПОСЛУШАНИЕ/ЕСТЬ ТОЛЬКО ХАОС И ЭВОЛЮЦИЯ» (© Майкл Стражинский, сериал «Babylon 5»), а есть оппозиция «Я ЗНАЮ/Я ЗАБЛУЖДАЮСЬ-ОБМАНЫВАЮСЬ». При этом "растворение" есть, то это "опция": "раствориться-не раствориться?", а не закон.
Из Нирваны можно ведь вернуться.
«Ни разу. Каббала подразуевает именно Единого бога».
Поясню. Подразумевать она может кого угодно, но при этом в Каббале куча ангелов, сфир, "вызовов", духов, к которым можно обращаться, гаданий по руке, физиогномики и т.д.
Верующий считает, что имеет право указывать Абсолюту, что тот (Абсолют) должен и не должен делать ( ... )
Reply
Reply
Айн Соф - достаточно манифестациолисткая вещь. ТО есть - он предполагает некое _исхождение_ Творения от создателя с определённым тождеством Творения и Творца (а не "из Ничего").
То есть - АйнСоф - некий переходный теологический вариант между аварамическим Единым Абсолютом, и индуистским Единым Брахмой.
_В этом плане_ - не совсем авраамизм, а имеет что-то общее с восточными учениями.
«А при чем тут язычество? Это не синоним по-факту-не-монотеизма.»
Очень интересная мысль! (Правда).
А дайте, если не затруднит, определения:
1). Монотеизма.
2). Не-монотеизма.
3). Язычества (отдельно от не-монотеизма - в чём и где отличия?).
При том, прошу учесть - монотеизм НЕ тождественен авррамическим религиям.
Я лично знаю ТРИ монотеизма.
Монотеизм 1: Авррамизм.
Монотеизм 2: Маздеизм (он же зороастризм, дуального типа).
Монотеизм 3: Брахманизм (Индия).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Отношение к Закону. Исключительно это.
Ханафиский масхаб за мир и сосуществование. Это и есть "обычный" ислам.
"Современный" ислам - это салафиты, ваххабиты, ихваниты и прочие "мусульмане" (в кавычках), работающие на Ландон и на ТНК.
Reply
Ну да. Либо Единый все создал, либо просто самоорганизация Хаоса. Вот только дальше нюансы: не "Хаос и Порядок были изначально", а именно что был Примордиальный Хаос (он не "возникал", а всегда был -- см. языческие легенды о возникновении мира), из которого возникла флуктуация Порядка, если онтологически. Порядок -- это частный случай Хаоса".
Гы. Есть одна проблема в античной модели. Мы всегда сможем подобрать такую систему координат из из которой Порядок и Хаос будут тождественно неразличимы. То есть мы не сможем однозначно определить, где у нас Порядок, где Хаос.
Древние греки этого не знали.
Про Мансура отвечу позже.
Reply
Reply
Leave a comment