Форсайты и «низы»
Я тут обещал кроме ситуации в «верхах»/элитах описывать так же и то, что происходит в «низах»/массах. Поскольку о ситуации происходящего в элитах за последние 20 лет я уже рассказал, то логично было бы сделать тоже самое и по отношению к «низам», рассказав, что там происходит. Если коротко и обобщенно, то идет несколько параллельных процессов:
- вызревает новое: новые люди, новые технологии (орудия труда в узком смысле), новые отношения, в том числе и производственные. Тут, правда, о «массах» надо говорить в кавычках, потому что это новое не такое уж и массовое, если думать, что массово - это значит «повсюду», но оно возникло уже в достаточном количестве, что бы житье-бытье по индустриальным лекалам ХХ века было поставлено под сомнение. В итоге, мы и оказались в кризисе (я говорю про социальный кризис, всё остальное его следствия и проявления/проекции на разные сферы: экономика, образование, наука и техника и т.д.) из-за этого нового, которое в «низах» распространилось. Элиты (впрочем, как и мы все) расхлебывают последствия. Поэтому говорить про «низы» и не говорить про это новое, это всё равно, что вообще ни чего не говорить о наиболее значимом и определяющем в сегодняшней ситуации.
- это самое новое, которое появилось, заставило общество перестраиваться, ломая прежнюю систему связей. Когда связи оказались разрушенными, то очень важно было перейти на новую ступень - создать новую систему связей, соответствующую новому этапу развития. Этого не произошло. Не сумели. И теперь возникла ситуация, когда общество, разрушив старые «механизмы» кругом и рядом не может воспроизвести даже то, что раньше делать могло. Это называется деградацией. Если в ближайшие N лет, новая система связей (и новые «механизмы» функционирования) не сложатся, начнется тотальная деградация. Пока она еще не тотальная, но уже началась, и это один из параллельных процессов, в котором мы сейчас живем. И это тоже творится в «низах».
- на эту нарастающую деградацию началась реакция, когда люди, осознавая факт того, что становится хуже, чем было, стремятся вернуться к старому состоянию и старому общественному устройству. В своё время историк А. Тойнби назвал это явление архаизмом. По-сути эта другая сторона всё той же деградации, потому что всё равно речь идет о возвращении назад, к старому типу построения общественных связей. Но типа лучше немного вернуться назад, чем провалиться далеко-далеко. И это тоже всё в низах: на предприятиях, в общественных дискуссиях и инициативах и т.д.
Много чего в низах. Всё это сильно перемешено в очень запутанный микс. Поэтому я не буду говорить обо всем. Вот, например, тему деградации и реакции на нее я опущу сейчас. Сосредоточим внимание на новом, потому что именно в этом и есть суть изменений. И тут тоже много о чем можно говорить: меняется социальное и культурное пространство, меняется характер управления, типы планирования, образование стоит перед новыми задачами, меняется психотип человека, его мышление…. Ой, о многом надо сказать, да еще показать взаимосвязи. Поэтому раскрывать тему будем по частям, привязывая рассказы, к тому, что сейчас происходит вокруг.
«Низы» - это в том числе и мы, то образовательное сообщество, в котором я «кручусь» пол своей жизни. У нас это всё тоже происходит (эти деформации, порождающие новое) и отражается как-то на событиях. Поэтому я могу иллюстрировать это происходящее в «низах», в том числе и привязываясь к нашим внутренним событиям. Впрочем, если подвернется что-то внешнее по отношению к нашей среде, тоже воспользуемся и привяжемся. Таким образом, по частям и постепенно накопится некоторое количество текстов, которые в совокупности дадут представление о том, что творится в «низах» и как они вызревают до той самой новой «социальной базы», которая должна разорвать «треугольник» сегодняшней элиты ( http://m-kozharinov.livejournal.com/1141.html) .
Итак, что у НАС такого в этом смысле прошло недавно? Форсайты по поводу Хавской и ее развития, а также педагогических сообществ вокруг нас. Сначала серия сборов по созданию «карт будущего» прошла в ноябре. Потом Хавская (я имею в виду ее педагогический коллектив) сделала декабрьский (перед самым Новым Годом) дубль, сейчас надо будет это как-то соединять и двигаться дальше. Ну, раз так, привяжемся к этому событию и поговорим о том, что происходит в «низах» с технологиями планирования и управления.
У нас форсайты появились так. Мы занимались темой компетенций и их формирования в ВУЗах (или просто у молодежи, можно к ВУЗам и не привязываться, но они время от времени выступают в качестве заказчиков). В итоге мы быстро поняли, что необходимо представлять себе: какие компетенционные профили (на нашем внутреннем языке: профессиограммы) будут востребованы в будущем. В итоге, мы начали рассуждать о создании так называемых «карт будущего», к которым были бы привязаны как проекты, так и развитие в целом в институциональном и технологическом смысле. И вот от этого уже нарисовать профили и предлагать студентам самоопределяться и готовиться к будущему в смысле своего образования (простраивать индивидуальную образовательную траекторию) по ним. Мы об этом говорили-говорили, думали, что хорошо бы заказчик какой-нибудь нашелся (в общем «маниловщиной занимались»), а тут год назад пришел Дима Песков (он сейчас в АСИ работает, но тогда его там не было, да и АСИ самого не было, не путайте Диму с другим Дмитрием Песковым, который прессекретарь у В. Путина, это разные люди, они просто однофамильцы) и сказал: а давайте попробуем, эта тема везде сейчас назрела, надо поэкспериментировать. Ну, и попробовали. На ближайшем Educamp-е. Это был 2010 год. Всё действо проходило в рамках всяких инициатив игротехнического сообщества «Метавер», которое возникло чуть раньше. Игротехнические группы, которые вошли в сообщество уже давно «резвились» на тему создания различных «геймстормингов» (тогда этого термина еще не было, как и «Метавера»), то есть коротких форматов игровых мозговых штурмов, и вообще интерактива всякого, например, на IT-конференциях под брендом «Лес» (инициатива «партизанских конференций»). Так что тут и своя предыстория есть, но не будем туда углубляться…
За этот последний 2011год всё как-то быстро стало развиваться. Мы (в смысле «Солинг», как юр.лицо и «Метавер», как сообщество) вдруг превратились за достаточное короткое время в относительно признанных специалистов (правда, и проектов провели достаточно много): к нам теперь обращаются и для проведения, и для экспертизы (рецензий) чужой работы вплоть до «Всемирного Банка», появилась даже коммерческая составляющая, хотя первоначально это была чистой воды неформальщина (кстати, в среде неформалов рождается очень много новых технологий, но об этом не в этот раз)…
Сначала мы думали, что тема эта больше для предприятий, отраслевых сообществ (всяких там Промышленных Союзов), типа как для крупняка. Но за последние месяцы мы убедились, что в живой низовой среде она находит резонанс даже, пожалуй, больший, чем у этого самого крупняка. Люди, которые участвовали, звонят, спрашивают: что дальше. В общем, ощущается «зуд» на эту тему. Я задумался: почему так? Пришел к следующему выводу: люди устали от того, что совершенно не понятно: куда всё катится. И когда мы, составляя «карты будущего» разбираем тренды, разбираем как они могут «складываться», во что переходить, и в итоге какая-то картинка получается, то люди просто благодарны за то, что хоть какое-то понимание начинает «выкристаллизовываться». А ведь это еще не «форсайт» в полноценном понимании этого слова, а только первый этап «форсайта». Мы его называем «пространственным прогнозированием».
Теперь, оторвавшись от всего этого, как говорится, «от земли», попробуем обобщить. Что такое «форсайт-технологии» и от куда они взялись? По сути это технологии зарождающегося СЕТЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ и в частности ПЛАНИРОВАНИЯ, которое идет на смену управлению директивному, где планирование осуществлялось линейно - расписывали, как будет реализовываться директива, исходя из того, насколько везёт во внешнем окружении: типа оптимистический сценарий, инерционный, пессимистический. Но это одна и та же логика развертывания событий, но с разными индикативными показателями в зависимости от этой «везухи». Кто сталкивался, тот понимает о чем речь - был такой стандарт при составлении программ развития. Для директивной модели планирования и управления это понятно, спустили - разрабатывайте, делайте. Сейчас всё стало сложнее, потому что на «форсайт» собираются НЕЗАВИСИМЫЕ АКТОРЫ, и тут ни кто не кому приказать (спустить директиву) не может. Директивное управление не катит. Линейная логика тоже, так как в силу отсутствия жесткости и иерархии ситуация оказывается очень динамичной. Линейка постоянно «плывёт». Поэтому в «форсайтах» и появляется термин «карта»: «карты будущего», «дорожные карты» и т.д.. Потому, что «карта» - это не линейка. Там можно разными маршрутами двигаться и менять их, если где-то «пробка нарисовалась». Линейная модель уступила место модели пространственной. Там разные техники могут использоваться: «граничные сценарии», работа с «картой трендов», разбор комбинаций взаимодействия основных акторов» и т.д.. Это уже техники разные внутри общей технологии.
Если смотреть исторический контекст этой деформации управления и планирования, то получается следующая картина. Директивное управление (и линейное прогнозирование и планирование, как составная часть) было типичным для ХХ века. В СССР просто в основе лежало самой идеи планового хозяйства в рамках командно-административной системы (был такой термин раньше), в кап.странах было очень распространено в рамках корпоративного управления (те же директивы и «линейки») внутри концернов и т.д., что не удивительно, так как фазу проходили одну и ту же: индустриальную. В принципе, эффективность этого управления до поры до времени была достаточно нормальной, если бы не была, ни каких сверхдержав бы на базе этой модели не получилось бы. А они возникли. И это доказывает эффективность для той исторической ситуации.
Но потом началась эпоха НТР - научно технической революции и ситуация начала быстро меняться. Если раньше эффективно управлять можно было из нескольких десятков центров принятия решений, а дальше вниз по командно-административной вертикали директивы спускали и расписывали (вот эти самые «линейки» индикативные) и было всё «Ок!», то теперь начались сбои. Общество стало настолько сложным и динамичным, что сигнал почти всегда опаздывал, и команда приходила тогда, когда ситуация уже поменялась. От этого неадекват нарастал. И в 1970-е, и в 1980-е эффективность управления начинает РЕЗКО ПАДАТЬ, начались разные шутки и издёвки про «неповоротливого бюрократического монстра» и т.д.. То есть возник кризис модели управления.
В итоге, под воздействием давления либеральной идеологии, от планирования решили отказаться вообще. Типа рынок всё расставит на нужные места, как убеждали Е. Гайдар, А. Чубайс, и до сих пор убеждает Ясин, который похоже и в правду в это верит. Это была очень серьезная ошибка, потому что управление стало реактивным, то есть реагируем на то, что есть, вперед не смотрим. А выскотехнологичный сектор он имеет многолетний (и даже много десятилетний порой) технологический цикл. Он без плановости жить не может. Поэтому ликвидация культуры планирования из ходя из долгосрочных прогнозов привела к вымиранию многих производств высокотехнологического сектора (к тому же еще и производственные цепочки порвали). Так что мы к сырьевой экономике не просто так пришли.
На Западе, кстати, это проблема - необходимость планирования, но недирективного, а какой-то новой модели - понималась. Проблемы то были такие же с эффективностью управления. Но вот догматизма либерального было меньше, может поэтому «форсайты», как новая модель планирования и управления, там появились раньше. Наши же сейчас просто «обезъяничают», часто не понимая сути. Надо же переходить на «западные стандарты». Выглядит очень смешно: делают старое линейное прогнозирование и планирование и объявляют его «дорожной картой». Сменили вывески, не поменяв сути. Впрочем, это много где присутствует. Мимикрия симулякров.
Так что мой прогноз: поиск новых моделей планирования (к нему необходимо возвращаться, но не к старой модели директивного планирования, а к другим форматам: сетевым) будет продолжаться, появятся софтины, например, для совместной работы в духе «форсайт-технологий». Уже появились попытки в виде «технологических платформ», где также собираются независимые акторы от Государства, бизнеса и ВУЗов для решения вопросов финансирования научных разработок и т.д.. Объективная необходимость. И именно это и происходит. В низах. На уровне предприятий, сообществ и т.д. Впрочем, симулякры тоже будут. Бюрократия на это руку набила. Поэтому интересней, что бы эта культура пошла среди низовых сообществ. К тому усилия и прилагаем. Посмотрим, как будет получаться.
Так что «облачная/сетевая» демократия - это о том как формировать новые механизмы принятия решений (в том числе по законодательству) и выбирать исполнительные органы. А вот «форсайт-технологии» - это про то, как эти органы должны по-новому планировать и строить управление процессами. Точнее только часть этой темы. Но всё равно уже много для одного поста. Надо закругляться.
В данном тексте, я попытался отразить проблему деформации системы управления, как один из аспектов того, что происходит в «низах», и что потом «низы» толкает к действию, в том числе и в политической сфере, когда одна система отношений (нарождающаяся новая) начинает сталкиваться со старой системой отношений (индустриальной модели). Всё-таки зря от марксисткой терминологии отказались. Очень удобная штука. Рабочая. Но тут тоже либералы постарались....
Присоединяйтесь к освоению новых форматов - этих самых «форсайтов». Поможем.
- вызревает новое: новые люди, новые технологии (орудия труда в узком смысле), новые отношения, в том числе и производственные. Тут, правда, о «массах» надо говорить в кавычках, потому что это новое не такое уж и массовое, если думать, что массово - это значит «повсюду», но оно возникло уже в достаточном количестве, что бы житье-бытье по индустриальным лекалам ХХ века было поставлено под сомнение. В итоге, мы и оказались в кризисе (я говорю про социальный кризис, всё остальное его следствия и проявления/проекции на разные сферы: экономика, образование, наука и техника и т.д.) из-за этого нового, которое в «низах» распространилось. Элиты (впрочем, как и мы все) расхлебывают последствия. Поэтому говорить про «низы» и не говорить про это новое, это всё равно, что вообще ни чего не говорить о наиболее значимом и определяющем в сегодняшней ситуации.
- это самое новое, которое появилось, заставило общество перестраиваться, ломая прежнюю систему связей. Когда связи оказались разрушенными, то очень важно было перейти на новую ступень - создать новую систему связей, соответствующую новому этапу развития. Этого не произошло. Не сумели. И теперь возникла ситуация, когда общество, разрушив старые «механизмы» кругом и рядом не может воспроизвести даже то, что раньше делать могло. Это называется деградацией. Если в ближайшие N лет, новая система связей (и новые «механизмы» функционирования) не сложатся, начнется тотальная деградация. Пока она еще не тотальная, но уже началась, и это один из параллельных процессов, в котором мы сейчас живем. И это тоже творится в «низах».
- на эту нарастающую деградацию началась реакция, когда люди, осознавая факт того, что становится хуже, чем было, стремятся вернуться к старому состоянию и старому общественному устройству. В своё время историк А. Тойнби назвал это явление архаизмом. По-сути эта другая сторона всё той же деградации, потому что всё равно речь идет о возвращении назад, к старому типу построения общественных связей. Но типа лучше немного вернуться назад, чем провалиться далеко-далеко. И это тоже всё в низах: на предприятиях, в общественных дискуссиях и инициативах и т.д.
Много чего в низах. Всё это сильно перемешено в очень запутанный микс. Поэтому я не буду говорить обо всем. Вот, например, тему деградации и реакции на нее я опущу сейчас. Сосредоточим внимание на новом, потому что именно в этом и есть суть изменений. И тут тоже много о чем можно говорить: меняется социальное и культурное пространство, меняется характер управления, типы планирования, образование стоит перед новыми задачами, меняется психотип человека, его мышление…. Ой, о многом надо сказать, да еще показать взаимосвязи. Поэтому раскрывать тему будем по частям, привязывая рассказы, к тому, что сейчас происходит вокруг.
«Низы» - это в том числе и мы, то образовательное сообщество, в котором я «кручусь» пол своей жизни. У нас это всё тоже происходит (эти деформации, порождающие новое) и отражается как-то на событиях. Поэтому я могу иллюстрировать это происходящее в «низах», в том числе и привязываясь к нашим внутренним событиям. Впрочем, если подвернется что-то внешнее по отношению к нашей среде, тоже воспользуемся и привяжемся. Таким образом, по частям и постепенно накопится некоторое количество текстов, которые в совокупности дадут представление о том, что творится в «низах» и как они вызревают до той самой новой «социальной базы», которая должна разорвать «треугольник» сегодняшней элиты ( http://m-kozharinov.livejournal.com/1141.html) .
Итак, что у НАС такого в этом смысле прошло недавно? Форсайты по поводу Хавской и ее развития, а также педагогических сообществ вокруг нас. Сначала серия сборов по созданию «карт будущего» прошла в ноябре. Потом Хавская (я имею в виду ее педагогический коллектив) сделала декабрьский (перед самым Новым Годом) дубль, сейчас надо будет это как-то соединять и двигаться дальше. Ну, раз так, привяжемся к этому событию и поговорим о том, что происходит в «низах» с технологиями планирования и управления.
У нас форсайты появились так. Мы занимались темой компетенций и их формирования в ВУЗах (или просто у молодежи, можно к ВУЗам и не привязываться, но они время от времени выступают в качестве заказчиков). В итоге мы быстро поняли, что необходимо представлять себе: какие компетенционные профили (на нашем внутреннем языке: профессиограммы) будут востребованы в будущем. В итоге, мы начали рассуждать о создании так называемых «карт будущего», к которым были бы привязаны как проекты, так и развитие в целом в институциональном и технологическом смысле. И вот от этого уже нарисовать профили и предлагать студентам самоопределяться и готовиться к будущему в смысле своего образования (простраивать индивидуальную образовательную траекторию) по ним. Мы об этом говорили-говорили, думали, что хорошо бы заказчик какой-нибудь нашелся (в общем «маниловщиной занимались»), а тут год назад пришел Дима Песков (он сейчас в АСИ работает, но тогда его там не было, да и АСИ самого не было, не путайте Диму с другим Дмитрием Песковым, который прессекретарь у В. Путина, это разные люди, они просто однофамильцы) и сказал: а давайте попробуем, эта тема везде сейчас назрела, надо поэкспериментировать. Ну, и попробовали. На ближайшем Educamp-е. Это был 2010 год. Всё действо проходило в рамках всяких инициатив игротехнического сообщества «Метавер», которое возникло чуть раньше. Игротехнические группы, которые вошли в сообщество уже давно «резвились» на тему создания различных «геймстормингов» (тогда этого термина еще не было, как и «Метавера»), то есть коротких форматов игровых мозговых штурмов, и вообще интерактива всякого, например, на IT-конференциях под брендом «Лес» (инициатива «партизанских конференций»). Так что тут и своя предыстория есть, но не будем туда углубляться…
За этот последний 2011год всё как-то быстро стало развиваться. Мы (в смысле «Солинг», как юр.лицо и «Метавер», как сообщество) вдруг превратились за достаточное короткое время в относительно признанных специалистов (правда, и проектов провели достаточно много): к нам теперь обращаются и для проведения, и для экспертизы (рецензий) чужой работы вплоть до «Всемирного Банка», появилась даже коммерческая составляющая, хотя первоначально это была чистой воды неформальщина (кстати, в среде неформалов рождается очень много новых технологий, но об этом не в этот раз)…
Сначала мы думали, что тема эта больше для предприятий, отраслевых сообществ (всяких там Промышленных Союзов), типа как для крупняка. Но за последние месяцы мы убедились, что в живой низовой среде она находит резонанс даже, пожалуй, больший, чем у этого самого крупняка. Люди, которые участвовали, звонят, спрашивают: что дальше. В общем, ощущается «зуд» на эту тему. Я задумался: почему так? Пришел к следующему выводу: люди устали от того, что совершенно не понятно: куда всё катится. И когда мы, составляя «карты будущего» разбираем тренды, разбираем как они могут «складываться», во что переходить, и в итоге какая-то картинка получается, то люди просто благодарны за то, что хоть какое-то понимание начинает «выкристаллизовываться». А ведь это еще не «форсайт» в полноценном понимании этого слова, а только первый этап «форсайта». Мы его называем «пространственным прогнозированием».
Теперь, оторвавшись от всего этого, как говорится, «от земли», попробуем обобщить. Что такое «форсайт-технологии» и от куда они взялись? По сути это технологии зарождающегося СЕТЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ и в частности ПЛАНИРОВАНИЯ, которое идет на смену управлению директивному, где планирование осуществлялось линейно - расписывали, как будет реализовываться директива, исходя из того, насколько везёт во внешнем окружении: типа оптимистический сценарий, инерционный, пессимистический. Но это одна и та же логика развертывания событий, но с разными индикативными показателями в зависимости от этой «везухи». Кто сталкивался, тот понимает о чем речь - был такой стандарт при составлении программ развития. Для директивной модели планирования и управления это понятно, спустили - разрабатывайте, делайте. Сейчас всё стало сложнее, потому что на «форсайт» собираются НЕЗАВИСИМЫЕ АКТОРЫ, и тут ни кто не кому приказать (спустить директиву) не может. Директивное управление не катит. Линейная логика тоже, так как в силу отсутствия жесткости и иерархии ситуация оказывается очень динамичной. Линейка постоянно «плывёт». Поэтому в «форсайтах» и появляется термин «карта»: «карты будущего», «дорожные карты» и т.д.. Потому, что «карта» - это не линейка. Там можно разными маршрутами двигаться и менять их, если где-то «пробка нарисовалась». Линейная модель уступила место модели пространственной. Там разные техники могут использоваться: «граничные сценарии», работа с «картой трендов», разбор комбинаций взаимодействия основных акторов» и т.д.. Это уже техники разные внутри общей технологии.
Если смотреть исторический контекст этой деформации управления и планирования, то получается следующая картина. Директивное управление (и линейное прогнозирование и планирование, как составная часть) было типичным для ХХ века. В СССР просто в основе лежало самой идеи планового хозяйства в рамках командно-административной системы (был такой термин раньше), в кап.странах было очень распространено в рамках корпоративного управления (те же директивы и «линейки») внутри концернов и т.д., что не удивительно, так как фазу проходили одну и ту же: индустриальную. В принципе, эффективность этого управления до поры до времени была достаточно нормальной, если бы не была, ни каких сверхдержав бы на базе этой модели не получилось бы. А они возникли. И это доказывает эффективность для той исторической ситуации.
Но потом началась эпоха НТР - научно технической революции и ситуация начала быстро меняться. Если раньше эффективно управлять можно было из нескольких десятков центров принятия решений, а дальше вниз по командно-административной вертикали директивы спускали и расписывали (вот эти самые «линейки» индикативные) и было всё «Ок!», то теперь начались сбои. Общество стало настолько сложным и динамичным, что сигнал почти всегда опаздывал, и команда приходила тогда, когда ситуация уже поменялась. От этого неадекват нарастал. И в 1970-е, и в 1980-е эффективность управления начинает РЕЗКО ПАДАТЬ, начались разные шутки и издёвки про «неповоротливого бюрократического монстра» и т.д.. То есть возник кризис модели управления.
В итоге, под воздействием давления либеральной идеологии, от планирования решили отказаться вообще. Типа рынок всё расставит на нужные места, как убеждали Е. Гайдар, А. Чубайс, и до сих пор убеждает Ясин, который похоже и в правду в это верит. Это была очень серьезная ошибка, потому что управление стало реактивным, то есть реагируем на то, что есть, вперед не смотрим. А выскотехнологичный сектор он имеет многолетний (и даже много десятилетний порой) технологический цикл. Он без плановости жить не может. Поэтому ликвидация культуры планирования из ходя из долгосрочных прогнозов привела к вымиранию многих производств высокотехнологического сектора (к тому же еще и производственные цепочки порвали). Так что мы к сырьевой экономике не просто так пришли.
На Западе, кстати, это проблема - необходимость планирования, но недирективного, а какой-то новой модели - понималась. Проблемы то были такие же с эффективностью управления. Но вот догматизма либерального было меньше, может поэтому «форсайты», как новая модель планирования и управления, там появились раньше. Наши же сейчас просто «обезъяничают», часто не понимая сути. Надо же переходить на «западные стандарты». Выглядит очень смешно: делают старое линейное прогнозирование и планирование и объявляют его «дорожной картой». Сменили вывески, не поменяв сути. Впрочем, это много где присутствует. Мимикрия симулякров.
Так что мой прогноз: поиск новых моделей планирования (к нему необходимо возвращаться, но не к старой модели директивного планирования, а к другим форматам: сетевым) будет продолжаться, появятся софтины, например, для совместной работы в духе «форсайт-технологий». Уже появились попытки в виде «технологических платформ», где также собираются независимые акторы от Государства, бизнеса и ВУЗов для решения вопросов финансирования научных разработок и т.д.. Объективная необходимость. И именно это и происходит. В низах. На уровне предприятий, сообществ и т.д. Впрочем, симулякры тоже будут. Бюрократия на это руку набила. Поэтому интересней, что бы эта культура пошла среди низовых сообществ. К тому усилия и прилагаем. Посмотрим, как будет получаться.
Так что «облачная/сетевая» демократия - это о том как формировать новые механизмы принятия решений (в том числе по законодательству) и выбирать исполнительные органы. А вот «форсайт-технологии» - это про то, как эти органы должны по-новому планировать и строить управление процессами. Точнее только часть этой темы. Но всё равно уже много для одного поста. Надо закругляться.
В данном тексте, я попытался отразить проблему деформации системы управления, как один из аспектов того, что происходит в «низах», и что потом «низы» толкает к действию, в том числе и в политической сфере, когда одна система отношений (нарождающаяся новая) начинает сталкиваться со старой системой отношений (индустриальной модели). Всё-таки зря от марксисткой терминологии отказались. Очень удобная штука. Рабочая. Но тут тоже либералы постарались....
Присоединяйтесь к освоению новых форматов - этих самых «форсайтов». Поможем.