О демократии.
Часть 1
Есть у меня предмет гордости - я являюсь принципиальным, сознательным противником демократии как основы устройства общества.
Давно, ещё с середины 80-х годов прошлого века.
Тогда это было абсолютно нетипично. «Демократия - хорошо, «не демократия» - плохо» - это считалось истиной на уровне «Волга впадает в Каспийское море». Одних вполне устраивала «социалистическая» демократия, другие ратовали за западную. Сама истина «демократия - хорошо» сомнению не подвергалась.
И как же я усомнился?
Это интересная история.
Ваш покорный слуга был активным участником стройотрядовского движения. Отряды в ЛЭТИ были сильные, вся общественная жизнь института крутилась вокруг них. Многие отряды имели многолетнюю историю, собственный стиль и «лицо». Люди, попавшие в отряд на 1-2 курсах, ездили, как правило, до окончания института, иногда и дольше.
Два месяца в году наша жизнь кардинально менялась, и от командира отряда во многом зависело, насколько удачными окажутся эти два месяца. Остальные десять месяцев плотно занимали разбор полётов и подготовка к следующему сезону.
Власть командира была немалой и вполне реальной, дисциплина близка к армейской.
Формально командира назначал комитет Комсомола.
Но!
Все ЛЭТИйские комитетчики прошли через те же отряды и прекрасно понимали, что назначение «варяга» со стороны в сильный, устоявшийся коллектив ни к чему хорошему не приведёт, и по негласной договорённости получали кандидатуру из отряда, которую могли по каким-то соображениям не утвердить, но, как правило, утверждали.
И мы собирались после занятий в пустой аудитории и спорили о кандидатуре до хрипоты, чуть ли не до мордобоя. Процедуры обсуждения и голосования интуитивно нащупали сами.
(И я принимал в этом активное участие)
Самовыдвиженцев не было, мы сами предлагали кандидатуры, зная, «кто ис ху».
Бывало, приходилось собираться и два раза, и три… Когда кандидатура была выбрана и утверждена - все споры отметались, подчинение новому командиру гарантировалось.
То есть я имел по молодости уникальную возможность пощупать демократию на вкус и на зуб, поиграться процедурами и регламентом.
И был в восторге от этой штуки!
Более того - я, получается, не менее года прожил в условиях НАСТОЯЩЕЙ демократии, чистой, незамутнённой. Которая, как я теперь понимаю, в природе встречается крайне редко. И это в условиях застойного СССР! Парадокс, однако…
Сомнения стали возникать тогда, когда очередной выбранный нами командир оказался не очень, хотя вокруг его кандидатуры и споров особых не было… При первых трудностях сник, опустил руки и пустил всё на самотёк. Пришлось «на переправе» устраивать импичмент. Формально для комитета Комсомола командиром оставался он, но фактически отряд подчинялся вновь избранному командиру. И тут я задумался - что же это деется, блаародные доны? Человек, которого ты хорошо знаешь (за два месяца отряда человека узнаёшь лучше, чем за пять лет учёбы в одной группе), отличный парень (что не профессия, конечно) оказывается неважным руководителем? Зная человека, ты не знаешь, каким он будет при власти? А как тогда выбирать, скажем, домовой комитет, где люди едва знакомы или не знакомы вообще? В демократии современного типа люди голосуют не за человека, а за образ, созданный за определённую мзду специалистами от второй древнейшей - это есть гут?
Про «социалистическую» демократию вообще молчу: когда получаешь бюллетень с ОДНОЙ фамилией, которую видишь первый и, скорее всего, последний раз в жизни- это полный атас….
Написал тогда такое четверостишие:
«Взял бюллетень, опустил. Демократия!
Пусть выбор наш узок, мы не притязательные.
А всё-таки жаль, что урны мусорные
У нас важнее, чем избирательные».
Тогда же совершил самый диссидентский в своей жизни поступок: пришёл на выборы (кажется, в Верховный Совет), взял бюллетень, зашёл в кабинку, вычеркнул единственного кандидата и опустил в урну. Пионеры отсалютовали!
И не то чтоб я был против политики Партии и Правительства, просто на фоне отрядной демократии фарс и неприличность данной процедуры даже меня довели до протеста…
С тех пор на выборы не хожу. Мне других грехов достаточно, не хочу ещё рвать волосы на заднице: «Млин, а я ведь за этих уродов голосовал!»
Дальнейшие размышления привели к такому выводу: демократия - отличная штука, но рамки её эффективности весьма узки. Она прекрасно работает в небольших коллективах, где люди сознательно ограничивают свою личную свободу и делегируют часть прав выбранному координатору для эффективного достижения неких общих целей. Колхоз, стройотряд, артель, партизанский отряд, пиратский корабль. Но даже тут система не гарантирована от сбоев, «чёрную метку» надо всегда держать наготове…
Кстати, в большинстве древнегреческих городов-полисов - колыбели демократии - свободных граждан зрелого возраста мужеского полу было немного, практически все всех знали…
При попытке перенести демократию на более крупные социальные группы она сразу теряет свои положительные качества и приобретает иные, пугающие.
Демократия становится идеальной средой для тех, кто заинтересован в получении руководящего поста, применяет соответствующие технологии и готов вложить деньги.
И если эти люди не совершают грубых ошибок, то никакого механизма противодействия этому процессу у рядового обывателя нет!
Дальше я попытался сформулировать, каких качеств мы ждём от избираемого руководителя. Список получился такой:
Потом сформулировал качества, необходимые для победы в предвыборной гонке по правилам демократии современного (западного) типа:
1. Много денег на СМИ.
2. Много денег на пиар-команду.
3. Отсутствие принципов. Наличие принципов является фактором, затрудняющим достижение результата. Ибо честный человек ограничен рамками правды, нечестный же не ограничен ничем.
4. Умение нравиться - красиво улыбаться и пожимать руки.
5. Умение врать не краснея при раздаче предвыборных обещаний.
Братцы, разве эти списки хоть в каком-то пункте пересекаются?
То есть демократия имеет неизлечимую, врождённую болезнь: победителю предвыборной гонки, обладателю набора определённых качеств, вручается пост, для работы на котором необходим набор качеств абсолютно иных.
Мы определяем шахматного чемпиона по результатам боксёрского турнира!
Исключения возможны. Я лично знаю одного боксёра, неплохо играющего в шахматы.
(Его любимая поговорка: «Бокс - это тебе не шахматы, в боксе думать нужно»)
Но хотелось бы надеяться не на исключения!
Можно посмотреть на демократию и с другой стороны.
Те, кто постарше, помнят эту лабуду - базис, надстройка, первичность базиса и прочая.
Развитие капитализма и рыночных отношений неизбежно должно было привести к принятию соответствующей политической системы.
Если в условиях рынка товаром, имеющим свою рыночную цену, становится всё, включая ум, честь и совесть (в прямом смысле этих слов) - было бы странно, если б товаром не стала такая вкусняшка как власть.
ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ АДЕКВАТНАЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, ПРИ КОТОРОЙ ВЛАСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ.
Имеющий финансовую власть - да получит политическую. Аминь!
Государства, где купля - продажа власти невозможна или затруднена, назовём тираниями, тоталитарными или авторитарными и отряхнём их прах с наших ног нафиг.
Эти государства должны стать мишенью для цветных революций (а нецветных революций в природе не бывает) и ковровых бомбардировок.
И совсем по другому выглядят теперь все пламенные революционеры - масоны, гезы, иллюминаты, карбонарии, розенкрейцеры, декабристы, народовольцы, эсеры и эсдеки, которые с 17 по 20 века реализовывали программу «Смерть королям!».
Свобода, справедливость и создание эффективной политической системы было их декларируемой целью. (Хотя большинство, используемое «втёмную», в это и верило).
Но декларируемые цели в политике никогда не совпадают с истинными, а часто полностью им противоречат.
Истинная цель революций - устранение препятствий к скупке власти.
Ну что ж, цель достигнута, в общем и целом…
Но вернёмся к нашим демократическим баранам.
Если использовать экономические аналогии, то партии - это акционерные общества, участвующие в тендере (выборах) за лакомый кусок.
В акционерных обществах есть один (или несколько) крупных акционеров и много-много мелких. Даже в случае победы мелких кинут, они не получат ничего или символическую печеньку. Это - обязательно, так уж заведено, обычай такой. Ну а проигравшим - кости с ливером, чтоб система не развалилась.
У всех голосовавших остаётся приятная иллюзия участия в управлении.
А что - мне такая система нравится! Как системотехнику.
Такую демократию, свойственную рыночному капитализму, назовём демократией-А.
Чтоб отличать от просто демократии, хорошо работающей в небольших коллективах.
Демократия-А, как я показал выше, есть власть непрофессиональных мерзавцев.
(Мерзавцев - так как у порядочных людей много денег не бывает, а непрофессиональных - так как на результаты предвыборной гонки управленческие способности сабжа практически не сказываются).
Но в 20 веке на смену рыночному капитализму пришёл капитализм государственно-монополистический. Пусть не смущает Вас слово «капитализм» - это принципиально иная формация. И было бы странно, если б глобальное изменение в базисе не привело к смене надстройки. Оно и произошло - на смену демократии-А пришла практикуемая ныне в большинстве стран демократия-Б.
Монополизация в экономике неизбежно привела к монополизации в политике.
(Такая вот неожиданно марксистская «загогулина палучаицца»… Базис, надстройка… Знаем, помним, скорбим…)
Основное отличие демократии-Б от демократии-А в полной предопределённости будущего хозяина власти и исключении любых случайностей. Слишком серьёзное это дело - власть, чтоб доверять его быдлу.
Мудрый никогда не кладёт яйца в одну корзину, посему Богатый Дядя скупает контрольные пакеты всех акционерных компаний - партий, которые хотя бы теоретически могут победить на выборах. Или, по другой аналогии, закрывает ставками все поля на рулеточном столе. (Это в рулетке выигрыш меньше суммы ставок, в политике больше. Гораздо больше.)
Из этого следует вывод - высшей формой демократии, венцом творения, вершиной демократического прогресса является двухпартийная система.
Богатому Дяде проще закрыть два поля на рулетке - одно красное и одно чёрное, чем тянуться к другому краю стола.
Проще скупить две партии, чем пять или десять.
Впрочем, если партий много, то редко более трёх из них на что-то претендуют, остальные так - пятипроцентная шелупонь. Мелких можно игнорировать. Они нужны для эффекта толерантности и радужности политического спектра. Чтоб даже протестный электорат получил полную 3D иллюзию, что он на что-то влияет, опуская бюллетень в урночку.
Впрочем, я бы скупил и мелких. По двум соображениям: во-первых, в бурные моменты истории (а таковые грядут) рейтинг политических карликов может подпрыгнуть в разы, и к такому повороту надо быть готовым. Во-вторых, есть общий принцип: если у тебя много мелких врагов - собери их до кучи и возглавь. Потом можешь либо повести их в нужном тебе направлении, либо раздавить.
И ещё один момент - Богатый Дядя скупает власть, но сам в кресло не садится.
Он любит загорать в тени… Он и железные дороги, например, скупает не для того, чтоб машинистом кататься.
Не царское это дело, у него для того специальные люди имеются.(С)
Дядя решает стратегические вопросы, на плечи поставленного менеджера (смотрящего?) ложится вся текучка, которой Дяде заниматься западло. И Дядя не хочет, чтоб в текучке его ставленник облажался. Посему в недрах партий находят и готовят таких лидеров, которые умеют не только улыбаться, жать руки и давать обещания, но и достаточно эффективно руководить.
Поэтому если демократия-А есть власть непрофессиональных мерзавцев, до демократия-Б есть власть мерзавцев профессиональных.
Б - она и есть Б…
Уф…
Добавлю - демократия - штука самоподдерживающаяся.
Имеешь больше власти - можешь сделать больше денег, имеешь больше денег - можешь купить больше власти.
Поэтому - если Вы допустили, что в Вашем доме завелась эта гадина - будьте любезны быть готовыми к тому, что Вами, Вашими детьми и внуками будут рулить люди, которых ни по законам Божьим, ни по законам человеческим нельзя допускать к рычагам власти на расстояние выстрела 152 мм пушки.
И ничто от Вас не будет зависеть, никого Ваше мнение не заинтересует - такая вот диалектика демократии.
При принятии важных решений массе с экранов втюхают нужное мнение (власть ныне покупается пакетом - политическая, информационная, силовые структуры и т.д.), а не удастся - посчитают как надо, а будут сомнения в результате и с учётом подсчёта - просто не спросят (как блестяще недавно продемонстрировали при втягивании Черногории в НАТО).
Можно ещё добавить, что демократия - ни в коем случае не цель, она - средство.
Демократия как инструмент скупки, концентрации и монополизации власти неудобен, громоздок и глючен, но на определённом этапе необходим.
Демократия была извлечена из запасников Истории в нужный момент и будет без сожаления и даже с удовольствием отброшена, когда надобность в ней отпадёт.
Есть все признаки того, что мы наблюдаем процесс в финальной стадии и ждать осталось недолго.
Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые…(С).
Надеюсь, я смог объяснить, почему, когда я слышу произнесённое с придыханием и пиететом слово «демократия», моя рука тянется… нет, не к спусковому крючку пистолета - нет у меня пистолета - но к пульту телевизора?
Часть 2
Есть у меня предмет гордости - я являюсь принципиальным, сознательным противником демократии как основы устройства общества.
Давно, ещё с середины 80-х годов прошлого века.
Тогда это было абсолютно нетипично. «Демократия - хорошо, «не демократия» - плохо» - это считалось истиной на уровне «Волга впадает в Каспийское море». Одних вполне устраивала «социалистическая» демократия, другие ратовали за западную. Сама истина «демократия - хорошо» сомнению не подвергалась.
И как же я усомнился?
Это интересная история.
Ваш покорный слуга был активным участником стройотрядовского движения. Отряды в ЛЭТИ были сильные, вся общественная жизнь института крутилась вокруг них. Многие отряды имели многолетнюю историю, собственный стиль и «лицо». Люди, попавшие в отряд на 1-2 курсах, ездили, как правило, до окончания института, иногда и дольше.
Два месяца в году наша жизнь кардинально менялась, и от командира отряда во многом зависело, насколько удачными окажутся эти два месяца. Остальные десять месяцев плотно занимали разбор полётов и подготовка к следующему сезону.
Власть командира была немалой и вполне реальной, дисциплина близка к армейской.
Формально командира назначал комитет Комсомола.
Но!
Все ЛЭТИйские комитетчики прошли через те же отряды и прекрасно понимали, что назначение «варяга» со стороны в сильный, устоявшийся коллектив ни к чему хорошему не приведёт, и по негласной договорённости получали кандидатуру из отряда, которую могли по каким-то соображениям не утвердить, но, как правило, утверждали.
И мы собирались после занятий в пустой аудитории и спорили о кандидатуре до хрипоты, чуть ли не до мордобоя. Процедуры обсуждения и голосования интуитивно нащупали сами.
(И я принимал в этом активное участие)
Самовыдвиженцев не было, мы сами предлагали кандидатуры, зная, «кто ис ху».
Бывало, приходилось собираться и два раза, и три… Когда кандидатура была выбрана и утверждена - все споры отметались, подчинение новому командиру гарантировалось.
То есть я имел по молодости уникальную возможность пощупать демократию на вкус и на зуб, поиграться процедурами и регламентом.
И был в восторге от этой штуки!
Более того - я, получается, не менее года прожил в условиях НАСТОЯЩЕЙ демократии, чистой, незамутнённой. Которая, как я теперь понимаю, в природе встречается крайне редко. И это в условиях застойного СССР! Парадокс, однако…
Сомнения стали возникать тогда, когда очередной выбранный нами командир оказался не очень, хотя вокруг его кандидатуры и споров особых не было… При первых трудностях сник, опустил руки и пустил всё на самотёк. Пришлось «на переправе» устраивать импичмент. Формально для комитета Комсомола командиром оставался он, но фактически отряд подчинялся вновь избранному командиру. И тут я задумался - что же это деется, блаародные доны? Человек, которого ты хорошо знаешь (за два месяца отряда человека узнаёшь лучше, чем за пять лет учёбы в одной группе), отличный парень (что не профессия, конечно) оказывается неважным руководителем? Зная человека, ты не знаешь, каким он будет при власти? А как тогда выбирать, скажем, домовой комитет, где люди едва знакомы или не знакомы вообще? В демократии современного типа люди голосуют не за человека, а за образ, созданный за определённую мзду специалистами от второй древнейшей - это есть гут?
Про «социалистическую» демократию вообще молчу: когда получаешь бюллетень с ОДНОЙ фамилией, которую видишь первый и, скорее всего, последний раз в жизни- это полный атас….
Написал тогда такое четверостишие:
«Взял бюллетень, опустил. Демократия!
Пусть выбор наш узок, мы не притязательные.
А всё-таки жаль, что урны мусорные
У нас важнее, чем избирательные».
Тогда же совершил самый диссидентский в своей жизни поступок: пришёл на выборы (кажется, в Верховный Совет), взял бюллетень, зашёл в кабинку, вычеркнул единственного кандидата и опустил в урну. Пионеры отсалютовали!
И не то чтоб я был против политики Партии и Правительства, просто на фоне отрядной демократии фарс и неприличность данной процедуры даже меня довели до протеста…
С тех пор на выборы не хожу. Мне других грехов достаточно, не хочу ещё рвать волосы на заднице: «Млин, а я ведь за этих уродов голосовал!»
Дальнейшие размышления привели к такому выводу: демократия - отличная штука, но рамки её эффективности весьма узки. Она прекрасно работает в небольших коллективах, где люди сознательно ограничивают свою личную свободу и делегируют часть прав выбранному координатору для эффективного достижения неких общих целей. Колхоз, стройотряд, артель, партизанский отряд, пиратский корабль. Но даже тут система не гарантирована от сбоев, «чёрную метку» надо всегда держать наготове…
Кстати, в большинстве древнегреческих городов-полисов - колыбели демократии - свободных граждан зрелого возраста мужеского полу было немного, практически все всех знали…
При попытке перенести демократию на более крупные социальные группы она сразу теряет свои положительные качества и приобретает иные, пугающие.
Демократия становится идеальной средой для тех, кто заинтересован в получении руководящего поста, применяет соответствующие технологии и готов вложить деньги.
И если эти люди не совершают грубых ошибок, то никакого механизма противодействия этому процессу у рядового обывателя нет!
Дальше я попытался сформулировать, каких качеств мы ждём от избираемого руководителя. Список получился такой:
- Профессионализм в данной области.
- Умение оперативно выбирать оптимальное решение из нескольких вариантов.
- Искусство находить компромиссы при конфликте интересов.
- Личная порядочность
- Умение подобрать эффективную команду
Потом сформулировал качества, необходимые для победы в предвыборной гонке по правилам демократии современного (западного) типа:
1. Много денег на СМИ.
2. Много денег на пиар-команду.
3. Отсутствие принципов. Наличие принципов является фактором, затрудняющим достижение результата. Ибо честный человек ограничен рамками правды, нечестный же не ограничен ничем.
4. Умение нравиться - красиво улыбаться и пожимать руки.
5. Умение врать не краснея при раздаче предвыборных обещаний.
Братцы, разве эти списки хоть в каком-то пункте пересекаются?
То есть демократия имеет неизлечимую, врождённую болезнь: победителю предвыборной гонки, обладателю набора определённых качеств, вручается пост, для работы на котором необходим набор качеств абсолютно иных.
Мы определяем шахматного чемпиона по результатам боксёрского турнира!
Исключения возможны. Я лично знаю одного боксёра, неплохо играющего в шахматы.
(Его любимая поговорка: «Бокс - это тебе не шахматы, в боксе думать нужно»)
Но хотелось бы надеяться не на исключения!
Можно посмотреть на демократию и с другой стороны.
Те, кто постарше, помнят эту лабуду - базис, надстройка, первичность базиса и прочая.
Развитие капитализма и рыночных отношений неизбежно должно было привести к принятию соответствующей политической системы.
Если в условиях рынка товаром, имеющим свою рыночную цену, становится всё, включая ум, честь и совесть (в прямом смысле этих слов) - было бы странно, если б товаром не стала такая вкусняшка как власть.
ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ АДЕКВАТНАЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, ПРИ КОТОРОЙ ВЛАСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ.
Имеющий финансовую власть - да получит политическую. Аминь!
Государства, где купля - продажа власти невозможна или затруднена, назовём тираниями, тоталитарными или авторитарными и отряхнём их прах с наших ног нафиг.
Эти государства должны стать мишенью для цветных революций (а нецветных революций в природе не бывает) и ковровых бомбардировок.
И совсем по другому выглядят теперь все пламенные революционеры - масоны, гезы, иллюминаты, карбонарии, розенкрейцеры, декабристы, народовольцы, эсеры и эсдеки, которые с 17 по 20 века реализовывали программу «Смерть королям!».
Свобода, справедливость и создание эффективной политической системы было их декларируемой целью. (Хотя большинство, используемое «втёмную», в это и верило).
Но декларируемые цели в политике никогда не совпадают с истинными, а часто полностью им противоречат.
Истинная цель революций - устранение препятствий к скупке власти.
Ну что ж, цель достигнута, в общем и целом…
Но вернёмся к нашим демократическим баранам.
Если использовать экономические аналогии, то партии - это акционерные общества, участвующие в тендере (выборах) за лакомый кусок.
В акционерных обществах есть один (или несколько) крупных акционеров и много-много мелких. Даже в случае победы мелких кинут, они не получат ничего или символическую печеньку. Это - обязательно, так уж заведено, обычай такой. Ну а проигравшим - кости с ливером, чтоб система не развалилась.
У всех голосовавших остаётся приятная иллюзия участия в управлении.
А что - мне такая система нравится! Как системотехнику.
Такую демократию, свойственную рыночному капитализму, назовём демократией-А.
Чтоб отличать от просто демократии, хорошо работающей в небольших коллективах.
Демократия-А, как я показал выше, есть власть непрофессиональных мерзавцев.
(Мерзавцев - так как у порядочных людей много денег не бывает, а непрофессиональных - так как на результаты предвыборной гонки управленческие способности сабжа практически не сказываются).
Но в 20 веке на смену рыночному капитализму пришёл капитализм государственно-монополистический. Пусть не смущает Вас слово «капитализм» - это принципиально иная формация. И было бы странно, если б глобальное изменение в базисе не привело к смене надстройки. Оно и произошло - на смену демократии-А пришла практикуемая ныне в большинстве стран демократия-Б.
Монополизация в экономике неизбежно привела к монополизации в политике.
(Такая вот неожиданно марксистская «загогулина палучаицца»… Базис, надстройка… Знаем, помним, скорбим…)
Основное отличие демократии-Б от демократии-А в полной предопределённости будущего хозяина власти и исключении любых случайностей. Слишком серьёзное это дело - власть, чтоб доверять его быдлу.
Мудрый никогда не кладёт яйца в одну корзину, посему Богатый Дядя скупает контрольные пакеты всех акционерных компаний - партий, которые хотя бы теоретически могут победить на выборах. Или, по другой аналогии, закрывает ставками все поля на рулеточном столе. (Это в рулетке выигрыш меньше суммы ставок, в политике больше. Гораздо больше.)
Из этого следует вывод - высшей формой демократии, венцом творения, вершиной демократического прогресса является двухпартийная система.
Богатому Дяде проще закрыть два поля на рулетке - одно красное и одно чёрное, чем тянуться к другому краю стола.
Проще скупить две партии, чем пять или десять.
Впрочем, если партий много, то редко более трёх из них на что-то претендуют, остальные так - пятипроцентная шелупонь. Мелких можно игнорировать. Они нужны для эффекта толерантности и радужности политического спектра. Чтоб даже протестный электорат получил полную 3D иллюзию, что он на что-то влияет, опуская бюллетень в урночку.
Впрочем, я бы скупил и мелких. По двум соображениям: во-первых, в бурные моменты истории (а таковые грядут) рейтинг политических карликов может подпрыгнуть в разы, и к такому повороту надо быть готовым. Во-вторых, есть общий принцип: если у тебя много мелких врагов - собери их до кучи и возглавь. Потом можешь либо повести их в нужном тебе направлении, либо раздавить.
И ещё один момент - Богатый Дядя скупает власть, но сам в кресло не садится.
Он любит загорать в тени… Он и железные дороги, например, скупает не для того, чтоб машинистом кататься.
Не царское это дело, у него для того специальные люди имеются.(С)
Дядя решает стратегические вопросы, на плечи поставленного менеджера (смотрящего?) ложится вся текучка, которой Дяде заниматься западло. И Дядя не хочет, чтоб в текучке его ставленник облажался. Посему в недрах партий находят и готовят таких лидеров, которые умеют не только улыбаться, жать руки и давать обещания, но и достаточно эффективно руководить.
Поэтому если демократия-А есть власть непрофессиональных мерзавцев, до демократия-Б есть власть мерзавцев профессиональных.
Б - она и есть Б…
Уф…
Добавлю - демократия - штука самоподдерживающаяся.
Имеешь больше власти - можешь сделать больше денег, имеешь больше денег - можешь купить больше власти.
Поэтому - если Вы допустили, что в Вашем доме завелась эта гадина - будьте любезны быть готовыми к тому, что Вами, Вашими детьми и внуками будут рулить люди, которых ни по законам Божьим, ни по законам человеческим нельзя допускать к рычагам власти на расстояние выстрела 152 мм пушки.
И ничто от Вас не будет зависеть, никого Ваше мнение не заинтересует - такая вот диалектика демократии.
При принятии важных решений массе с экранов втюхают нужное мнение (власть ныне покупается пакетом - политическая, информационная, силовые структуры и т.д.), а не удастся - посчитают как надо, а будут сомнения в результате и с учётом подсчёта - просто не спросят (как блестяще недавно продемонстрировали при втягивании Черногории в НАТО).
Можно ещё добавить, что демократия - ни в коем случае не цель, она - средство.
Демократия как инструмент скупки, концентрации и монополизации власти неудобен, громоздок и глючен, но на определённом этапе необходим.
Демократия была извлечена из запасников Истории в нужный момент и будет без сожаления и даже с удовольствием отброшена, когда надобность в ней отпадёт.
Есть все признаки того, что мы наблюдаем процесс в финальной стадии и ждать осталось недолго.
Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые…(С).
Надеюсь, я смог объяснить, почему, когда я слышу произнесённое с придыханием и пиететом слово «демократия», моя рука тянется… нет, не к спусковому крючку пистолета - нет у меня пистолета - но к пульту телевизора?
Часть 2