МАНГАРАЙ: БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ или ДАВАЙТЕ ГОВОРИТЬ СЕРЬЕЗНО (Флорес-34)
«В настоящее время в печати находятся 12 статей о Лианг-Буа и специальный монографический выпуск 'Journal of Human Evolution' по истории исследований в Лианг-Буа: контекст окружающей среды, стратиграфия, геохронология, находки фауны, каменные артефакты и останки гоминидов (зубы и челюсти, верхние и нижние части затылков, кладистика, внутричерепные слепки). Общее заключение состоит в том, что H. floresiensis имеет так много примитивных черт - особенно в пропорциях тела, зубах, челюстях, тазе и стопах, - что его родословная в Азии предвосхищает появление H. Erectus”. Из письма М.Морвуда автору
Highlights: Let’s Cut the Nonsense
Все же давайте попробуем проследить дискуссию по порядку, в чем автору любезно помогли Майкл Морвуд, Дин Фальк и Мэтью Точери.
Ведущий автор опубликованной Science 8 апреля 2005 года статьи The Brain of LB1, Homo floresiensis Дин Фальк (Department of Anthropology - Florida State University) побывала в Лианг-Буа в 2007 году.
(Фото предоставлено Д.Фальк, слева направо Dean Falk, Rokhus Due Awe, Emanuel Wahyu Saptomo, Thomas Sutikna, and Charles Hildebolt (Mallinckrodt Institute of Radiology, Washington University School of Medicine, St. Louis), статья совместно также с: Kirk Smith (там же), M.J.Morwood, Peter Brown (University of New England, New South Wales, Australia), Barry Brunsden (Mallinckrodt), Fred Prior (Mallinckrodt). Выделения текста везде мои).
ИТАК:
«Мозг Homo floresiensis рассматривался посредством сравнения виртуальной модели типового образца (LB1) с внутричерепными слепками человекообразных, Homo erectus, Homo sapiens, человеческого пигмея, человеческого микроцефала, образца номер Sts 5 (Australopithecus africanus) и образца номер WT 17000 (Paranthropus aethiopicus). Морфометрические, аллометрические данные и форма указывают на то, что LB1 НЕ является микроцефалом или пигмеем. Отношение мозг/тело у LB1 близко к австралопитекоиду, однако форма внутричерепного слепка напоминает Homo erectus. У LB1 развиты лобные и височные доли головного мозга…, что соответствует способности к более высокой познавательной обработке.
…мы сравнивали трехмерные компьютерные томографические (3DCT) реконструкции внутренней части черепной коробки (виртуальные слепки), воспроизводящие детали внешней морфологии мозга, включая борозды, сосуды, пазухи, ёмкость и форму черепа. Форма LB1 НАИБОЛЕЕ НАПОМИНАЕТ ZKD XI - типичный для классического H. erectus из Китая и с Явы (Trinil)
Внутричерепной слепок LB1 НАИМЕНЕЕ НАПОМИНАЕТ МИКРОЦЕФАЛА.
(Modified after Falk et al., 2005 - с разрешения авторов).
Управляющие аллометрическими масштабами соотношений мозг/тело законы сильны и работают применительно и к другим видам приматов. По этой причине и потому что морфологии наших внутричерепных слепков очень отличны друг от друга, мы НЕ считаем, что LB1 является человеческим пигмеем. Чрезвычайно извилистый мозг LB1 не может быть миниатюризированной версией мозга как H. Sapiens, так и H. erectus.
Хотя возможно. что H. floresiensis представляет собой эндемичного островного карлика, который на протяжении времени подвергся необычным аллометрическим сдерживаниям, альтернативной гипотезой является то, что H. erectus и H. Floresiensis могли иметь общего предка - неизвестного гоминида, имевшего маленькое тело и маленький мозг”.
Справедливости ради следовало бы привести аргументы противников также в достаточно полном объеме. Все же я этого не сделаю - по двум причинам. Во-первых, из-за их склонности к откровенным подтасовкам и идеологическим игрищам. Вот вам пример: Technical Comment главы Полевого музея в Чикаго Роберта Мартина в Science за 19 мая 2006 года :
«Проведенный Фальк и др. анализ внутричерепной модели Homo floresiensis ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ГОМИНИД ЯВЛЯЕТСЯ ОСТРОВНЫМ КАРЛИКОМ, ПРОИЗОШЕДШИМ ОТ H. ERECTUS”.
На самом деле, Фальк писала НЕ так. В приведенной выше статье упоминаются ДВЕ возможности - вы можете вернуться назад и убедиться сами (кому интересно, полный текст ответа Фальк см. ЗДЕСЬ).
Во-вторых, это просто скучно. Часть времени противники хоббита откровенно высасывают аргументы из пальца (например, дотошно вычисляя на тех же пальцах, достаточно ли велика была территория Флореса для того, чтобы поддерживать население гоминидов охотников-собирателей на протяжении десятков тысяч лет. При этом начисто игнорируется тот факт, что присутствие таких гоминидов в соседнем бассейне Соа задокументировано на протяжении двухсот тысяч лет, после чего теоретизировать уже бессмысленно).
А когда они отрываются от пальца, то начинают заниматься декламацией наихудшего толка. "Эти инструменты настолько продвинуты, что они ни коим образом не могли быть сделаны ни кем, кроме Homo sapiens", - заявил верный соратник Мартина из того же Полевого музея Джеймс Филлипс.
Вот так. Представляемая им наука не потерпит фактов, которые ей противоречат. И точка.
Точка? Точку ставит вот это: Австралийцы Марк Мур и Эддам Брум в Journal of Human Evolution, 2007: «...ранние гоминиды (по современным данным, Homo erectus и/или Homo floresiensis и Homo sapiens практиковали в целом сходный подход к каменным сколам. ...данные раскопок начиная с плейстоцена и вплоть до голоцена, и мы утверждаем здесь, что «технокомплекс» является технологическим проявлением уменьшающей последовательности, нисходящей в Индонезии, как минимум, до периода 840 тысяч лет назад”.
Все же в одном месте противники привели здравый аргумент: «Возглавлявшаяся д-ром Фальк команда изучила виртуальный слепок мозга единственного черепа микроцефала - хотя микроцефалия может принимать десятки разных форм».
Впрочем, ответ на это дала сама Фальк - опубликованная PNAS 13 февраля 2007 года (совместно с уже знакомыми нам Charles Hildebolt, Kirk Smith, M. J. Morwood, Thomas Sutikna, Jatmiko, E. Wayhu Saptomo, а также Herwig Imhof Clinic for Radiodiagnostics, Medical University of Vienna; Horst Seidler из Department of Anthropology, University of Vienn, и Fred Prior) статья Brain shape in human microcephalics and Homo floresiensis основывается уже на образцах 9 человеческих микроцефалов и 10 нормальных людей.
Выводы, тем не менее, те же: «Хотя микроцефалия генетически и клинически вариабельна, виртуальные внутричерепные слепки имевшихся в нашем распоряжении обладавших высокой степенью гетерогенности образцов в сравнении с нормальными людьми объединяются сходством выступающих и пропорционально крупных мозжечков и относительно узких, плоских орбитальных поверхностей».
...LB1 ПОПАДАЕТ В КАТЕГОРИЮ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ (с >99% ВЕРОЯТНОСТЬЮ)
Поскольку образцы использованных нами при разработки классификационных функций микроцефалов включают лишь девять индивидов, можно возразить, что этого слишком мало для представительности. Но, как и в случае с человеческими окаменелостями, черепа микроцефалов редки, и наши образцы обладают преимуществом чрезвычайной гетерогенности, а потому они с большей вероятностью могут отражать характеризующие микроцефалию общие черты. Наши образцы представляют оба пола, возраст от 10 лет до зрелого, объемом черепа от 276 до 671 см3 и происходят из различных частей света...
Поскольку подмножества характеристик LB1 обычно встречаются и у других гоминидов, и поскольку виртуальная реконструкция компенсировала небольшое in situ искривление черепа LB1, эти характеристики внутричерепного слепка не могут приписывать ни патологии, ни посмертной механической деформации. Вышеуказанные особенности LB1 ...соответствуют критериям отнесения его к отдельному виду - H. floresiensis”.
А вот это уже должно было бы положить конец дискуссии окончательно: The primitive wrist of Homo floresiensis and its implications for hominin evolution - статья Мэтью Точери (Human Origins Program, Department of Anthropology, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, USA),
(Фото предоставлено М.Точери)
(совместно с Caley M. Orr (Institute of Human Origins, Arizona State University, USA); Susan G. Larson (Department of Anatomical Sciences, School of Medicine, Stony Brook University, USA), Thomas Sutikna, Jatmiko, E.Wahyu Saptomo, Rokus Awe Due, Tony Djubiantono, Michael J. Morwood и William L. Jungers (тоже Stony Brook University); Science 317: 1743-1745):
«Анализ трех костей запястья …LB1 показывает, что он сохраняет морфологию запястья, характерного для африканского клада человекообразных. Напротив, неандертальцы и современные люди имеют общую производную морфологию запястья, формирующуюся на стадии эмбриогенеза, что уменьшает вероятность того, что причиной возврата к нормальному примитивному состоянию послужила патология.
(Рисунок предоставлен М.Точери)
Эти доказательства указывают на то, что LB1 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОВРЕМЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ С НЕОПРЕДЕЛННОЙ ПАТОЛОГИЕЙ или обладающим дефектом роста; скоре, он представляет собой вид, произошедший от предка-гоминида, ответвившегося до образования клада, включающего в себя современных людей, неандертальцев и их последнего общего предка.
Наш анализ поддерживает гипотезу, что LB1 происходит от предка-гоминида, мигрировавшего из Африки до эволюции общей вторичной морфологии запастья, характерной для современных людей, неандертальцев и их последнего общего предка.
Связь между LB1 и прямыми свидетельствами технологии каменных сколов, сопоставимой с той, что была обнаружена в Олдоване или на других объектах нижнего палеолита в Старом Свете, дополнительно поддерживает гипотезу о том, что использовавшие и изготовлявшие каменные инструменты ранние гоминиды сохраняли примитивную морфологию запястья».
Но похоже на то, что чем дальше тот или иной ученый располагается от места открытия «хоббита», тем лучше он все знает… Вот как описывает ResearchPennState научный подвиг, совершенный профессором Мичиганского университета Робертом Экхардтом:
«Экхардт прочел научные исследования… "Многое не сходилось, - говорит он. - Например, общая высота казалась неверной. Я взял замеры длинных костей из статьи и вставил их в стандартные расчетные формулы". Если Морвуд с коллегами оценивал общую высоту их образца в 1,06 метра, то Экхардт получил числа от 1,15 до 1,33 метра со средним показателем в 1,25 метра - более чем на семь дюймов выше, чем оценка Морвуда.
Экхардта также удивила близость маленького черепа к сложным каменным инструментам… За столетие исследований антропологи установили грубую корреляцию между возрастанием размеров мозга и продвижением в технологии каменных инструментов».
(Морвуд описывает процесс выработки это корреляции так: «В первой половине XX века дуайен британской анатомии сэр Артур Кейт считал, что ответом на вопрос: «Насколько маленьким мозгом вы должны обладать, чтобы продолжать считаться человеком?» является: «Самым маленьким мозгом, какой мы только имеем». Он предложил число в 750 см3, и оно стало общепринятым. В 60-е и 70-е годы знаменитое семейство Лики снизило приемлемый для вида Гомо объем мозга сначала до 600, а затем - до 500 см3, когда они описывали Homo habilis - самый ранний известный вид человека».)
Но вернемся к ResearchPennState: «Описанные в статье в Nature инструменты соответствовали тем, что в других местах делал Homo sapiens. Экхардт говорит: "Казалось чрезвычайно маловероятным, чтобы человек с мозгом такого же размера, что и у шимпанзе, независимо и в полной изоляции изобрел такие инструменты".»
Молодец! Подловил, что называется! Прямо из другого полушария подловил… Оттуда, как известно, виднее…
И, пожалуй, хватит об этом. Я еще посвящу - завтра - один пост вопросу о том, как мало мы знаем о нашем прошлом вообще. После чего останется лишь поведать о реальных хоббитах среди нас - жителях Рампасасы, рассказах жителей других частей Флореса о «маленьких людях» и отдать, наконец, должное Теодору Верхувену, о котором я упоминал уже не раз.Следующий пост о "хоббите" см. ЗДЕСЬ
Highlights: Let’s Cut the Nonsense
Все же давайте попробуем проследить дискуссию по порядку, в чем автору любезно помогли Майкл Морвуд, Дин Фальк и Мэтью Точери.
Ведущий автор опубликованной Science 8 апреля 2005 года статьи The Brain of LB1, Homo floresiensis Дин Фальк (Department of Anthropology - Florida State University) побывала в Лианг-Буа в 2007 году.
(Фото предоставлено Д.Фальк, слева направо Dean Falk, Rokhus Due Awe, Emanuel Wahyu Saptomo, Thomas Sutikna, and Charles Hildebolt (Mallinckrodt Institute of Radiology, Washington University School of Medicine, St. Louis), статья совместно также с: Kirk Smith (там же), M.J.Morwood, Peter Brown (University of New England, New South Wales, Australia), Barry Brunsden (Mallinckrodt), Fred Prior (Mallinckrodt). Выделения текста везде мои).
ИТАК:
«Мозг Homo floresiensis рассматривался посредством сравнения виртуальной модели типового образца (LB1) с внутричерепными слепками человекообразных, Homo erectus, Homo sapiens, человеческого пигмея, человеческого микроцефала, образца номер Sts 5 (Australopithecus africanus) и образца номер WT 17000 (Paranthropus aethiopicus). Морфометрические, аллометрические данные и форма указывают на то, что LB1 НЕ является микроцефалом или пигмеем. Отношение мозг/тело у LB1 близко к австралопитекоиду, однако форма внутричерепного слепка напоминает Homo erectus. У LB1 развиты лобные и височные доли головного мозга…, что соответствует способности к более высокой познавательной обработке.
…мы сравнивали трехмерные компьютерные томографические (3DCT) реконструкции внутренней части черепной коробки (виртуальные слепки), воспроизводящие детали внешней морфологии мозга, включая борозды, сосуды, пазухи, ёмкость и форму черепа. Форма LB1 НАИБОЛЕЕ НАПОМИНАЕТ ZKD XI - типичный для классического H. erectus из Китая и с Явы (Trinil)
Внутричерепной слепок LB1 НАИМЕНЕЕ НАПОМИНАЕТ МИКРОЦЕФАЛА.
(Modified after Falk et al., 2005 - с разрешения авторов).
Управляющие аллометрическими масштабами соотношений мозг/тело законы сильны и работают применительно и к другим видам приматов. По этой причине и потому что морфологии наших внутричерепных слепков очень отличны друг от друга, мы НЕ считаем, что LB1 является человеческим пигмеем. Чрезвычайно извилистый мозг LB1 не может быть миниатюризированной версией мозга как H. Sapiens, так и H. erectus.
Хотя возможно. что H. floresiensis представляет собой эндемичного островного карлика, который на протяжении времени подвергся необычным аллометрическим сдерживаниям, альтернативной гипотезой является то, что H. erectus и H. Floresiensis могли иметь общего предка - неизвестного гоминида, имевшего маленькое тело и маленький мозг”.
Справедливости ради следовало бы привести аргументы противников также в достаточно полном объеме. Все же я этого не сделаю - по двум причинам. Во-первых, из-за их склонности к откровенным подтасовкам и идеологическим игрищам. Вот вам пример: Technical Comment главы Полевого музея в Чикаго Роберта Мартина в Science за 19 мая 2006 года :
«Проведенный Фальк и др. анализ внутричерепной модели Homo floresiensis ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ГОМИНИД ЯВЛЯЕТСЯ ОСТРОВНЫМ КАРЛИКОМ, ПРОИЗОШЕДШИМ ОТ H. ERECTUS”.
На самом деле, Фальк писала НЕ так. В приведенной выше статье упоминаются ДВЕ возможности - вы можете вернуться назад и убедиться сами (кому интересно, полный текст ответа Фальк см. ЗДЕСЬ).
Во-вторых, это просто скучно. Часть времени противники хоббита откровенно высасывают аргументы из пальца (например, дотошно вычисляя на тех же пальцах, достаточно ли велика была территория Флореса для того, чтобы поддерживать население гоминидов охотников-собирателей на протяжении десятков тысяч лет. При этом начисто игнорируется тот факт, что присутствие таких гоминидов в соседнем бассейне Соа задокументировано на протяжении двухсот тысяч лет, после чего теоретизировать уже бессмысленно).
А когда они отрываются от пальца, то начинают заниматься декламацией наихудшего толка. "Эти инструменты настолько продвинуты, что они ни коим образом не могли быть сделаны ни кем, кроме Homo sapiens", - заявил верный соратник Мартина из того же Полевого музея Джеймс Филлипс.
Вот так. Представляемая им наука не потерпит фактов, которые ей противоречат. И точка.
Точка? Точку ставит вот это: Австралийцы Марк Мур и Эддам Брум в Journal of Human Evolution, 2007: «...ранние гоминиды (по современным данным, Homo erectus и/или Homo floresiensis и Homo sapiens практиковали в целом сходный подход к каменным сколам. ...данные раскопок начиная с плейстоцена и вплоть до голоцена, и мы утверждаем здесь, что «технокомплекс» является технологическим проявлением уменьшающей последовательности, нисходящей в Индонезии, как минимум, до периода 840 тысяч лет назад”.
Все же в одном месте противники привели здравый аргумент: «Возглавлявшаяся д-ром Фальк команда изучила виртуальный слепок мозга единственного черепа микроцефала - хотя микроцефалия может принимать десятки разных форм».
Впрочем, ответ на это дала сама Фальк - опубликованная PNAS 13 февраля 2007 года (совместно с уже знакомыми нам Charles Hildebolt, Kirk Smith, M. J. Morwood, Thomas Sutikna, Jatmiko, E. Wayhu Saptomo, а также Herwig Imhof Clinic for Radiodiagnostics, Medical University of Vienna; Horst Seidler из Department of Anthropology, University of Vienn, и Fred Prior) статья Brain shape in human microcephalics and Homo floresiensis основывается уже на образцах 9 человеческих микроцефалов и 10 нормальных людей.
Выводы, тем не менее, те же: «Хотя микроцефалия генетически и клинически вариабельна, виртуальные внутричерепные слепки имевшихся в нашем распоряжении обладавших высокой степенью гетерогенности образцов в сравнении с нормальными людьми объединяются сходством выступающих и пропорционально крупных мозжечков и относительно узких, плоских орбитальных поверхностей».
...LB1 ПОПАДАЕТ В КАТЕГОРИЮ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ (с >99% ВЕРОЯТНОСТЬЮ)
Поскольку образцы использованных нами при разработки классификационных функций микроцефалов включают лишь девять индивидов, можно возразить, что этого слишком мало для представительности. Но, как и в случае с человеческими окаменелостями, черепа микроцефалов редки, и наши образцы обладают преимуществом чрезвычайной гетерогенности, а потому они с большей вероятностью могут отражать характеризующие микроцефалию общие черты. Наши образцы представляют оба пола, возраст от 10 лет до зрелого, объемом черепа от 276 до 671 см3 и происходят из различных частей света...
Поскольку подмножества характеристик LB1 обычно встречаются и у других гоминидов, и поскольку виртуальная реконструкция компенсировала небольшое in situ искривление черепа LB1, эти характеристики внутричерепного слепка не могут приписывать ни патологии, ни посмертной механической деформации. Вышеуказанные особенности LB1 ...соответствуют критериям отнесения его к отдельному виду - H. floresiensis”.
А вот это уже должно было бы положить конец дискуссии окончательно: The primitive wrist of Homo floresiensis and its implications for hominin evolution - статья Мэтью Точери (Human Origins Program, Department of Anthropology, National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, USA),
(Фото предоставлено М.Точери)
(совместно с Caley M. Orr (Institute of Human Origins, Arizona State University, USA); Susan G. Larson (Department of Anatomical Sciences, School of Medicine, Stony Brook University, USA), Thomas Sutikna, Jatmiko, E.Wahyu Saptomo, Rokus Awe Due, Tony Djubiantono, Michael J. Morwood и William L. Jungers (тоже Stony Brook University); Science 317: 1743-1745):
«Анализ трех костей запястья …LB1 показывает, что он сохраняет морфологию запястья, характерного для африканского клада человекообразных. Напротив, неандертальцы и современные люди имеют общую производную морфологию запястья, формирующуюся на стадии эмбриогенеза, что уменьшает вероятность того, что причиной возврата к нормальному примитивному состоянию послужила патология.
(Рисунок предоставлен М.Точери)
Эти доказательства указывают на то, что LB1 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОВРЕМЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ С НЕОПРЕДЕЛННОЙ ПАТОЛОГИЕЙ или обладающим дефектом роста; скоре, он представляет собой вид, произошедший от предка-гоминида, ответвившегося до образования клада, включающего в себя современных людей, неандертальцев и их последнего общего предка.
Наш анализ поддерживает гипотезу, что LB1 происходит от предка-гоминида, мигрировавшего из Африки до эволюции общей вторичной морфологии запастья, характерной для современных людей, неандертальцев и их последнего общего предка.
Связь между LB1 и прямыми свидетельствами технологии каменных сколов, сопоставимой с той, что была обнаружена в Олдоване или на других объектах нижнего палеолита в Старом Свете, дополнительно поддерживает гипотезу о том, что использовавшие и изготовлявшие каменные инструменты ранние гоминиды сохраняли примитивную морфологию запястья».
Но похоже на то, что чем дальше тот или иной ученый располагается от места открытия «хоббита», тем лучше он все знает… Вот как описывает ResearchPennState научный подвиг, совершенный профессором Мичиганского университета Робертом Экхардтом:
«Экхардт прочел научные исследования… "Многое не сходилось, - говорит он. - Например, общая высота казалась неверной. Я взял замеры длинных костей из статьи и вставил их в стандартные расчетные формулы". Если Морвуд с коллегами оценивал общую высоту их образца в 1,06 метра, то Экхардт получил числа от 1,15 до 1,33 метра со средним показателем в 1,25 метра - более чем на семь дюймов выше, чем оценка Морвуда.
Экхардта также удивила близость маленького черепа к сложным каменным инструментам… За столетие исследований антропологи установили грубую корреляцию между возрастанием размеров мозга и продвижением в технологии каменных инструментов».
(Морвуд описывает процесс выработки это корреляции так: «В первой половине XX века дуайен британской анатомии сэр Артур Кейт считал, что ответом на вопрос: «Насколько маленьким мозгом вы должны обладать, чтобы продолжать считаться человеком?» является: «Самым маленьким мозгом, какой мы только имеем». Он предложил число в 750 см3, и оно стало общепринятым. В 60-е и 70-е годы знаменитое семейство Лики снизило приемлемый для вида Гомо объем мозга сначала до 600, а затем - до 500 см3, когда они описывали Homo habilis - самый ранний известный вид человека».)
Но вернемся к ResearchPennState: «Описанные в статье в Nature инструменты соответствовали тем, что в других местах делал Homo sapiens. Экхардт говорит: "Казалось чрезвычайно маловероятным, чтобы человек с мозгом такого же размера, что и у шимпанзе, независимо и в полной изоляции изобрел такие инструменты".»
Молодец! Подловил, что называется! Прямо из другого полушария подловил… Оттуда, как известно, виднее…
И, пожалуй, хватит об этом. Я еще посвящу - завтра - один пост вопросу о том, как мало мы знаем о нашем прошлом вообще. После чего останется лишь поведать о реальных хоббитах среди нас - жителях Рампасасы, рассказах жителей других частей Флореса о «маленьких людях» и отдать, наконец, должное Теодору Верхувену, о котором я упоминал уже не раз.Следующий пост о "хоббите" см. ЗДЕСЬ