Орангутаны-9: ПОЧТИ ЛЮДИ или ЧТО ПОКАЗАЛИ АНАЛИЗЫ
"Орангутаны могут заразиться практически любой болезнью, от которой страдают люди. …Грипп, корь и малярия - лишь некоторые из болезней, которые смертельно опасны для орангутанов. До недавних пор одним из главных убийц был туберкулез… Другой серьезной угрозой является вирус герпеса человека". Kaplan & Rogers, The Orangutans
"Местные жители на обоих островах [Калимантане и Суматре] также заметили это и превратили в правило, которое может спасти им жизнь: когда вы в лесу, и вам не повезло, вы всегда можете употреблять в пищу то, что ест орангутан. Это правило не применимо больше ни к одному виду". Schaik, Among Orangutans
(Как ни странно, это касается даже многих совершенно несъедобных для человека, на первый взгляд, растений: некоторые из них орангутан просто жует, выпивая легкоусваиваемый сок, а потом выплевывая жвачку. Так что следить надо не только за тем, что орангутан тащит в рот, но и за тем, что он делает потом…)
Принято считать, что наиболее близкими к человеку приматами являются шимпанзе. Это мнение основывается (практически единственно!) на проводившихся уже не раз сравнительных анализах ДНК, которые показали 96-99-процентную общность людей с этими человекообразными обезьянами. Для орангутанов показатель ниже - соответственно 94-98 процентов общих генов (я в дальнейшем буду основываться на паре 98% общности с орангутаном и 99% - с шимпанзе).
Второстепенных проблем с этим мнением две, а главная - только одна. И заключается она в том, что научность этого метода пока не доказана:
- Наиболее широко принятое представление о том, что "максимальное общее молекулярное сходство" синонимично с "наиболее близким родством", основывается не на каком-либо эмпирическом свидетельстве, но всего лишь на принятии без вопросов "молекулярного допущения": а именно, что наиболее поздно разошедшиеся таксоны будут обладать максимальным сходством своих протеинов и ДНК, поскольку они имели до расхождения более продолжительную общую предысторию молекулярных изменений, и что процесс молекулярных изменений в природе шел "по часам", - пишут в опубликованной авторитетным журналом Journal of Biogeography в октябре 2009 года статье Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins американские исследователи John Grehan (Buffalo Museum of Science; Carnegie Museum of Natural History) и Jeffrey Schwartz (University of Pittsburgh, президент Всемирной академии искусств и науки).
Итак, "молекулярное допущение" - оно допущение и есть. Предположение... Догадка... Но даже если считать генный анализ научным, то все равно это лишь ОДИН ИЗ возможных НАУЧНЫХ ЖЕ методов ответа на данный вопрос (к другим мы перейдем позже, а пока давайте рассмотрим недостатки проведенных генных анализов). После довольно долгой работы с литературой у меня получилось следующее:
1. вывод о большей отдаленности от человека орангутана по сравнению с шимпанзе основывается на анализе лишь небольшой части (2-3%) геномов человека и шимпанзе - т.н. кодирующей области гена, …
2. …и, на самом деле, общие гены с человеком имеет намного большее количество приматов, которых почему-то забыли исследовать теми же методами (Grehan, Schwartz);
3. генетический код - это потенциал, который никогда не реализуется полностью, а воплощается лишь в необходимой части, пишут Каплан и Роджерс (см. ПРЕДЫДУЩИЙ ПОСТ - ИНДЕКС всей серии) (т.е. он вообще мало что доказывает);
4. проведенные исследования не учитывают того, что разные популяции (и разные виды) могут мутировать с разной скоростью (Ibid);
5. как это принято в науке, имеет место масса элементарных подтасовок (за всеми отправляю желающих к оригиналу статьи Grehan-Schwartz, который можно - если поторопитесь - скачать ЗДЕСЬ, а тут приведу лишь один пример):
- Многие исследования, заявляющие о поддержке отношения человек-шимпанзе, содержат мало информации об орангутане, поскольку если даже они и включают этого гоминоида в анализ (что является исключением), то все же с самого начала исходят из того, что орангутан представляет собой примитивную подгруппу, а посему его молекулярная последовательность также примитивна по отношению к другим крупнотелым приматам…
Когда же орангутана исключают из анализа, то оправдывают это тем, что его отдаленное родство с другими крупнотелыми приматами было давно продемонстрировано-де "исчерпывающими" генетическими данными. Очевидно, что подобные построения являются, в лучшем случае, тавтологией. (Grehan, Schwartz).
6. Добавлю также уже от себя, что в случае с орангутаном речь идет о наиболее быстро изменявшемся примате, который - если теория об африканском происхождении высших приматов верна - оказался вынужден, прибредя в ЮВА, вновь приспосабливаться к сложнейшим условиям не просто жизни во влажном тропическом лесу, а в кронах высочайших диптерокарпов.
То есть, меняться достаточно быстро. Между тем, молекулярный метод не дает и не способен давать никаких поправок на различную скорость изменений.
Кстати, об анализах. Вот это - мои анализы и флюорографии, которые убедительно доказывают, что у меня нет туберкулеза, ВИЧ, трех видов гепатита, герпеса и чего-то там еще:
А если бы хоть что-то из этого набора у меня было, то меня все равно пропустили бы в НЬЯРУ-МЕНТЕНГ, потому что у меня там давние связи. Вот только к орангутанам ближе, чем на десять метров и без маски (впрочем, маску и так приходилось одевать то и дело) не подпустили бы. Практически все наши болезни для них чрезвычайно опасны (см. эпиграф). Что тоже говорит о нашем очень и очень близком родстве.
Но помимо генного анализа есть и другой (и не просто тоже научный, но и гораздо более логичный способ) определения степени нашего родства с высшими приматами: надеть очки и всего лишь сравнить, каким количеством уникальных физических черт обладают и различные их виды, и мы сами. Так вот:
- На самом деле, шимпанзе и людей связывает очень мало [физических] черт. Мнение [об их близости людям] основывается почти исключительно на молекулярных доказательствах, - говорит Эндрю Смит из отдела палеонтологии лондонского Музея естественной истории.
Мы снова сталкиваемся со все той же "научной" логикой, что и в серии ( ИНДЕКС) о флоресском хоббите (кстати, он упоминается и в статье Грехана и Шварца): если ваше собственное зрение вас искушает, то надо вырвать себе глаза…
Все те же Грехан и Шварц насчитали не менее 42 (хотя и привели в статье лишь 28 бесспорных) уникальных физических характеристик, роднящих человека с орангутанами, но лишь две - с шимпанзе и семь - с гориллами. Вплоть до того, что долго считавшаяся уникальной особенностью человека дыра в верхней части неба имеется и у орангутанов.
"Люди и оранги имеют наиболее широко разнесенные молочные железы и самые длинные волосы. В отличие от практически всех приматов, у которых волосы опускаются до самых глаз, они имеют волосную линию [т.е., безволосый лоб]", - говорит, например, Шварц в беседе с корреспондентом NG.
Наконец, орангутан ближе к человеку, чем любые другие приматы, самим своим образом жизни (сравнения поведения, кстати, тоже ничуть не менее научный способ, чем анализ генов) - больше ни у кого нет, например, такого длинного детства (о нем поговорим в пятницу).
Так что же заставляет большинство ученых не верить собственным глазам? А все та же "священная корова" - теория исхода человека из Африки (все никак не дойдут руки поговорить об этом в серии о супервулканах, хотя давно уже пора… Кстати, американские ученые вообще очень не слабо оттоптались в указанной выше статье и на этой "теории").
Если согласиться с выводом Грехана и Шварца, что "люди и орангутаны имеют общего предка, который исключает [сохранившихся] человекообразных обезьян Африки", то эта корова получит очередной пинок. Однако практически любой другой "серьезный ученый" (ну, кроме тех, кто сам изучал орангутанов, которые до сих пор остаются наименее изученным видом высших приматов, о чем мы тоже поговорим отдельно) скажет вам, что со священным животным так обращаться негоже…
P.S. В последние недели меня довольно часто спрашивают, как и где лучше всего посмотреть орангутанов. Я сейчас пытаюсь собрать имеющуюся информацию по этому вопросу, но все же сначала поймите простую вещь: ни один центр, где реально ведется работа по их реабилитации (т.е. возвращению в лес), не будет принимать гостей в массовом порядке. Просто потому, что орангутаны могут от этих гостей заразиться человеческими болезнями - и унести их затем в римбу.
(Кстати, это прекрасный критерий для того, чтобы судить, насколько серьезно тот или иной центр реабилитации занимается своей главной задачей: если там толпы туристов, то там гарантированно нет реальной реабилитации...)
С другой стороны, в заповеднике вы можете жить неделю - и так и не увидеть ни одного дикого орангутана. Ведь даже исследователи при учете считают не самих орангутанов, а их гнезда (обычно - пустые)…
Продолжение следует…
"Местные жители на обоих островах [Калимантане и Суматре] также заметили это и превратили в правило, которое может спасти им жизнь: когда вы в лесу, и вам не повезло, вы всегда можете употреблять в пищу то, что ест орангутан. Это правило не применимо больше ни к одному виду". Schaik, Among Orangutans
(Как ни странно, это касается даже многих совершенно несъедобных для человека, на первый взгляд, растений: некоторые из них орангутан просто жует, выпивая легкоусваиваемый сок, а потом выплевывая жвачку. Так что следить надо не только за тем, что орангутан тащит в рот, но и за тем, что он делает потом…)
Принято считать, что наиболее близкими к человеку приматами являются шимпанзе. Это мнение основывается (практически единственно!) на проводившихся уже не раз сравнительных анализах ДНК, которые показали 96-99-процентную общность людей с этими человекообразными обезьянами. Для орангутанов показатель ниже - соответственно 94-98 процентов общих генов (я в дальнейшем буду основываться на паре 98% общности с орангутаном и 99% - с шимпанзе).
Второстепенных проблем с этим мнением две, а главная - только одна. И заключается она в том, что научность этого метода пока не доказана:
- Наиболее широко принятое представление о том, что "максимальное общее молекулярное сходство" синонимично с "наиболее близким родством", основывается не на каком-либо эмпирическом свидетельстве, но всего лишь на принятии без вопросов "молекулярного допущения": а именно, что наиболее поздно разошедшиеся таксоны будут обладать максимальным сходством своих протеинов и ДНК, поскольку они имели до расхождения более продолжительную общую предысторию молекулярных изменений, и что процесс молекулярных изменений в природе шел "по часам", - пишут в опубликованной авторитетным журналом Journal of Biogeography в октябре 2009 года статье Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins американские исследователи John Grehan (Buffalo Museum of Science; Carnegie Museum of Natural History) и Jeffrey Schwartz (University of Pittsburgh, президент Всемирной академии искусств и науки).
Итак, "молекулярное допущение" - оно допущение и есть. Предположение... Догадка... Но даже если считать генный анализ научным, то все равно это лишь ОДИН ИЗ возможных НАУЧНЫХ ЖЕ методов ответа на данный вопрос (к другим мы перейдем позже, а пока давайте рассмотрим недостатки проведенных генных анализов). После довольно долгой работы с литературой у меня получилось следующее:
1. вывод о большей отдаленности от человека орангутана по сравнению с шимпанзе основывается на анализе лишь небольшой части (2-3%) геномов человека и шимпанзе - т.н. кодирующей области гена, …
2. …и, на самом деле, общие гены с человеком имеет намного большее количество приматов, которых почему-то забыли исследовать теми же методами (Grehan, Schwartz);
3. генетический код - это потенциал, который никогда не реализуется полностью, а воплощается лишь в необходимой части, пишут Каплан и Роджерс (см. ПРЕДЫДУЩИЙ ПОСТ - ИНДЕКС всей серии) (т.е. он вообще мало что доказывает);
4. проведенные исследования не учитывают того, что разные популяции (и разные виды) могут мутировать с разной скоростью (Ibid);
5. как это принято в науке, имеет место масса элементарных подтасовок (за всеми отправляю желающих к оригиналу статьи Grehan-Schwartz, который можно - если поторопитесь - скачать ЗДЕСЬ, а тут приведу лишь один пример):
- Многие исследования, заявляющие о поддержке отношения человек-шимпанзе, содержат мало информации об орангутане, поскольку если даже они и включают этого гоминоида в анализ (что является исключением), то все же с самого начала исходят из того, что орангутан представляет собой примитивную подгруппу, а посему его молекулярная последовательность также примитивна по отношению к другим крупнотелым приматам…
Когда же орангутана исключают из анализа, то оправдывают это тем, что его отдаленное родство с другими крупнотелыми приматами было давно продемонстрировано-де "исчерпывающими" генетическими данными. Очевидно, что подобные построения являются, в лучшем случае, тавтологией. (Grehan, Schwartz).
6. Добавлю также уже от себя, что в случае с орангутаном речь идет о наиболее быстро изменявшемся примате, который - если теория об африканском происхождении высших приматов верна - оказался вынужден, прибредя в ЮВА, вновь приспосабливаться к сложнейшим условиям не просто жизни во влажном тропическом лесу, а в кронах высочайших диптерокарпов.
То есть, меняться достаточно быстро. Между тем, молекулярный метод не дает и не способен давать никаких поправок на различную скорость изменений.
Кстати, об анализах. Вот это - мои анализы и флюорографии, которые убедительно доказывают, что у меня нет туберкулеза, ВИЧ, трех видов гепатита, герпеса и чего-то там еще:
А если бы хоть что-то из этого набора у меня было, то меня все равно пропустили бы в НЬЯРУ-МЕНТЕНГ, потому что у меня там давние связи. Вот только к орангутанам ближе, чем на десять метров и без маски (впрочем, маску и так приходилось одевать то и дело) не подпустили бы. Практически все наши болезни для них чрезвычайно опасны (см. эпиграф). Что тоже говорит о нашем очень и очень близком родстве.
Но помимо генного анализа есть и другой (и не просто тоже научный, но и гораздо более логичный способ) определения степени нашего родства с высшими приматами: надеть очки и всего лишь сравнить, каким количеством уникальных физических черт обладают и различные их виды, и мы сами. Так вот:
- На самом деле, шимпанзе и людей связывает очень мало [физических] черт. Мнение [об их близости людям] основывается почти исключительно на молекулярных доказательствах, - говорит Эндрю Смит из отдела палеонтологии лондонского Музея естественной истории.
Мы снова сталкиваемся со все той же "научной" логикой, что и в серии ( ИНДЕКС) о флоресском хоббите (кстати, он упоминается и в статье Грехана и Шварца): если ваше собственное зрение вас искушает, то надо вырвать себе глаза…
Все те же Грехан и Шварц насчитали не менее 42 (хотя и привели в статье лишь 28 бесспорных) уникальных физических характеристик, роднящих человека с орангутанами, но лишь две - с шимпанзе и семь - с гориллами. Вплоть до того, что долго считавшаяся уникальной особенностью человека дыра в верхней части неба имеется и у орангутанов.
"Люди и оранги имеют наиболее широко разнесенные молочные железы и самые длинные волосы. В отличие от практически всех приматов, у которых волосы опускаются до самых глаз, они имеют волосную линию [т.е., безволосый лоб]", - говорит, например, Шварц в беседе с корреспондентом NG.
Наконец, орангутан ближе к человеку, чем любые другие приматы, самим своим образом жизни (сравнения поведения, кстати, тоже ничуть не менее научный способ, чем анализ генов) - больше ни у кого нет, например, такого длинного детства (о нем поговорим в пятницу).
Так что же заставляет большинство ученых не верить собственным глазам? А все та же "священная корова" - теория исхода человека из Африки (все никак не дойдут руки поговорить об этом в серии о супервулканах, хотя давно уже пора… Кстати, американские ученые вообще очень не слабо оттоптались в указанной выше статье и на этой "теории").
Если согласиться с выводом Грехана и Шварца, что "люди и орангутаны имеют общего предка, который исключает [сохранившихся] человекообразных обезьян Африки", то эта корова получит очередной пинок. Однако практически любой другой "серьезный ученый" (ну, кроме тех, кто сам изучал орангутанов, которые до сих пор остаются наименее изученным видом высших приматов, о чем мы тоже поговорим отдельно) скажет вам, что со священным животным так обращаться негоже…
P.S. В последние недели меня довольно часто спрашивают, как и где лучше всего посмотреть орангутанов. Я сейчас пытаюсь собрать имеющуюся информацию по этому вопросу, но все же сначала поймите простую вещь: ни один центр, где реально ведется работа по их реабилитации (т.е. возвращению в лес), не будет принимать гостей в массовом порядке. Просто потому, что орангутаны могут от этих гостей заразиться человеческими болезнями - и унести их затем в римбу.
(Кстати, это прекрасный критерий для того, чтобы судить, насколько серьезно тот или иной центр реабилитации занимается своей главной задачей: если там толпы туристов, то там гарантированно нет реальной реабилитации...)
С другой стороны, в заповеднике вы можете жить неделю - и так и не увидеть ни одного дикого орангутана. Ведь даже исследователи при учете считают не самих орангутанов, а их гнезда (обычно - пустые)…
Продолжение следует…