Еще раз про "Логику случая" Кунина
Я наконец дочитал прекрасную книгу Евгения Кунина "Логика случая", которую уже раньше рекламировал.
Времени и сил, знаете ли, ни на что уже нет, в т.ч. и на чтение.
Существует ее отличная краткая аннотация, одобренная автором (но никоим образом не заменяющая саму книгу, разумеется!) Там и обсуждение с участием автора. Я пересказывать не буду. ( Read more... )
Времени и сил, знаете ли, ни на что уже нет, в т.ч. и на чтение.
Существует ее отличная краткая аннотация, одобренная автором (но никоим образом не заменяющая саму книгу, разумеется!) Там и обсуждение с участием автора. Я пересказывать не буду. ( Read more... )
Reply
Практически все затронутые там проблемы обсуждены более чем исчерпывающе.
Но один только момент не дает мне покоя:
О неочевидности обязательности дискретного ("цифрового") кодирования информации для жизни.Тезис о том, что жизнь может быть основана только на архитектуре конечного автомата мне кажется совершенно непреложным. Особенно после ознакомления с полупопулярной работой В.Ф.Турчина о метасистемных переходах ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А зачем скромничать? Почему бы не предположить что например уже одноклеточные сами собой случайно "слепились", ведь в мильтивселенной такое возможно.
Роджер Пенроуз:
"Чтобы показать, насколько слаб, в указанном отношении, антропный принцип, рассмотрим следующие факты. Жизнь на Земле определенно не нуждается непосредственно в реликтовом излучении. Фактически нам не нужна даже дарвиновская эволюция! Было бы гораздо «дешевле», в вероятностном смысле, создать разумную жизнь из хаоса, образуемого газом и излучением. (Оценки показывают, что вся Солнечная система, включая ее живых обитателей, могла бы возникнуть путем случайных столкновений частиц и излучения с вероятностью, не меньшей, чем единица, деленная на 10^10^60 .) Число 10^10^60 ничтожно мало по сравнению с 10^10^123, необходимым для Большого взрыва наблюдаемой Вселенной ( ... )
Reply
Потомушта наличие этапов, ведомых адаптивной эволюцией, даже если они не занимали всю историю жизни на планете, в любом случае будет способствовать повышению вероятности появления наблюдателя.
И потомушта желательно прочитать таки сначала книжку перед тем как спорить с автором.
Reply
Есть в Петербурге такой замечательный математик Сергей Вакуленко (я о нем уже писал http://users.livejournal.com/_hellmaus_/113076.html?mode=reply), который среди других проблем эволюции разбирал и эту. В его обзоре https://www.dropbox.com/s/jtf2lezn5b49nwq/vakula_obzor.pdf он приводит доказательство, что без дискретного кода система либо не сможет удержаться на адаптивном пике (при высокой скорости мутаций), либо не сможет его достигнуть (при низкой). Обзор большой, конкретно это разбирается на страницах 33-35.
Reply
Reply
Reply
Не в том, конечно, смысле, что эукариотическая клетка вот так вот сразу и возникла (провокационный вопрос про Boltzmann Brains etc здесь задавался, ответ на него дан и в книге, и в комментарии выше), а в том, что конкретные молекулярные события при симбиозе могли быть весьма необычными.
metarattus
Потомушта наличие этапов, ведомых адаптивной эволюцией, даже если они не занимали всю историю жизни на планете, в любом случае будет способствовать повышению вероятности появления наблюдателя.
И потомушта желательно прочитать таки сначала книжку перед тем как спорить с автором. Кингу я не читал, но я и не спорю с автором (причем, то о чем я писал, даже не относится к самой биологии, это скорее относится к более общим вопросам), я лишь отреагировал на то что вижу в данном обсуждении, а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию). Идею автора я кажется понял. Евгений хотел сказать, что в основах нашей биологической эволюции лежат крайне ( ... )
Reply
Без знания контекста в этом не много пользы.
>а именно на попытки сделать ссылки на гипотезы мультиверса (что автоматически выводит обсуждение из научной области в недофилософию).
Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это.
Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.
>и речь не идет обязательно об "больцмановских мозгах", а об вполне "нормальной" эволюции, хоть возможно и имеющей не очень большей шанс
Скорее как раз таки очень больший, по сравнению с БМ. Даже если адаптивные влияния составляют небольшую долю.
>А можешь предположить что либо он был в сговоре с хозяином казино, либо использовал какие то "магниты" и уловки, либо что то где то сломалось и т.д. (в общем считаешь что шанс на случайное совпадения меньше чем на умысел, мир в котором это было бы совпадением не типичен).
Причем такой вариант будет с куда большей вероятностью. А с ещё большей - сочетание обоих путей. Который мы и наблюдаем у нас на планете уже 4 млрд. лет
> ( ... )
Reply
Мультиверс вполне проверяем экспериментально. Сопсна недавние данные как раз про это.
Такшта не надо излишне фаллософировать дискурсъ.Мультиверс, принципиально экспериментально не проверяем. Те наблюдения которые можно удобно интерпретировать как гравитационные волны инфляционной стадии, мулитиверс вообще не доказывают, они говорят об инфляции (ну а хаотическая инфляционная теория прогнозирует возможность мультиверса который принципиально нельзя ни доказать ни опровергнуть). Да и в принципе по отношению к инфляции они тоже делают только плюсик, при этом не снимая проблем данной теории (которые не дают оснований считать эту теорию полной и надежно проверенной ( ... )
Reply
Кстати да я еще не подметил, инфляционная мультивселенная в каком то смысле подобна нашей, нами наблюдаемой. Она так же не симметрична в своем развитии. Если отматывать ее процесс развития назад, то она приводит в точку сингулярность, в большей взрыв самой мультивселенной и при этом мы не можем узнать как далеко наш "пузырь" расположен от этого большего взрыва. В этом плане ситуация с вопросом о большем взрыве только усложняется.
Спекулятивности в нем я вижу куда больше, чем в критикуемом.Если речь идет о циклической теории Пенроуз, то она не лучше и не хуже ( ... )
Reply
"...Эта картина выглядит настолько романтической, что, казалось бы, полностью невосприимчива к какой-либо научной критике. Я так не считаю. Вернемся к той необычайной степени точности (или к «тонкой настройке»), которая представляется необходимой, чтобы получить тот Большой взрыв, последствия которого мы наблюдаем. Необходимая точность, относящаяся к объему фазового пространства, составляет по меньшей мере одну часть на 10^10^123 . Показатель 10^123 соответствует энтропии черной дыры с массой, равной массе наблюдаемой Вселенной. Но действительно ли нам нужна вся наблюдаемая Вселенная, чтобы могла возникнуть разумная жизнь? Это представляется маловероятным. Трудно представить себе, чтобы для этого требовалось что-нибудь даже за пределами нашей Галактики. Хотя и возможно, что разумная жизнь есть очень редкое явление, и потому для ее надежного появления необходимо несколько большее пространство. Проявим щедрость и ( ... )
Reply
Leave a comment