Путаница с истиной и благом
Меня не перестают удивлять разговоры об истине в связи с религиями. Религии же не имеют никакого прямого касательства к истине. Они ратуют о благе! И мне неясно, почему это большинству неясно.
Атеисты (то есть отрицатели христианства) и мусульмане, к примеру, предлагают свои доводы именно в пользу того, что их воззрения дают благо. Их можно ( Read more... )
Comments 9
Просто сами религии говорят об истине и претендуют на нее:
"А Господь Бог есть истина" Иер: 10: 10-10
"Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины". 1Тим. 3:15
Reply
там не термин, а греческое слово, омоним термина
Reply
Греческое слово в книге Иеремии???
Reply
конечно, греческий перевод, ибо привлекать иноцивилизационный источник на семитском языке вообще никак не годится
Reply
Благо во лжи.
Reply
А что, собственно, истина, если не постижение пути к благу? О чём она должна быть?
"Познайте истину, и истина сделает вас свободными".
В исламе (я уж не говорю про атеизм) никакой истины, разумеется, нет, и они достигают "блага" весьма и весьма относительного.
В христианстве же есть весьма и весьма нетривиальное содержание, которое, казалось бы, к "благу" никакого отношения не имеет, но без познания которого путь к настоящему благу невозможен.
И подавно, конечно, нет никакой истины в науке. Все утверждения науки аналитичны и вследствие этого тривиальны. Никакого познания ПРИЧИН тут нет, тут есть просто способы воспроизводства экспериментов (не очень надёжные), или простая констатация соответствия одних чувственных данных другим.
Как-то уж Вы слишком лихо наскакиваете на "религиозные программы", надеясь порубить их шашкой с одного удара. Это у Вас не получится.
Reply
Я в самом деле лично недолюбливаю религию (есть верующие близкие, эато меня лишь обременяет в жизни) и не нуждаюсь в ней, но в данном случае нет никакого на нее наскока. Есть упрек тек, кто запутался в категориях. А вот у вас я заподозрил наскок на науку. Наука и не претендует особо на познание причин, но она в посюсторонности на редкость эффективна. И ваше утверждение, что утверждения науки все аналитичны, уж очень странное. Да вы вообще знаете о критике Куайном Кантова деления суждений (я про две пары: априорного-апостериорного и аналитического-синтетического)?
Если у нас состоится в самом деле дискуссия, то вам было бы уместно определить свою мировоззренчески доктринальную аффилиацию. Свою я тоже готов назвать.
Reply
Аффилиацию? Сразу вспоминается царь Иван Васильевич:
- Ты чьих будешь?
- Чей холоп, спрашиваю?
Ну, я хоть и не холоп, но имею, наверное, простую аффилиацию: МЕЙНСТРИМ нашей средиземноморской цивилизации, от Сократа до Уайтхеда. Вот, кстати, про науку можно почитать книжку Уайтхеда, которая так и называется: "Наука и современный мир". Там он говорит, например "...мы набрасываем на реальность сеть из дифференциальных уравнений, но реальность всегда ускользает из неё". Или, там, что освобождённый разум эпохи Декарта и Лейбница затем был задавлен реакцией средневековой схоластики в виде "научного мировоззрения", оно же механистическая картина мира.
Но, возвращаясь к нашим "религиозным" баранам, можно, например, вспомнить, что Гегель называет ислам "религией абстракции", поскольку в нём нет никакого содержания, кроме утверждения о том, что Бог един.
А вот христианство он как раз называет "религией истины". Что это за истина - не секрет. Наиболее значимая её формулировка, научная, в нашей традиции, содержится в диалоге Платона "Филеб". Это ( ... )
Reply
Это не путаница, это просто разные концепции истины. Та, которая упоминается в посте и которая противопоставляется благу, основана на идее соответствия знака якобы существующей независимо от него реальности. Это натурализм.
Имхо в религии, в философии , скажем, Платона или Хайдеггера, истина и благо неотличимы или, на худой конец, мало отличимы друг от друга: неслучайно ведь Благо у первого - это эйдос эйдосов.
Reply
Leave a comment