Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
В данном случае без разницы, что или вернее о чём писали античные авторы, Адам их сведения согласовывал и накладывал с новейшими данными. Так Балтика (до Руссии и финских народов) стала Скифскими или Меотийскими болотами, скандинавские и финские народы стали скифскими, виззы стали албанами-аланами, жители Квенланда стали амазонками, а горы Нортмании и Сведии соединились с Рифейскими.
Это то, что он взял (адаптировав) у антиков, у франков же по его собственным словам «о Балтийском [или Варварском] заливе, о котором, насколько я слышал, не упоминает никто из учёных мужей, кроме одного лишь Эйнхарда, о котором мы говорили выше», а у последнего «То, что [Эйнхард] говорит, будто "длина этого залива неизвестна"» и «Вокруг этого залива, - пишет [Эйнхард], - живёт множество народов. Даны, также как и шведы, которых мы называем норманнами, владеют северным побережьем и всеми его островами. На южном берегу живут славяне, эсты и различные другие народы, среди которых главными являются велеты» (4, 10-12). И откуда здесь «надо выделить» Свеонию до
( ... )
== у франков же по его собственным словам «о Балтийском [или Варварском] заливе, о котором, насколько я слышал, не упоминает никто из учёных мужей, кроме одного лишь Эйнхарда, о котором мы говорили выше»
Эйнхард - это просто единственный ранний франкский автор, которого Адам смог назвать по имени. Всё остальное взято из анонимных источников - франкских или нет, Адам знать не мог: все они писались латынью.
== в-третьих - зачем о выходцах с одного (дальнего) конца мнимого (Вами) «моря-пояса» ждать уточнения от посланных на другой (ближний) конец якобы того же моря?
А с чего это Вы взяли, что франки представляли "море-пояс" каким-то особо длиннющим? И в источниках мелькает, что Бирку считали неким главным городом в середине Свеонии, поэтому информация из неё с тз франка "должна быть" исчерпывающей, чтобы решить где варварские послы врут или говорят правду. Так что никакого "ближнего конца" в случае с Биркой с тз франка не было.
== И как же в ответе франков названы послы хакана - по-гречески, как они «называются говорят», или только
( ... )
Вот это и есть демагогия, у Адама сказано: «о котором, насколько я слышал, не упоминает никто (cuius nullam mentionem audivi) из учёных мужей (quempiam (какой-либо!) fecisse doctorum), кроме одного лишь (nisi solum) Эйнхарда».
О Бирке, «которая расположена в центре Швеции (Свеонии)», писал именно Адам, у которого Балтика как и положено доходит на востоке до финских народов и Руссии, что на южном берегу (и которая сопоставляется с Грецией в широком смысле). Франки в лице Эйнхарда (ум. 840) о восточном конце Балтики были не очень в курсе, но ничто не указывает, будто они связывали её с Меотидой (как сделал Адам, но не в географическом, а в «историографическом» смысле).
В любом случае, «расследование» по-вашему показало, что их следовало отправить на восток или на север, к Меотиде или Балтике с Биркой? И если Людовик в ответе также сообщал об этом тщательном расследовании, то он везде так и называл «тех людей, о которых ты просил»?
== И если Людовик в ответе также сообщал об этом тщательном расследовании, то он везде так и называл «тех людей, о которых ты просил»?
Где "везде"? В 2-х с половиной предложениях, что-ли? Зачем Вы продолжаете продуцировать нелепые вопросы, для кучи?
== но ничто не указывает, будто они связывали её с Меотидой
Свеония до амазонок, кинокефалов и киклопов - указывает именно на сближение Балтики с Меотидой ещё франкскими космографами. Многокилометровые россуждения о новодельном и кочующем топониме "Квенланд" ничего не меняют.
== у Адама сказано: «о котором, насколько я слышал, не упоминает никто (cuius nullam mentionem audivi) из учёных мужей (quempiam (какой-либо!) fecisse doctorum), кроме одного лишь (nisi solum) Эйнхарда».
Я, вообще-то, в курсе, что у него сказано. Вы невнимательно читаете, что я пишу или что? Поясню: именитые (известные по имени) "учёные мужи" отличаются от анонимных авторов справочников-космографий и дорожников.
А зачем Вы продолжаете продуцировать нелепые увиливания вместо ответов? Почему не ответив на два основных вопроса (какие всё же основания для существования у франков представлений о Балтике до Меотиды и Свеонии до Танаиса? и зачем об этом надо было «поставить в известность» греков?), а на третий продолжили городить анахронизмы (что Ансгарий будто бы не вернулся до снятия Эбо Реймского в 835 году, не говоря о том, что именно Адам вместе с Меотидой, отождествлённой им «возможно … полагаю» с Балтикой, сдвинул Скифию на север, при этом только доводя её народы до Руссии на юге Балтики, но не включая ту в Скифию-Свеонию), Вы с таким пылом прицепились к последнему вопросу? Если он «лишний», то игнорировали бы его, а не первые главные вопросы.
Во всём сообщении о греческом посольстве первая треть посвящена грекам, а остальные две трети - «неинтересным» для анналиста росам. А в передаче ответного письма всё внимание уделено только им (хотя в рамках Вашей «архивной» версии, слова «Их посольство вело переговоры о подтверждении договора и мира, а
( ... )
== Какие ещё «именитые» учёные? Дословно: «cuius nullam mentionem audivi (о котором ноль упоминаний, слышал) quempiam fecisse doctorum (какими-либо сделано учёными), nisi solum, de quo supra diximus, Einhardum (кроме одного, о котором выше говорили, Эйнхарда)».
Вот Вы сами приводите цитату с именем конкретного "учёного мужа" Эйнхарда - чего непонятного про "именитых" учёных? Анонимные авторы ("механические" компиляторы) дорожников и справочных космографий к число "каких-либо учёных" не относятся - это сложный биномньютона?
== Как упоминание амазонок заодно с киноскефалами и циклопами указывает на сближение Балтики с Меотидой ещё у франкских космографов?
Так и указывает, потому что речь идёт о "Свеонии" разнообразных "свеонов" в представлении франков, а не о другой экзоэтнонимической категории. Свеония, которая простирается на восток (вместе с Балтикой) на широте Танаиса, истекающего с Рифейских гор. Я уже об этом говорил, но Вы, видимо, забыли и постоянно переспрашиваете...
== Во всём сообщении о греческом посольстве первая треть
( ... )
Если Вы ещё не остыли к этой беседе, которая уже давно превратилась в «параллельно-перпендикулярную», то я оставлю ответы на Ваши последние вопросы, но сам требовать ответов больше не буду, на мой взгляд это бесполезно, и подозреваю, что Вы придерживаетесь того же мнения.
Про «именитых» учёных Вы серьёзно? Даже в совсем жирный троллинг это не лезет. Ноль упоминаний слышал Адам какими-либо (именитыми или неизвестными) учёными сделанных, кроме одного Эйнхарда.
У каких предшественников Адама Балтика сближалась с Меотидой (в любом смысле) ответа не увидел, кроме повторения, что эти предшественники обязательно были. Кстати, у себя в 7 и 8 главах приводил отрывки 8-10 веков с представлениями франков о географии Меотиды по соседству … с Паннонией (но это никак не связано с русами).
== У каких предшественников Адама Балтика сближалась с Меотидой (в любом смысле) ответа не увидел, кроме повторения, что эти предшественники обязательно были.
Были: составители космографических справочников и дорожников, а также комментаторы (схолиасты) к авторитетным авторам. Адам так и пишет: щаз, мол, подробнее распишу, как это делают комментаторы. Сам он, конечно, был уверен, что Балтика = Меотида, ибо читал более нас с Вами, и уж тем паче знал, что Свеония = Скифия, что амазонки у Солина помещены на Каспии и проч.. Вы можете это игнорировать сколь угодно, но оно есть.
Понятно: Вы просто домысли за собеседника. Тогда поясню: я имею в виду (по контексту это видно) франкскую знать и Людовика лично, а не анналиста (автора БА), для которого вычитанная из двух писем
( ... )
Ради поддержания своего «космографического» толкования свеонов в Бертинских анналах Вам приходится отрицать (с совершенно надуманными обоснованиями) прямые указания Адама на то, что «о Балтийском заливе … ноль упоминаний, слышал, какими-либо сделанно учёными, кроме одного … Эйнхарда», а также о его собственном предположении (а не уверенности), что «И возможно, другими именами, полагаю, это море у древних называлось - Скифскими или Меотийскими болотами». Не говоря уже о второстепенных (дополнительных) вещах вроде вполне вероятного авторства Пруденция или заинтересованности самого императора, инициировавшего тщательное расследование.
У предшественников Адам брал именно описание народов Скифии и Меотиды (и не только их), но не отождествление и тем более не объединение Балтики с Меотидой. Вы можете упорствовать сколь угодно, но никаких следов представлений об их единстве до Адама нет. Зато есть сближение Меотиды с Паннонией и Рецией в преданиях франков по Книге истории франков (начало 8 века), Космографии Этика (середина 8 века) и ранней
( ... )
== Ради поддержания своего «космографического» толкования свеонов в Бертинских анналах Вам приходится отрицать (с совершенно надуманными обоснованиями) прямые указания Адама на то, что «о Балтийском заливе … ноль упоминаний, слышал, какими-либо сделанно учёными, кроме одного … Эйнхарда», а также о его собственном предположении (а не уверенности), что «И возможно, другими именами, полагаю, это море у древних называлось - Скифскими или Меотийскими болотами». Не говоря уже о второстепенных (дополнительных) вещах вроде вполне вероятного авторства Пруденция или заинтересованности самого императора, инициировавшего тщательное расследование.
"Космографическое толкование" напрямую следует из текста БА: указание на пути послов, их желание вернуться другими путями, то есть причину прибытия послов ко двору Людовика. Именно эту причину и расследуют тщательно, после чего выясняют, что они из народа "свеонов". С народами свеонов франки не контачат, но у каких-то "свеонов" (вероятно, у соседних гётов - франки их не отличали от прочих "свеонов") по
( ... )
Из БА следует лишь сопоставление народа рос (именно с греческой формой имени, а не собственной, известной тогда же, если не ранее) со свеонами, а также сомнения в их целях (о чём собственно сообщалось в ответе). Первое вовсе не обязательно связано со вторым, не говоря о бессмысленности пояснения для греков «космографических» подробностей местообитания их подопечных, что грекам было известно и без франков.
Адам именно предполагает тождество Меотиды у древних с Балтикой, а не вторит кому-то. А описание её народов соответственно прикладывает к скандинавам с финнами на северном берегу (но не к Руссии на южном берегу, которая только примыкает к «скифским» народам на восточном конце Балтики).
Свеонов как и положено (по тому же Тациту) следует искать на островах в море, а не на Дунае (даже среди паннонских свевов), именно там они и обнаруживаются по толкованию на пророчество Иезекииля у франков, которое в греческой версии относится к народу Рос.
== не говоря о бессмысленности пояснения для греков «космографических» подробностей местообитания их подопечных, что грекам было известно и без франков.
А Людовик и не поясняет никаких "подробностей" - он только классифицирует росов в своей системе координат, и говорит, что именно это (их принадлежность к "свеонам") заставляет его подозревать в них шпионов. Вы опять что-то домысливаете за собеседника и спорите с собственными домыслами.
== Адам именно предполагает тождество Меотиды у древних с Балтикой, а не вторит кому-то.
Это вообще без разницы вторит или "сам, всё сам" - в его (или его источника) системе мира Балтика вполне укладывается в один морской бассейн, отождествляемый с Меотидой римлян. Вместе со Свеонией на севере, тянущейся в широтном направлении с запада на восток до Рифейских гор (с которых на той же широте течёт Танаис в Меотиду) и стран амазонок, кинокефалов и киклопов.
В общем, как и прежде осталось найти хоть какое-то указание на отождествление или объединение Балтики с Меотидой к 9 веку. Ни Адам, ни ал-Масуди с их собственными предположениями тут ничем не помогут. Остаётся лишь само сообщение БА (в Вашем толковании), то есть порочный круг.
== Ни Адам, ни ал-Масуди с их собственными предположениями тут ничем не помогут.
Ничего они не предполагают - они знают, что есть такое море, тянущееся полосой с запада на восток. В 9 веке о нём же писал Эйнхард, только подробностями не распространялся: он упоминает "залив" мимоходом по случаю.
В данном случае без разницы, что или вернее о чём писали античные авторы, Адам их сведения согласовывал и накладывал с новейшими данными. Так Балтика (до Руссии и финских народов) стала Скифскими или Меотийскими болотами, скандинавские и финские народы стали скифскими, виззы стали албанами-аланами, жители Квенланда стали амазонками, а горы Нортмании и Сведии соединились с Рифейскими.
Это то, что он взял (адаптировав) у антиков, у франков же по его собственным словам «о Балтийском [или Варварском] заливе, о котором, насколько я слышал, не упоминает никто из учёных мужей, кроме одного лишь Эйнхарда, о котором мы говорили выше», а у последнего «То, что [Эйнхард] говорит, будто "длина этого залива неизвестна"» и «Вокруг этого залива, - пишет [Эйнхард], - живёт множество народов. Даны, также как и шведы, которых мы называем норманнами, владеют северным побережьем и всеми его островами. На южном берегу живут славяне, эсты и различные другие народы, среди которых главными являются велеты» (4, 10-12). И откуда здесь «надо выделить» Свеонию до ( ... )
Reply
== у франков же по его собственным словам «о Балтийском [или Варварском] заливе, о котором, насколько я слышал, не упоминает никто из учёных мужей, кроме одного лишь Эйнхарда, о котором мы говорили выше»
Эйнхард - это просто единственный ранний франкский автор, которого Адам смог назвать по имени. Всё остальное взято из анонимных источников - франкских или нет, Адам знать не мог: все они писались латынью.
== в-третьих - зачем о выходцах с одного (дальнего) конца мнимого (Вами) «моря-пояса» ждать уточнения от посланных на другой (ближний) конец якобы того же моря?
А с чего это Вы взяли, что франки представляли "море-пояс" каким-то особо длиннющим? И в источниках мелькает, что Бирку считали неким главным городом в середине Свеонии, поэтому информация из неё с тз франка "должна быть" исчерпывающей, чтобы решить где варварские послы врут или говорят правду. Так что никакого "ближнего конца" в случае с Биркой с тз франка не было.
== И как же в ответе франков названы послы хакана - по-гречески, как они «называются говорят», или только ( ... )
Reply
Вот это и есть демагогия, у Адама сказано: «о котором, насколько я слышал, не упоминает никто (cuius nullam mentionem audivi) из учёных мужей (quempiam (какой-либо!) fecisse doctorum), кроме одного лишь (nisi solum) Эйнхарда».
О Бирке, «которая расположена в центре Швеции (Свеонии)», писал именно Адам, у которого Балтика как и положено доходит на востоке до финских народов и Руссии, что на южном берегу (и которая сопоставляется с Грецией в широком смысле). Франки в лице Эйнхарда (ум. 840) о восточном конце Балтики были не очень в курсе, но ничто не указывает, будто они связывали её с Меотидой (как сделал Адам, но не в географическом, а в «историографическом» смысле).
В любом случае, «расследование» по-вашему показало, что их следовало отправить на восток или на север, к Меотиде или Балтике с Биркой? И если Людовик в ответе также сообщал об этом тщательном расследовании, то он везде так и называл «тех людей, о которых ты просил»?
Reply
== И если Людовик в ответе также сообщал об этом тщательном расследовании, то он везде так и называл «тех людей, о которых ты просил»?
Где "везде"? В 2-х с половиной предложениях, что-ли? Зачем Вы продолжаете продуцировать нелепые вопросы, для кучи?
== но ничто не указывает, будто они связывали её с Меотидой
Свеония до амазонок, кинокефалов и киклопов - указывает именно на сближение Балтики с Меотидой ещё франкскими космографами. Многокилометровые россуждения о новодельном и кочующем топониме "Квенланд" ничего не меняют.
== у Адама сказано: «о котором, насколько я слышал, не упоминает никто (cuius nullam mentionem audivi) из учёных мужей (quempiam (какой-либо!) fecisse doctorum), кроме одного лишь (nisi solum) Эйнхарда».
Я, вообще-то, в курсе, что у него сказано. Вы невнимательно читаете, что я пишу или что? Поясню: именитые (известные по имени) "учёные мужи" отличаются от анонимных авторов справочников-космографий и дорожников.
Reply
А зачем Вы продолжаете продуцировать нелепые увиливания вместо ответов? Почему не ответив на два основных вопроса (какие всё же основания для существования у франков представлений о Балтике до Меотиды и Свеонии до Танаиса? и зачем об этом надо было «поставить в известность» греков?), а на третий продолжили городить анахронизмы (что Ансгарий будто бы не вернулся до снятия Эбо Реймского в 835 году, не говоря о том, что именно Адам вместе с Меотидой, отождествлённой им «возможно … полагаю» с Балтикой, сдвинул Скифию на север, при этом только доводя её народы до Руссии на юге Балтики, но не включая ту в Скифию-Свеонию), Вы с таким пылом прицепились к последнему вопросу? Если он «лишний», то игнорировали бы его, а не первые главные вопросы.
Во всём сообщении о греческом посольстве первая треть посвящена грекам, а остальные две трети - «неинтересным» для анналиста росам. А в передаче ответного письма всё внимание уделено только им (хотя в рамках Вашей «архивной» версии, слова «Их посольство вело переговоры о подтверждении договора и мира, а ( ... )
Reply
== Какие ещё «именитые» учёные? Дословно: «cuius nullam mentionem audivi (о котором ноль упоминаний, слышал) quempiam fecisse doctorum (какими-либо сделано учёными), nisi solum, de quo supra diximus, Einhardum (кроме одного, о котором выше говорили, Эйнхарда)».
Вот Вы сами приводите цитату с именем конкретного "учёного мужа" Эйнхарда - чего непонятного про "именитых" учёных? Анонимные авторы ("механические" компиляторы) дорожников и справочных космографий к число "каких-либо учёных" не относятся - это сложный биномньютона?
== Как упоминание амазонок заодно с киноскефалами и циклопами указывает на сближение Балтики с Меотидой ещё у франкских космографов?
Так и указывает, потому что речь идёт о "Свеонии" разнообразных "свеонов" в представлении франков, а не о другой экзоэтнонимической категории. Свеония, которая простирается на восток (вместе с Балтикой) на широте Танаиса, истекающего с Рифейских гор. Я уже об этом говорил, но Вы, видимо, забыли и постоянно переспрашиваете...
== Во всём сообщении о греческом посольстве первая треть ( ... )
Reply
Если Вы ещё не остыли к этой беседе, которая уже давно превратилась в «параллельно-перпендикулярную», то я оставлю ответы на Ваши последние вопросы, но сам требовать ответов больше не буду, на мой взгляд это бесполезно, и подозреваю, что Вы придерживаетесь того же мнения.
Про «именитых» учёных Вы серьёзно? Даже в совсем жирный троллинг это не лезет. Ноль упоминаний слышал Адам какими-либо (именитыми или неизвестными) учёными сделанных, кроме одного Эйнхарда.
У каких предшественников Адама Балтика сближалась с Меотидой (в любом смысле) ответа не увидел, кроме повторения, что эти предшественники обязательно были. Кстати, у себя в 7 и 8 главах приводил отрывки 8-10 веков с представлениями франков о географии Меотиды по соседству … с Паннонией (но это никак не связано с русами).
https://aloslum.livejournal.com/2012/03/07/
https://aloslum.livejournal.com/2012/03/08/
«Неинтересных для анналиста росов» я взял из Вашего посыла: «Да вот плевали они на этих удалённых варваров да и всё» https://mahmut-2023.livejournal.com/6850.html?thread=165314 ( ... )
Reply
== У каких предшественников Адама Балтика сближалась с Меотидой (в любом смысле) ответа не увидел, кроме повторения, что эти предшественники обязательно были.
Были: составители космографических справочников и дорожников, а также комментаторы (схолиасты) к авторитетным авторам. Адам так и пишет: щаз, мол, подробнее распишу, как это делают комментаторы. Сам он, конечно, был уверен, что Балтика = Меотида, ибо читал более нас с Вами, и уж тем паче знал, что Свеония = Скифия, что амазонки у Солина помещены на Каспии и проч.. Вы можете это игнорировать сколь угодно, но оно есть.
== «Неинтересных для анналиста росов» я взял из Вашего посыла: «Да вот плевали они на этих удалённых варваров да и всё» https://mahmut-2023.livejournal.com/6850.html?thread=165314#t165314
Понятно: Вы просто домысли за собеседника. Тогда поясню: я имею в виду (по контексту это видно) франкскую знать и Людовика лично, а не анналиста (автора БА), для которого вычитанная из двух писем ( ... )
Reply
Ради поддержания своего «космографического» толкования свеонов в Бертинских анналах Вам приходится отрицать (с совершенно надуманными обоснованиями) прямые указания Адама на то, что «о Балтийском заливе … ноль упоминаний, слышал, какими-либо сделанно учёными, кроме одного … Эйнхарда», а также о его собственном предположении (а не уверенности), что «И возможно, другими именами, полагаю, это море у древних называлось - Скифскими или Меотийскими болотами». Не говоря уже о второстепенных (дополнительных) вещах вроде вполне вероятного авторства Пруденция или заинтересованности самого императора, инициировавшего тщательное расследование.
У предшественников Адам брал именно описание народов Скифии и Меотиды (и не только их), но не отождествление и тем более не объединение Балтики с Меотидой. Вы можете упорствовать сколь угодно, но никаких следов представлений об их единстве до Адама нет. Зато есть сближение Меотиды с Паннонией и Рецией в преданиях франков по Книге истории франков (начало 8 века), Космографии Этика (середина 8 века) и ранней ( ... )
Reply
== Ради поддержания своего «космографического» толкования свеонов в Бертинских анналах Вам приходится отрицать (с совершенно надуманными обоснованиями) прямые указания Адама на то, что «о Балтийском заливе … ноль упоминаний, слышал, какими-либо сделанно учёными, кроме одного … Эйнхарда», а также о его собственном предположении (а не уверенности), что «И возможно, другими именами, полагаю, это море у древних называлось - Скифскими или Меотийскими болотами». Не говоря уже о второстепенных (дополнительных) вещах вроде вполне вероятного авторства Пруденция или заинтересованности самого императора, инициировавшего тщательное расследование.
"Космографическое толкование" напрямую следует из текста БА: указание на пути послов, их желание вернуться другими путями, то есть причину прибытия послов ко двору Людовика. Именно эту причину и расследуют тщательно, после чего выясняют, что они из народа "свеонов". С народами свеонов франки не контачат, но у каких-то "свеонов" (вероятно, у соседних гётов - франки их не отличали от прочих "свеонов") по ( ... )
Reply
Из БА следует лишь сопоставление народа рос (именно с греческой формой имени, а не собственной, известной тогда же, если не ранее) со свеонами, а также сомнения в их целях (о чём собственно сообщалось в ответе). Первое вовсе не обязательно связано со вторым, не говоря о бессмысленности пояснения для греков «космографических» подробностей местообитания их подопечных, что грекам было известно и без франков.
Адам именно предполагает тождество Меотиды у древних с Балтикой, а не вторит кому-то. А описание её народов соответственно прикладывает к скандинавам с финнами на северном берегу (но не к Руссии на южном берегу, которая только примыкает к «скифским» народам на восточном конце Балтики).
Свеонов как и положено (по тому же Тациту) следует искать на островах в море, а не на Дунае (даже среди паннонских свевов), именно там они и обнаруживаются по толкованию на пророчество Иезекииля у франков, которое в греческой версии относится к народу Рос.
Reply
== не говоря о бессмысленности пояснения для греков «космографических» подробностей местообитания их подопечных, что грекам было известно и без франков.
А Людовик и не поясняет никаких "подробностей" - он только классифицирует росов в своей системе координат, и говорит, что именно это (их принадлежность к "свеонам") заставляет его подозревать в них шпионов. Вы опять что-то домысливаете за собеседника и спорите с собственными домыслами.
== Адам именно предполагает тождество Меотиды у древних с Балтикой, а не вторит кому-то.
Это вообще без разницы вторит или "сам, всё сам" - в его (или его источника) системе мира Балтика вполне укладывается в один морской бассейн, отождествляемый с Меотидой римлян. Вместе со Свеонией на севере, тянущейся в широтном направлении с запада на восток до Рифейских гор (с которых на той же широте течёт Танаис в Меотиду) и стран амазонок, кинокефалов и киклопов.
Reply
В общем, как и прежде осталось найти хоть какое-то указание на отождествление или объединение Балтики с Меотидой к 9 веку. Ни Адам, ни ал-Масуди с их собственными предположениями тут ничем не помогут. Остаётся лишь само сообщение БА (в Вашем толковании), то есть порочный круг.
Reply
== Ни Адам, ни ал-Масуди с их собственными предположениями тут ничем не помогут.
Ничего они не предполагают - они знают, что есть такое море, тянущееся полосой с запада на восток. В 9 веке о нём же писал Эйнхард, только подробностями не распространялся: он упоминает "залив" мимоходом по случаю.
Reply
Чтобы опять не ходить по кругу предлагаю на этом завершить эту дискуссию.
Reply
Leave a comment