Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
== были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам).
Ну так сопроводительное письмо и объясняет, что послов отправили через Франкию не абы почему, а из-за опасностей прежнего пути. Почему не через хазар тоже легко объясняется общей нестабильностью в регионе - в те же годы хазары сами подвергались нападениям.
А не потому что "ближе" к чему-то. Не понимаю, почему кружной путь вызывает такие непонятки, когда сам источник объясняет что и почему.
Помимо «кружного пути», который можно допускать на любой вкус, приводил и другие аргументы в пользу разных видов русов (позднее прямо указываемых) с разными обычаями, основываясь не на единственном источнике.
Все аргументы теряют свой смысл, если всё-таки попытаться локализовать "хаканских" русов. В составе МТ до нас дошёл наиболее полный текст описания "острова" - тот самый, где Рус получил свой "остров" от брата Хазара. То есть локализация "острова" нам всё-таки известна (вопреки многочисленным заявам, что "неизвестна") - в ближнем соседстве с Хазарией. И никаких других вариантов локализации "хаканских" русов нет.
Тоже придаю важное значение сказаниям, записанным в МТ, в частности тому, что о «братстве» Руса и Хазара говорится задолго до прихода Славянина, который именно что приходит к Русу, потом к Кимари и Хазару, то есть они были в тех местах ранее этого. Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»? Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников, что обычно для восточных компиляций, например в ХАА сведения АЗ приложены к более старому расположению народов (описанию карты?), а в описании тех же русов добавлены ещё и сведения классической школы об их трёх видах. Для сравнения - из почти трёх десятков мотивов, которые можно выделить в описании русов у Ибн Русте и Гардизи, в МТ имеется только 7, а из 25 мотивов в описании славян вообще только один (жилища под землёй), такой вот «текст шире из-за сохранения легендарных историй», как Вы писали ранее.
Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов». Сам сопоставляю его с преданиями о «родине» амальских ругов (ульмеругов-хольмрюгов
( ... )
== Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»?
С того, что текст содержит легендарные мотивы тесно связанные с "описательными". Это единый рассказ, а не купюры, попавшие в географические сочинения.
== Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников
Такие источники неизвестны и маловероятны из-за целостности и логической взаимосвязонности легендарной и описательной частей рассказа в МТ. Отдельные обычаи и даже сами места проживания и взаимотношения народов "объясняются" в легендарной истории - в географических компиляциях, исключающих легендарные пояснения, всё это "повисает в воздухе".
Второе: авторы, передающие АЗ, в ряде случаев сообщают и легендарные истории-"пояснения" для ряда других народов (например, для тюрок). То есть сам комплекс историй бытовал уже к нач. 10 века (когда некоторые из них попали к Ибн-Русте) - не вижу оснований для отделения от гипотетической АЗ (или её основного протографа) и легендарно-исторической части.
В нём нет следов знакомства с сочинением Ибн-Фадлана, при этом мотив принятия мусульманской веры царём Алмушем означает просто, что это событие естественно было известно в Халифате. Сам Фадланыч описал Алмуша, как весьма толстого мужика приличного возраста, у которого полно детей в тч уже репродуктивного возраста. И обратился он в мусульманство ранее 921 года и поездки Ибн-Фадлана. Любопытно, что Алмуш плохо отзывается о хорезмийцах - тип "не доверяет им, но доверяет арабам". С другой стороны именно хорезмийцы имели большое влияние в Хазарии, и именно к Хорезму хазары обращались за помощью в трудные для них времена. То есть мы ещё и видим всякого рода противостояния, сферы влияния и прочие дела сугубо политического характера.
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса
( ... )
== вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом.
Зачем автору МТ это делать? Мирхонд, например, (кратко пересказавший легенду) просто обзывает полученную от Хазара землю "улусов" и не заморачивается про "остров".
== Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
Вообще-то по МТ Саклаб пришёл к Русу в те же эпические времена, и ему сказали, что для него уже нет места. И именно нападение Саклаба, который потерпел поражение и отступил в ту страну "которая сейчас ас-Сакалиба", и следует рассматривать как легендарный повод для вражды и нападений на его "царство". Заметьте: первым с кем столкнулся Саклаб был Рус и именно соседом Руси стала страна Сакалиба. Тут всё логично и "оправдано" и легендарная история полностью согласованна с поздней ситуацией: виновником вражды назван Саклаб, не пожелавший мирно разминуться, он
( ... )
В ХАА текст об Артане (Уртаб) по-видимому более архаичен и полон, чем в пересказах от ал-Балхи: изготовление гибких клинков (типа сабель для конного боя) для себя и на продажу - это связный и пространный текст, а краткий рассказ про мягкий метал (свинец/олово) скорее результат порчи текста, с которого писал Балхи.
Да просто затем, что у многих авторов русы, про которых рассказывалось в предании, были связаны с неким островом. Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
У Мирхонда вроде бы упоминаются острова, причём с чистым (видимо переосмыслено) воздухом и почвой (во франц. переводе): Après eux, Rous vint aux environs du pays des Khazares; il envoya un messager pour demander la permission de s’établir dans ces lieux. Khazar caressa beaucoup l’envojé et lui céda quelques iles de ce district dont l’air éloit pur et le terrain nettoyé.
Славянин именно приходит к Русу, Кимари (с Боспора Киммерийского? ср. у Прокопия (ВГ IV 4, 8 и 5, 1) «Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами», «В древности
( ... )
Да, верно (подзабыл малость). Вообще тема "островов" (например, о двух островах амазонок) на севере имеет место быть уже у географа аль-Хорезми (до 847 г.).
== Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
Тут вопрос кто "вплёл" - автор МТ или, живший ранее автор АЗ или её протографа. Во всяком случае географы Ибн-Русте и далее помимо прочего сохранили и некоторые рассказы-легенды (о других народах), вполне близкие по стилю (и "объясняющие" поздние явления) к рассказу о Хазаре и Русе. По всему протограф "пояснительного" легендарно-исторического содержания надо датировать 9 веком.
Любопытно, из семи сыновей Яфета «библейские» имена сохранили только двое - Камари и Миск (ещё один - Маджудж превратился во внука). У Мирхонда их стало уже не семь, а одиннадцать, при этом Миска (который по МТ «был проклят», после чего приводится характеристика не его, а его внука Гуза) у Мирхонда заменил сам Гуз.
Ал-Хорезми опирался на Птолемея, хотя и сильно переработанного. Острова Амазанус (в тексте Амаратус) - остров мужчин и остров женщин к югу / юго-востоку от него, которые по координатам определяются в районе Финского залива, в общем соответствует островам Скандии («самый восточный находится у устья реки Вистулы», РГ II, 11, 16 / 34). Птолемей же вслед за Плинием Старшим, но по-видимому независимо от него (или дополнительно к нему) передаёт местные представления об огромном острове Скатинавия, которую «называют второй Ойкуменой. Не меньшей по величине считается Энингия. Некоторые передают, что здесь вплоть до реки Вистулы обитают сарматы, венеды, скиры и гирры», далее приводятся заливы и острова с востока на запад «к кимбрам
( ... )
== в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Откуда Вы знаете, что в оригинале у ибн-Хордадбеха не был упомянут титул правителя русов? Тексты, дошедшие до нас, - "сухая выжимка", краткий справочник, в котором многое сокращено, урезано или утеряно (по невнимательности наёмных чтецов-писарей, и отсуствии должного контроля за ними со стороны автора - в итоге и получаются некоторые непонятки что к чему относится).
== но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование.
Ну это (Вашу мысль в общих чертах) я ещё раньше понял, но не понял: когда, кто и на каком этапе занимался этим самым "выборочным использованием"? Потому что связка легенды (в тч, например, в версии Мирхонда) есть только с "островными" русами, которыми правил хакан-рус.
== Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают»
Вот легенда это хорошо и объясняет: Саклаб (Славянин) напал на Руса и потерпел поражение. А
( ... )
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных
( ... )
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только
( ... )
В своих построениях учитываю ещё данные (по большей части эпические) о русах в Подунавье с 5 века (не только и не столько кремсских, от которых вывожу норвежских («херульских») ругов, а в основном руциманов-рутенов Хертнида и Вальдимара-Олимара) и на Балтике с 7 века (Гардарика Радборда, именно их связываю с Рюгеном, а не ранних ругов Тацита и Птолемея, и только до середины 9 века, когда они судя по всему переселились в восточную Прибалтику, откуда и были призваны три брата). Из Подунавья (Словакии) и вывожу русь, занявшую Поднепровье «творящася подугорьскыми гостьми» и принёсшую традицию захоронений, схожих с великоморавскими, при этом у них была династия из варягов, однако именно Ольга представала носительницей княжеской власти и после гибели Игоря и даже при его выросшем сыне.
Этих русов отождествляю с ругами не только из эпическо-исторических сопоставлений, но и по свидетельствам ряда источников 10-11 веков (отражением того же можно счесть и греческое «от рода франков»), но с 12 века эта практика прекратилась, хотя древних ругов
( ... )
== были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам).
Ну так сопроводительное письмо и объясняет, что послов отправили через Франкию не абы почему, а из-за опасностей прежнего пути. Почему не через хазар тоже легко объясняется общей нестабильностью в регионе - в те же годы хазары сами подвергались нападениям.
А не потому что "ближе" к чему-то. Не понимаю, почему кружной путь вызывает такие непонятки, когда сам источник объясняет что и почему.
Reply
Спасибо за ссылку!
Помимо «кружного пути», который можно допускать на любой вкус, приводил и другие аргументы в пользу разных видов русов (позднее прямо указываемых) с разными обычаями, основываясь не на единственном источнике.
Reply
Все аргументы теряют свой смысл, если всё-таки попытаться локализовать "хаканских" русов. В составе МТ до нас дошёл наиболее полный текст описания "острова" - тот самый, где Рус получил свой "остров" от брата Хазара. То есть локализация "острова" нам всё-таки известна (вопреки многочисленным заявам, что "неизвестна") - в ближнем соседстве с Хазарией. И никаких других вариантов локализации "хаканских" русов нет.
Reply
Тоже придаю важное значение сказаниям, записанным в МТ, в частности тому, что о «братстве» Руса и Хазара говорится задолго до прихода Славянина, который именно что приходит к Русу, потом к Кимари и Хазару, то есть они были в тех местах ранее этого. Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»? Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников, что обычно для восточных компиляций, например в ХАА сведения АЗ приложены к более старому расположению народов (описанию карты?), а в описании тех же русов добавлены ещё и сведения классической школы об их трёх видах. Для сравнения - из почти трёх десятков мотивов, которые можно выделить в описании русов у Ибн Русте и Гардизи, в МТ имеется только 7, а из 25 мотивов в описании славян вообще только один (жилища под землёй), такой вот «текст шире из-за сохранения легендарных историй», как Вы писали ранее.
Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов». Сам сопоставляю его с преданиями о «родине» амальских ругов (ульмеругов-хольмрюгов ( ... )
Reply
== Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»?
С того, что текст содержит легендарные мотивы тесно связанные с "описательными". Это единый рассказ, а не купюры, попавшие в географические сочинения.
== Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников
Такие источники неизвестны и маловероятны из-за целостности и логической взаимосвязонности легендарной и описательной частей рассказа в МТ. Отдельные обычаи и даже сами места проживания и взаимотношения народов "объясняются" в легендарной истории - в географических компиляциях, исключающих легендарные пояснения, всё это "повисает в воздухе".
Второе: авторы, передающие АЗ, в ряде случаев сообщают и легендарные истории-"пояснения" для ряда других народов (например, для тюрок). То есть сам комплекс историй бытовал уже к нач. 10 века (когда некоторые из них попали к Ибн-Русте) - не вижу оснований для отделения от гипотетической АЗ (или её основного протографа) и легендарно-исторической части.
== что обычно для восточных компиляций ( ... )
Reply
И пару слов к датировке сочинения Ибн-Русте:
В нём нет следов знакомства с сочинением Ибн-Фадлана, при этом мотив принятия мусульманской веры царём Алмушем означает просто, что это событие естественно было известно в Халифате. Сам Фадланыч описал Алмуша, как весьма толстого мужика приличного возраста, у которого полно детей в тч уже репродуктивного возраста. И обратился он в мусульманство ранее 921 года и поездки Ибн-Фадлана. Любопытно, что Алмуш плохо отзывается о хорезмийцах - тип "не доверяет им, но доверяет арабам". С другой стороны именно хорезмийцы имели большое влияние в Хазарии, и именно к Хорезму хазары обращались за помощью в трудные для них времена. То есть мы ещё и видим всякого рода противостояния, сферы влияния и прочие дела сугубо политического характера.
Reply
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса ( ... )
Reply
== вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом.
Зачем автору МТ это делать? Мирхонд, например, (кратко пересказавший легенду) просто обзывает полученную от Хазара землю "улусов" и не заморачивается про "остров".
== Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
Вообще-то по МТ Саклаб пришёл к Русу в те же эпические времена, и ему сказали, что для него уже нет места. И именно нападение Саклаба, который потерпел поражение и отступил в ту страну "которая сейчас ас-Сакалиба", и следует рассматривать как легендарный повод для вражды и нападений на его "царство". Заметьте: первым с кем столкнулся Саклаб был Рус и именно соседом Руси стала страна Сакалиба. Тут всё логично и "оправдано" и легендарная история полностью согласованна с поздней ситуацией: виновником вражды назван Саклаб, не пожелавший мирно разминуться, он ( ... )
Reply
Немного в сторону:
В ХАА текст об Артане (Уртаб) по-видимому более архаичен и полон, чем в пересказах от ал-Балхи: изготовление гибких клинков (типа сабель для конного боя) для себя и на продажу - это связный и пространный текст, а краткий рассказ про мягкий метал (свинец/олово) скорее результат порчи текста, с которого писал Балхи.
Reply
==Зачем автору МТ это делать?
Да просто затем, что у многих авторов русы, про которых рассказывалось в предании, были связаны с неким островом. Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
У Мирхонда вроде бы упоминаются острова, причём с чистым (видимо переосмыслено) воздухом и почвой (во франц. переводе): Après eux, Rous vint aux environs du pays des Khazares; il envoya un messager pour demander la permission de s’établir dans ces lieux. Khazar caressa beaucoup l’envojé et lui céda quelques iles de ce district dont l’air éloit pur et le terrain nettoyé.
https://archive.org/details/bub_gb_QFtOYIFqXZ4C/page/n63/mode/2up?view=theater
Славянин именно приходит к Русу, Кимари (с Боспора Киммерийского? ср. у Прокопия (ВГ IV 4, 8 и 5, 1) «Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами», «В древности ( ... )
Reply
== Кимари
у Кимари было два сына - Булгар и Буртас.
== У Мирхонда вроде бы упоминаются острова
Да, верно (подзабыл малость). Вообще тема "островов" (например, о двух островах амазонок) на севере имеет место быть уже у географа аль-Хорезми (до 847 г.).
== Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
Тут вопрос кто "вплёл" - автор МТ или, живший ранее автор АЗ или её протографа. Во всяком случае географы Ибн-Русте и далее помимо прочего сохранили и некоторые рассказы-легенды (о других народах), вполне близкие по стилю (и "объясняющие" поздние явления) к рассказу о Хазаре и Русе. По всему протограф "пояснительного" легендарно-исторического содержания надо датировать 9 веком.
Reply
Любопытно, из семи сыновей Яфета «библейские» имена сохранили только двое - Камари и Миск (ещё один - Маджудж превратился во внука). У Мирхонда их стало уже не семь, а одиннадцать, при этом Миска (который по МТ «был проклят», после чего приводится характеристика не его, а его внука Гуза) у Мирхонда заменил сам Гуз.
Ал-Хорезми опирался на Птолемея, хотя и сильно переработанного. Острова Амазанус (в тексте Амаратус) - остров мужчин и остров женщин к югу / юго-востоку от него, которые по координатам определяются в районе Финского залива, в общем соответствует островам Скандии («самый восточный находится у устья реки Вистулы», РГ II, 11, 16 / 34). Птолемей же вслед за Плинием Старшим, но по-видимому независимо от него (или дополнительно к нему) передаёт местные представления об огромном острове Скатинавия, которую «называют второй Ойкуменой. Не меньшей по величине считается Энингия. Некоторые передают, что здесь вплоть до реки Вистулы обитают сарматы, венеды, скиры и гирры», далее приводятся заливы и острова с востока на запад «к кимбрам ( ... )
Reply
== в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Откуда Вы знаете, что в оригинале у ибн-Хордадбеха не был упомянут титул правителя русов? Тексты, дошедшие до нас, - "сухая выжимка", краткий справочник, в котором многое сокращено, урезано или утеряно (по невнимательности наёмных чтецов-писарей, и отсуствии должного контроля за ними со стороны автора - в итоге и получаются некоторые непонятки что к чему относится).
== но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование.
Ну это (Вашу мысль в общих чертах) я ещё раньше понял, но не понял: когда, кто и на каком этапе занимался этим самым "выборочным использованием"? Потому что связка легенды (в тч, например, в версии Мирхонда) есть только с "островными" русами, которыми правил хакан-рус.
== Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают»
Вот легенда это хорошо и объясняет: Саклаб (Славянин) напал на Руса и потерпел поражение. А ( ... )
Reply
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных ( ... )
Reply
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только ( ... )
Reply
В своих построениях учитываю ещё данные (по большей части эпические) о русах в Подунавье с 5 века (не только и не столько кремсских, от которых вывожу норвежских («херульских») ругов, а в основном руциманов-рутенов Хертнида и Вальдимара-Олимара) и на Балтике с 7 века (Гардарика Радборда, именно их связываю с Рюгеном, а не ранних ругов Тацита и Птолемея, и только до середины 9 века, когда они судя по всему переселились в восточную Прибалтику, откуда и были призваны три брата). Из Подунавья (Словакии) и вывожу русь, занявшую Поднепровье «творящася подугорьскыми гостьми» и принёсшую традицию захоронений, схожих с великоморавскими, при этом у них была династия из варягов, однако именно Ольга представала носительницей княжеской власти и после гибели Игоря и даже при его выросшем сыне.
Этих русов отождествляю с ругами не только из эпическо-исторических сопоставлений, но и по свидетельствам ряда источников 10-11 веков (отражением того же можно счесть и греческое «от рода франков»), но с 12 века эта практика прекратилась, хотя древних ругов ( ... )
Reply
Leave a comment