Два элемента в методологию...
1. Правило своевременности или "что ж ты раньше-то молчал!?"
Логика интриг говорит о том,что когда у одной стороны есть убойный (тот, от которого не отмазаться) компромат на другую, логично использовать его при первой возможности. Если же подобная информация всплывает со странной временной задержкой, это скорее признак фейка.
Я не очень верю в ситуацию "30 лет он ждал возможности рассказать страшную правду о тех временах", когда все предшествующие 30 лет он мог не опасаться высказать это ранее. Иное длео, что 30 ет спустя эту информацию бывает куда сложнее перепроверить. Особенно если для этого в основном требуются не документы а живые свидетели.
Именно потому я не верю что в страшилки Бивора и К, что в недавний скандал с будто бы испытаниями на детях-инвалидах в КНДР.
2. Правило взгляда врага.
Все довольно просто - обычно каждая деталь жизни и облика публичного человека, из которой можно раздуть скандал, его врагами раздувается. И если даже врагам нечего сказать о той или иной ипостаси человека,он точно в Этом чист.
Вариант обвинения в заведомой лжи чтобы просто раздразнить - редки, так как простая перепроверка показывает отсутствие улик.
3. Парадокс железного занавеса.
Занавеска дает определенную не- или малопроверяемость ЛЮБОЙ информации, которая касается страны или организации за занавесом.
Плюс в определенном обеспечении секретности и возможности активно блефовать, как это было сделано КНДР в 1999г. в Кымчханни.
Минус - в том, что поелику информацию не проверить, даже заведомые утки (точнее, то что применительно к системе без занавески было бы однозначно квалифицировано как утки) воспринимаются с некоторой долей доверия: они ж такие секретные, вдруг там и вправду младенцев едят?
Логика интриг говорит о том,что когда у одной стороны есть убойный (тот, от которого не отмазаться) компромат на другую, логично использовать его при первой возможности. Если же подобная информация всплывает со странной временной задержкой, это скорее признак фейка.
Я не очень верю в ситуацию "30 лет он ждал возможности рассказать страшную правду о тех временах", когда все предшествующие 30 лет он мог не опасаться высказать это ранее. Иное длео, что 30 ет спустя эту информацию бывает куда сложнее перепроверить. Особенно если для этого в основном требуются не документы а живые свидетели.
Именно потому я не верю что в страшилки Бивора и К, что в недавний скандал с будто бы испытаниями на детях-инвалидах в КНДР.
2. Правило взгляда врага.
Все довольно просто - обычно каждая деталь жизни и облика публичного человека, из которой можно раздуть скандал, его врагами раздувается. И если даже врагам нечего сказать о той или иной ипостаси человека,он точно в Этом чист.
Вариант обвинения в заведомой лжи чтобы просто раздразнить - редки, так как простая перепроверка показывает отсутствие улик.
3. Парадокс железного занавеса.
Занавеска дает определенную не- или малопроверяемость ЛЮБОЙ информации, которая касается страны или организации за занавесом.
Плюс в определенном обеспечении секретности и возможности активно блефовать, как это было сделано КНДР в 1999г. в Кымчханни.
Минус - в том, что поелику информацию не проверить, даже заведомые утки (точнее, то что применительно к системе без занавески было бы однозначно квалифицировано как утки) воспринимаются с некоторой долей доверия: они ж такие секретные, вдруг там и вправду младенцев едят?