Закрыл вопрос о том, были ли обещания/гарантии нерасширения НАТО на восток

[makkawity]

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early#.WjAX9r_XxYI.twitterWashington D.C., December 12, 2017 - U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9,

Comments

[pharmazevt]

Из приведенных материалов следует, что были многочисленные устные гарантии Советскому Союзу; интересно, были ли эти гарантии повторены России после распада СССР, учитывая, что распад СССР привел к возникновению новых и непредвиденных в 1990-91 гг. очагов напряженности и даже прямых военных действий? Ведь экспансия НАТО на восток это 1998-99 годы, когда политическая география Европы и Азии не только перестала включать СССР, но и его бывшие части в политическом отношении сильно разошлись.

[vit_r]

- Дорогой! Ты обещал на мне жениться.
- Чего я только на тебе ни обещал.

То, что кто-то когда-то обещал, что страны СЭВ не будут приниматься в НАТО, можно было с высокой вероятностью считать и без всяких документов. Другой вопрос, были ли у этих лиц полномочия делать такие заявления, и каковы были условия, предполагавшие их валидность. (Явно, не учитывалась ни агрессия в Грузии, ни, даже, Чечня)

Гарантиями слова становятся только тогда, когда они стоят на бумаге, сформулированы с юридической точностью и подписаны всеми сторонами.

[moncolonel]

Более того, я все больше читаю американских историков и специалистов, которые говорят, что "у нас нет никакой информации, что такие обещания когда-либо давались"

Вот тут яркий пример, что Горбачев не хотел документов о нерасширении, а хотел денег
https://youtu.be/Od1M7jfjM4M

[vit_r]

Думаю, если поднять материалы, можно в каких-нибудь протоколах найти предложения об объединении и сотрудничестве. Правило шума: при большом желании можно извлечь любые сигналы.

[prohodil_1981]

В политике слово не стоит ничего, как и бумага.

[sanchos_f]

А можешь в двух словах огласить, что там в документах?

[qyzyl_burysh]

Не буду цепляться к тому, что большая часть документов это заявления формата "Бейкер сказал на встрече, что он понимает озабоченность сссра проблемой", отмечу следующее: а давай вспомним как оно было после - а после никаких разговоров и не было, а была программа "Партнёрство во имя мира", куда бывшие соцстраны были приняты в 94-95 годах, плюс ещё куча всяких партнёрств, в том числе Россия-нато. И в рамках всех этих организаций в новых реалиях с участием РФ (интервью Луноликого, где он заявляет в 01, что хочет в ЕС и нато есть) и шла работа по приёму новых членов в нато. Так что на устные "понимания озабоченности" политиками прошлого забивали обе стороны.

[declen]

1. Устные соглашения имеют ту же силу что и письменные, если их факт может быть подтвжржден.
2. Россия - признанная правопиемница СССР.

Однако,
3. Любые соглашения о судьбе третьей стороны, дстигнутые без участия этой стороны сладует считать ничтожными.

[moncolonel]

при прочих, а кто в данных условия третья сторона, если НАТО (одна сторона) в составе 1989 года обещает СССР (другая) не принимать новых членов.?

[declen]

Страны Восточной Европы. Они же потенциальные новые члены.

Собственно, то, что вы задаёте этот вопрос, и демонстрирует основную часть проблемы.
И задаёт соответствующее ответное отношение.

[moncolonel]

Нет, конечно. Это переговоры двух сторон - НАТО и СССР. Никакой судьбы третьей стороны тут нет. Мы, НАТО в составе на 1/1/89 года, принимаем решение закрыть свой клуб на 20-30-40-50 лет. Как это соотносится с третьей стороной? Это не обсуждение судьбы третьей стороны без нее, это договоренности двух сторон. Я, имярек, беру в жены имярек, и беру на себя соотвествующие обязательства, вне зависимости что об этом думает Иван или Ивонна, и это никак не влияет на их судьбу, несмотря на то, что Ивонна очень хотела за меня замуж