JOHN NEGROPONTE (United States) said that the resolution constituted the world community’s demand that Iraq disclose and destroy its weapons of mass destruction.
[...]
The resolution contained, he said, no “hidden triggers” and no “automaticity” with the use of force. The procedure to be followed was laid out in the resolution. And one way or another, Iraq would be disarmed. If the Security Council failed to act decisively in the event of further Iraqi violation, the resolution did not constrain any Member State from acting to defend itself against the threat posed by that country, or to enforce relevant United Nations resolutions and protect world peace and security.
[...]
The resolution afforded Iraq a final opportunity, he said.
Этой последней возможностью Ирак воспользоваться отказался.
Prior to the adoption of Resolution 1441 a range of views had been expressed as to the reactivation of Resolution 678. Some commentators argued that the objective of removing Iraq from Kuwait had been secured, and therefore the authorisation of the use of force was no longer current, while others argued that the ceasefire was conditional and if Iraq breached those conditions then the authorisation of the use of force had to be seen as live, including for political reasons concerning the credibility of international law.
«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж].
( ... )
On 12 September 2002 President Bush spoke to the UN General Assembly, and said that “my nation will work with the UN Security Council to meet our common challenge” in respect of Iraq. However, he also indicated that this willingness to engage in multilateralism was a means, not an alternative, to enforcing the established will of the international community for Iraqi compliance.
President Bush made the following comment following the adoption of the Resolution [1441]:
"The United States has agreed to discuss any material breach with the Security Council, but without jeopardizing our freedom of action to defend our country(Remarks by the President on the United Nations Security Council Resolution, Office of the Press
( ... )
В целом конечно огрочительно, что сложившаяся ситуация (и конкретно -- обструкция ряда членов СБ ООН, включая Россию и Китай) принудила США и Англию к действиям, относительно которых возможны разные толкования имеющегося корпуса законов.
Однако огорчительнее всего даже не вопрос с многозначностью буквой законов и расхождения мнений о них, а то что безответственная примадонная позиция России, Китая и ряда "мелких" членов СБ ООН превращает ООН в бессмысленный и недееспособный орган, сдвигая ответственность по поддержанию мирового порядка, безопасности и стабильности на самостоятельные действия США и их союзников, как единственную возможность.
> я убеждён, что всё необходимое для создания эффектного взрыва можно найти в обычном гараж
Когда начнете раззводить сибирскую язву и эболу в своём подвале, не забудьте известить ФБР.
>> Война в Ираке привела к снижению угроз стабильности критически важного района мира
> Почему Вы так считаете ?
Потому что я не желаю видеть ОМП и средства доставки в руках режима подобного хусейновскому или его клиентов. Я также не желаю зреть региональной войны в персидском заливе.
> Одна проблема - не было их у Саддама, как выяснилось.
См. заглавный комментарий.
>> В Ираке нашли остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП > Правильно, весь западный мир его туда поставлял.
Остальными вашими фантазиями упивайтесь без моего участия.
И какие у Вас прогнозы на ближайшие 5 лет? В частности, верите ли Вы в то, что страна распадется на 3 части, две из которых будут фундаменталистскими и ненавидящими США?
Кстати, Сорос на эту тему сказал: "одного Ирака им недостаточно, чтобы они что-то поняли. Им как минимум нужно еще одно поражение такого же масштаба". ИМХО, Сорос прав :(
Reply
Reply
Security Council Press Release SC/7564
http://www.un.org/News/Press/docs/2002/SC7564.doc.htm
JOHN NEGROPONTE (United States) said that the resolution constituted the world community’s demand that Iraq disclose and destroy its weapons of mass destruction.
[...]
The resolution contained, he said, no “hidden triggers” and no “automaticity” with the use of force. The procedure to be followed was laid out in the resolution. And one way or another, Iraq would be disarmed. If the Security Council failed to act decisively in the event of further Iraqi violation, the resolution did not constrain any Member State from acting to defend itself against the threat posed by that country, or to enforce relevant United Nations resolutions and protect world peace and security.
[...]
The resolution afforded Iraq a final opportunity, he said.
Этой последней возможностью Ирак воспользоваться отказался.
Reply
«В международном контексте, Соединенные Штаты полагают, что две предыдущие резолюции СБ ООН предоставляют достаточные полномочия для применения силы против Ирака. Резолюция 678 (29.11.90) санкционирует применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт. Резолюция 687 (3.4.91) устанавливает прекращение огня, делая его условным от подчинения Ирака списку устанавливаемых требований, включая инспекции и демонтаж программ разработки и производства ОМП [причём возлагая на Ирак обязанность доказать такой демонтаж]. ( ... )
Reply
On 12 September 2002 President Bush spoke to the UN General Assembly, and said that “my nation will work with the UN Security Council to meet our common challenge” in respect of Iraq. However, he also indicated that this willingness to engage in multilateralism was a means, not an alternative, to enforcing the established will of the international community for Iraqi compliance.
President Bush made the following comment following the adoption of the Resolution [1441]:
"The United States has agreed to discuss any material breach with the Security Council, but without jeopardizing our freedom of action to defend our country(Remarks by the President on the United Nations Security Council Resolution, Office of the Press ( ... )
Reply
Однако огорчительнее всего даже не вопрос с многозначностью буквой законов и расхождения мнений о них, а то что безответственная примадонная позиция России, Китая и ряда "мелких" членов СБ ООН превращает ООН в бессмысленный и недееспособный орган, сдвигая ответственность по поддержанию мирового порядка, безопасности и стабильности на самостоятельные действия США и их союзников, как единственную возможность.
Reply
Когда начнете раззводить сибирскую язву и эболу в своём подвале, не забудьте известить ФБР.
>> Война в Ираке привела к снижению угроз стабильности критически важного района мира
> Почему Вы так считаете ?
Потому что я не желаю видеть ОМП и средства доставки в руках режима подобного хусейновскому или его клиентов. Я также не желаю зреть региональной войны в персидском заливе.
> Одна проблема - не было их у Саддама, как выяснилось.
См. заглавный комментарий.
>> В Ираке нашли остатки ОМП. Нашли также оставшиеся части программ по производству ОМП
> Правильно, весь западный мир его туда поставлял.
Остальными вашими фантазиями упивайтесь без моего участия.
Reply
Вы это серьезно?
Reply
Стало одним меньше режимом наклонным развязывать региональные войны.
Reply
В частности, верите ли Вы в то, что страна распадется на 3 части, две из которых будут фундаменталистскими и ненавидящими США?
Reply
http://www.heritage.org/research/middleeast/iraq/iraq.cfm
http://www.johnmccain.com/Informing/Issues/fdeb03a7-30b0-4ece-8e34-4c7ea83f11d8.htm
Reply
Кстати, Сорос на эту тему сказал: "одного Ирака им недостаточно, чтобы они что-то поняли. Им как минимум нужно еще одно поражение такого же масштаба".
ИМХО, Сорос прав :(
Reply
Leave a comment