(мрачно) Махровый я пессимист. Я представляю, как пытаюсь объяснить пользу чтения принципиально непонимающему и, чтобы не работать испорченным телефоном, даю ссылку на эту полезную и толковую статью. А непонимающий застревает на третьем абзаце, потому что для прочтения статьи о пользе чтения надо уметь читать, а он не понимает и не умеет...
(и ещё мрачнее) А недавно напоролась на утверждение, будто Афанасьев и Гриммы собирали неправильные сказки - не настоящие древние, а какие попало, поэтому эти сказки не настоящие народные и не в счёт. Обожают у нас "ломать стереотипы" по делу и не по делу, абы тока ломать... до основанья (и кто-то ещё будет говорит, что хватит революций, давайте стабильность...). В общем - накапайте мне каких-нибудь капелек от пессимизма!
Нет, принципиально непонимающим и не имеющим никакого мозга мы, конечно, не поможем) Если думать нечем - то чего уж! Но.
Может, поможем тем, кто ищет ориентиров. Кому надо как-то вытащить на разговор неглупого, но упрямого ребёнка. Тому, кто информацию собирает, опять же, и кому хочется понять, как это делается - хоть в самых общих чертах. На просветление дураков нам рассчитывать не приходится.
А настоящие сказки - это какие?))) И где их взять? Этак у фольклористов будут требовать справку, что они использовали машину времени!)
Другое дело, что и Афанасьева, и Гриммов, и даже Андерсена в России очень часто издают в таком раскромсанном, урезанном, кастрированном виде, что сказки теряют и смысл, и форму. Это да.
Да, не поможем. Остаётся не допускать их до себя, а то некоторые из них имеют свойство вопрошать: "Ну докажи мне, что читать хорошо!.. Докажи!" И что - плясать под их "докажишство"? Нафиггг! Не можешь подъять - просто не лезь к тем, кто может.
Полагаю, "настоящие" сказки - это те, которых никто не видел. Потому что любую увиденную можно забраковать по тому же принципу.
И нет, там не было речи об "адаптированных" вариантах, речь шла именно о том, что Гриммы искали не там и не то. Не у тех крестьян. Да, и до намёка на нужность машины времени оставалось всего полшага.
На "Докажи, что читать хорошо", по-моему, можно отвечать только одним манером: "Если не читать, можно стать похожим на тебя - а ни одно мыслящее существо такого не переживёт"))))
Спорить с дураками не будем. Будем тянуть то, что можно вытащить.
А, не у тех крестьян! То есть, где-то есть какие-то специальные фольклорные крестьяне. Видимо, в неких заповедниках, а может, их прячет кровавая гэбня или даже злое ЦРУ - потому что иначе они бы нашлись, я думаю)) Носители традиций и духовных скреп, ага... А Гриммы-то и не знали!
Наши современники вообще тяжело представляют себе, что такое фольклор. Инесса любит говорить про сбои восприятия мифов - со сказками, легендами, даже байками - ровно та же история. Природы явления народ не понимает - оттого и обвиняет фольклористов, что у них крестьяне были не настоящие.
Я тут уже как случившийся молодой родитель искренне благодарю за столь своевременное поднятие этой острой и актуальной темы! Ведь уже даже нас, тридцатилеток, практически не учили понимать, _что_ мы читаем, зачем это всё, внутренней логики и основы не давали. Я уж не говорю о таких вещах, как связь времен, историческое развитие языка, разность уклада народов, к которым приходилось годами идти интуитивно, вслепую - не умели этого в школе объяснить - умели только задавать "портретные характеристики", которые должны были быть написаны не менее заданного объема (это оттуда у одной из шиз современного издателя ноги растут, интересно?), и вызывали буквально истошные муки у меня и почти всех остальных детей
( ... )
Надо нам сделать такую вещь... Создам-ка я новый тэг, что-нибудь, вроде "Родительское собрание" - и буду туда писать специальные статейки с простыми какими-нибудь приёмами для родителей. По словесным играм. По чтению с детьми. По литературным беседам с малышами. Потому что есть у меня такое чувство, что чем дальше, тем тяжелее такую информацию достать
( ... )
Про родительское собрание - это я всей душой приветствую! Это очень нужно, и это будет замечательно.
Реалии-то меняются. Еще мне не надо было объяснять, что такое печка, в бабушкином доме она была, хоть и как рудимент, ей не пользовались уже, было отопление. А моему ребенку треба ту печку показать, и не на картинке, он въедливый, что твой жук. Поэтому русские сказки, похоже, пойдут в комплекте с поездками в музеи)
Малышам надо показывать, дитё право)) Идеальный случай - читать после поездки в музей. Книжки для самых маленьких нужны с картинками, но в случае знакомства с непривычными реалиями прошлого картинок впрямь мало. *Хорошо нам, с музеем Этнографии под боком)))*
И в школе народу надо показывать. Объяснять, что такое веретено и почему оно жужжит. Что такое кибитка - про бразды народ, по идее, сам должен догадаться после Тредиаковского))) Что такое приказчик, извозчик, модистка, городовой - и проводить аналогии. Иначе дети так и будут думать, что весь мир ими начинается и заканчивается.
А мы... ну, печку мы, положим, видели. Но ведь кучу вещей приходилось себе представлять всё равно, хоть то же самое веретено, хоть плуг, хоть - каким образом горит и светил лучина. Ведь нам же объясняли - хоть картинками в книжках, хоть сносками, хоть на экскурсиях - как менялся мир.
А нынешние так и живут в убеждении, что если в книге про Великую Отечественную "ротный достал планшет", то планшет был с вай-фаем)))
Класс! Ваши бы слова, дорогой друг, да Богу в уши. Как бы такие профилактика и гигиена пришлись кстати! Хоть бы детей и подростков уберечь от информационного диабета - они подвержены сильнее взрослых, хотя и взрослые только так себя калечат этим делом.
Не все йогурты одинаково полезны, да. Наверное, каждый видел читателей, которые перешли на джанкфуд, на пустые калории писева - и думать, усваивать сложную информацию, слова понимать разучились на глазах. Порой они потом сами жалуются на убитый информационный обмен веществ... а восстановить его куда труднее, чем сохранять в порядке.
С той информацией, которая о мыслях и чувствах - плохо. Даже эрзацев мало, а качество у них - редкостно скверное.
По идее, количество должно бы перейти в качество, но ведь вал чтива уже напоминает цунами, а качества не видать. Планка всё ниже, ниже, ниже... может, конечно, потенциал и копится потихоньку, может, времени ещё прошло слишком мало (хотя двадцать лет уже, не меньше) - но никакого просвета пока не видать.
И опять же: если у музыкантов-художников-кинематографистов вещи предельно низкого уровня окупаются, то ведь у писателей-то уже нет. Престиж профессии - на нуле. Её ценность в глазах широких масс - там же. Писатель потихоньку превращается в обслугу любителей возбудителя определённого сорта - и ваяет "проду" под диктовку. Вот это дело как раз - чистая иллюстрация к дофаминовой гонке: участвуют все, и читатели, и писатель. Он-то тоже ждёт удовольствия - лайков, фидбэка... даже не денег уже.
Разговоров много. О новом слове. О новых потребностях. О новых жанрах. Но... культура переходит на новый виток, уровнем ниже.
Все правильно написано, есть одно "но". Я, человек, много читающий с раннего детства, искренне ненавидел большую часть русской классики, потому что проблемы и страдания героев мне совершенно не близки. "Войну и мир" я, разменяв четвертый десяток, не осилил до сих пор, на "Анне Карениной" плевался, зато "Ярмарку тщеславия", например, сопоставимую по объёму и сложности языка, с огромным удовольствием прочитал раза четыре от корки до корки. И вообще зарубежную классику - Диккенса, Цвейга, Моэма, Фейхтвангера, Дрюона, Сенкевича и т. д. - глотал по увесистому тому в три дня, не отрываясь, потому что классика классике рознь. Писать надо "жрабельно", а Толстой с Достоевским это не очень умели, с моей читательской точки зрения. Увы и ах. В общем, классика в школьной программе нужна - это не подлежит сомнению. Но какая именно - большой вопрос.
Нет, не подлежит сомнению, какая классика нужна, тут я просто не мог заткнуться и пройти мимо, потому что ваше одно "но" говорит о том, что вы вот статью прочли, а сути не поняли вообще. Я, конечно, могу ошибаться в вас, но ваш комментарий об этом вопиет
( ... )
Возможно, дети, которым объяснят историю даже не литературы, а историю развития языка, смогут уяснить, отчего стиль для текста важнее сюжета. А то эти бесконечные обсуждения зашибенной истории, якобы явленной в "пятикнижии" очередного "Меча без мысли" или "Кретинов в космосах" - сущее болото
( ... )
"Не ругать же родной неразвитый мозг, в самом деле. Это русская классика плохая, Толстой с Достоевским писать не умели. Мдя." Браво! Честно, я ждал тут от вас сейчас этих слов, спасибо!!
Я не люблю, когда свои проблемы переводят вовне. Рационализации психологической не люблю. Если человек открыто признает, что он не сумел проникнуться интересом к чему-то, потому что в его психике этот интерес отсутствует - это честно. Но когда чайлдфри объясняет, что дети отвратительные создания, которых надо игнорировать и стыдиться их наличия - это психопатия.
Так почему, я вас спрашиваю, некая область знания, которая оппонента не интересует, плохая? Почему титаны русской литературы не умели писать - потому что его мозги отказались их воспринимать?
Ну вот очень распространенная проблема - нежелание признать необходимость работы над собой, а следовательно, собственное текущее несовершенство. Вместо этого гораздо приятнее и удобнее найти виноватого где-нибудь во вне, хоть бы и классика, всё равно писал плохо, раз мне не нравится. Но это и не только с восприятием литературы так, это ж просто везде и всюду до степени, что уже и внимание не обращаешь зачастую..
Comments 200
(и ещё мрачнее) А недавно напоролась на утверждение, будто Афанасьев и Гриммы собирали неправильные сказки - не настоящие древние, а какие попало, поэтому эти сказки не настоящие народные и не в счёт. Обожают у нас "ломать стереотипы" по делу и не по делу, абы тока ломать... до основанья (и кто-то ещё будет говорит, что хватит революций, давайте стабильность...). В общем - накапайте мне каких-нибудь капелек от пессимизма!
Reply
Может, поможем тем, кто ищет ориентиров. Кому надо как-то вытащить на разговор неглупого, но упрямого ребёнка. Тому, кто информацию собирает, опять же, и кому хочется понять, как это делается - хоть в самых общих чертах. На просветление дураков нам рассчитывать не приходится.
А настоящие сказки - это какие?))) И где их взять? Этак у фольклористов будут требовать справку, что они использовали машину времени!)
Другое дело, что и Афанасьева, и Гриммов, и даже Андерсена в России очень часто издают в таком раскромсанном, урезанном, кастрированном виде, что сказки теряют и смысл, и форму. Это да.
Reply
Полагаю, "настоящие" сказки - это те, которых никто не видел. Потому что любую увиденную можно забраковать по тому же принципу.
И нет, там не было речи об "адаптированных" вариантах, речь шла именно о том, что Гриммы искали не там и не то. Не у тех крестьян. Да, и до намёка на нужность машины времени оставалось всего полшага.
Reply
Спорить с дураками не будем. Будем тянуть то, что можно вытащить.
А, не у тех крестьян! То есть, где-то есть какие-то специальные фольклорные крестьяне. Видимо, в неких заповедниках, а может, их прячет кровавая гэбня или даже злое ЦРУ - потому что иначе они бы нашлись, я думаю)) Носители традиций и духовных скреп, ага... А Гриммы-то и не знали!
Наши современники вообще тяжело представляют себе, что такое фольклор. Инесса любит говорить про сбои восприятия мифов - со сказками, легендами, даже байками - ровно та же история. Природы явления народ не понимает - оттого и обвиняет фольклористов, что у них крестьяне были не настоящие.
Reply
Reply
Reply
Реалии-то меняются. Еще мне не надо было объяснять, что такое печка, в бабушкином доме она была, хоть и как рудимент, ей не пользовались уже, было отопление. А моему ребенку треба ту печку показать, и не на картинке, он въедливый, что твой жук. Поэтому русские сказки, похоже, пойдут в комплекте с поездками в музеи)
Reply
И в школе народу надо показывать. Объяснять, что такое веретено и почему оно жужжит. Что такое кибитка - про бразды народ, по идее, сам должен догадаться после Тредиаковского))) Что такое приказчик, извозчик, модистка, городовой - и проводить аналогии. Иначе дети так и будут думать, что весь мир ими начинается и заканчивается.
А мы... ну, печку мы, положим, видели. Но ведь кучу вещей приходилось себе представлять всё равно, хоть то же самое веретено, хоть плуг, хоть - каким образом горит и светил лучина. Ведь нам же объясняли - хоть картинками в книжках, хоть сносками, хоть на экскурсиях - как менялся мир.
А нынешние так и живут в убеждении, что если в книге про Великую Отечественную "ротный достал планшет", то планшет был с вай-фаем)))
Reply
(The comment has been removed)
Не все йогурты одинаково полезны, да. Наверное, каждый видел читателей, которые перешли на джанкфуд, на пустые калории писева - и думать, усваивать сложную информацию, слова понимать разучились на глазах. Порой они потом сами жалуются на убитый информационный обмен веществ... а восстановить его куда труднее, чем сохранять в порядке.
Reply
(The comment has been removed)
По идее, количество должно бы перейти в качество, но ведь вал чтива уже напоминает цунами, а качества не видать. Планка всё ниже, ниже, ниже... может, конечно, потенциал и копится потихоньку, может, времени ещё прошло слишком мало (хотя двадцать лет уже, не меньше) - но никакого просвета пока не видать.
И опять же: если у музыкантов-художников-кинематографистов вещи предельно низкого уровня окупаются, то ведь у писателей-то уже нет. Престиж профессии - на нуле. Её ценность в глазах широких масс - там же. Писатель потихоньку превращается в обслугу любителей возбудителя определённого сорта - и ваяет "проду" под диктовку. Вот это дело как раз - чистая иллюстрация к дофаминовой гонке: участвуют все, и читатели, и писатель. Он-то тоже ждёт удовольствия - лайков, фидбэка... даже не денег уже.
Разговоров много. О новом слове. О новых потребностях. О новых жанрах. Но... культура переходит на новый виток, уровнем ниже.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Браво! Честно, я ждал тут от вас сейчас этих слов, спасибо!!
Reply
Так почему, я вас спрашиваю, некая область знания, которая оппонента не интересует, плохая? Почему титаны русской литературы не умели писать - потому что его мозги отказались их воспринимать?
Reply
Reply
Leave a comment