Яна Савицки о различии отношения радикального и либерального феминизма к сексуальности
Из статьи «Фуко и феминизм: к политике «различия»». В книге: «Феминистская критика и ревизия истории политической философии», - Polity Press, 1991, русский перевод - Москва, РОССПЭН, 2005.
Радикальные феминисты осуждают любые сексуальные практики, включающие «мужскую» идеологию сексуальной объективизации, которая, по их представлению, лежит в основе как мужского сексуального насилия, так и закрепления мужских и женских ролей в патриархатной семье. Они призывают к уничтожению всех патриархатных институтов, в которых проявляется сексуальная объективизация, например, порнографии, проституции, насильственной гетеросексуальности, садомазохизма, поиска сексуального партнера в общественных местах, сексуальных отношений между взрослыми и детьми и таких лесбийских отношений, в которых различные партнерши играют выраженно мужскую и женскую роли. Они предлагают заменить «мужской» акцент на сексуальном удовольствии акцентом на близости и любви.
У меня есть некоторые сомнения в том, что в радикальном феминизме преобладает мнение о необходимости преодоления акцента на сексуальном удовольствии. Но вопрос классификации течений феминизма - это не самый принципиальный вопрос. Если это так, то точка зрения, высказанная в книге «Любовь - вне плана», и которой я придерживаюсь, не вполне соответствует радикальному феминизму. Но это не повод от нее отказываться. Еще раз приведу цитату из книги: «Любовь - вне плана» - «Под сексуальной свободой мы понимаем не разгул властных прихотей мужчин». А Яна Савицки, при всех достоинствах ее статьи, к сожалению, во многом находится в плену стереотипа патриархата, когда уровень сексуальной свободы оценивается с точки зрения мужских интересов, и приписывает ту же самую связь, но с отрицательным знаком, радикальному феминизму, критикуя его за ограничение сексуальной свободы. Справедливо или нет, это сложный вопрос.
Считаю, что в связи с тем, что патриархат насаждает сексуальную несвободу для женщин, пока не достигнуто равенство, уровень сексуальной свободы следует оценивать по уровню сексуальной свободы женщин. Уровень сексуальной свободы мужчин исторически меняется существенно меньше, они и так относительно свободны в любых условиях, независимо от степени сексуальной свободы и сексуального равенства в каком-либо обществе. Также, пока не достигнуто равенство, альтернативой акценту на сексуальном удовольствии мужчин является акцент на сексуальном удовольствии женщин, а не отказ от акцента на сексуальном удовольствии. Что касается акцента на близости и любви, его надо развивать мужчинам. Он не противоречит акценту на сексуальном удовольствии, для людей любого пола. Также следует отметить, что недостаток у мужчин акцента на близости и любви в условиях сексуального неравенства усиливает это неравенство. После достижения равенства необходим акцент как на сексуальном удовольствии, так и на близости и любви, в равной степени для людей обоего пола.
В остальном, кроме последнего предложения цитаты из Яны Савицки, мои взгляды, которые сформировались под влиянием книги «Любовь - вне плана», совпадают со взглядами, которые Яна Савицки считает взглядами радикального феминизма. Но следует отметить, что под уничтожением порнографии в книге «Любовь - вне плана» понимается уничтожение неравноправного изображения секса и тела. Также в книге наоборот говорится о необходимости улучшения возможностей для людей обоего пола в поиске партнера в общественных местах, но рассматривается проблема различных форм сексуального насилия и нежелательной для женщин сексуальной активности мужчин в общественных местах. Это разные явления. Отмечу, что проблема гендерного неравенства может существовать не только в женских, но и в мужских гомосексуальных отношениях, когда партнеры обладают разным гендером, когда он понимается традиционно для патриархата, и одинаковым биологическим полом. Но гендерное неравенство в мужских гомосексуальных отношениях существенно меньше подавляет мужскую сексуальность, чем гендерное неравенство в женских гомосексуальных отношениях подавляет женскую сексуальность, из-за того, что при патриархате уже существуют стереотипы и гендерные роли, ограничивающие женскую сексуальность, с которыми взаимодействует неравенство в однополых отношениях и усиливает уже существующее неравенство.
Еще одна цитата из Яны Савицки
Либеральные же феминисты, напротив, критикуют радикалов за то, что они опускаются до уровня сексуальных репрессий. Поскольку радикалы считают, что секс, как он есть, «мужской», они относятся с подозрением к любым сексуальным отношениям. Представители либерального феминизма предупреждают об опасности цензуры любых сексуальных практик в добровольных союзах и рекомендуют преступление социально допустимых сексуальных стандартов в качестве одной из стратегий освобождения.
Считаю, что в условиях патриархата действительно следует «подозрительно относиться к любым сексуальным отношениям», но не для того, чтобы ограничить людей обоего пола в сексе, а для того, чтобы освободить их, особенно женщин, как угнетенную сторону. Сексуальное неравенство необходимо видеть, критиковать и преодолевать. Цензура некоторых сексуальных практик в формально добровольных союзах может быть оправданной в том случае, если она направлена на сексуальное освобождение женщин. И она не противоречит нарушению тех социально-допустимых при патриархате стандартов, которые направлены на подавление женской сексуальности. Нарушая стандарты, подавляющие женскую сексуальность, проявление этих стандартов надо также и ограничивать.
И еще одна цитата из Яны Савицки
Радикальные феминисты подозрительно относятся к любым сексуальным практикам, поскольку считают сексуальное желание мужским конструктом. Они полагают, что мужская сексуальность полностью подавила женскую и мы должны уничтожить источник этого подавления, а именно все гетеросексуальные мужские институты, прежде чем сможем начать строить собственные. Представители либерального феминизма открыто используют репрессивную модель власти, взятую ими на вооружение из фрейдо-марксистских дискурсов Вильгельма Райха и Герберта Маркузе. Они признают, что сексуальное выражение женщин в нашем обществе долгое время подавлялось особенно сильно, и защищают право женщин экспериментировать с собственной сексуальностью. Они отказываются проводить какие-либо грани между опасным и безопасным, политически корректным и политически некорректным сексом. Радикальные феминисты обвиняют своих либеральных оппонентов в том, что те все еще находятся в путах мужской идентификации, потому что не подвергают сомнению феномен сексуального желания; а последние, в свою очередь, обвиняют радикалов в обычном женском сексуальном ханжестве.
На мой взгляд, сексуальное желание не является мужским конструктом. Мужским конструктом является его отрицание у женщин, приводящее к отрицанию женских сексуальных прав. Если Яна Савицки пишет, что радикальный феминизм утверждает, что мужская сексуальность полностью подавила женскую (а по моему мнению в условиях патриархата, к сожалению, так оно и есть), то здесь есть противоречие с утверждением об отрицании желания радикальным феминизмом. Если женская сексуальность подавляется, значит женщинам от природы присуще то, что подавляется, иначе подавлять было бы нечего. То есть сексуальное желание, которое является не мужским конструктом, а биологической потребностью женщин (и мужчин). И, на мой взгляд, скорее всего это противоречие присуще не радикальному феминизму, а его критику Яне Савицки, которая стремится найти общее в радикальной и либеральной точках зрения. Исходя из точки зрения Фуко о разнообразии отношений власти и применяя ее к патриархату, Яна Савицки говорит о разнообразии женского сексуального опыта в условиях патриархата. Она утверждает, что «Отрицать эффективность цензуры в качестве адекватной стратегии не означает одобрять любую конкретную форму нарушения запретов как проявление освобождения». Такой поиск общего - это нормально, потому что нет никакой необходимости ограничивать себя каким-то течением в феминизме. Есть только некоторые подозрения, что в стремлении радикального феминизма ограничить различные формы сексуального насилия со стороны мужчин либеральный феминизм необоснованно видит явление, сходное с пуританским патриархальным ограничением сексуальности женщин. Впрочем, нельзя исключать и того, что ряд направлений радикального феминизма попал в эту патриархальную ловушку, только с отрицательным знаком по отношению к точке зрения Яны Савицки, когда ограничивается не только мужское насилие, но и женская сексуальность. Можно придерживаться различной терминологии о течениях феминизма, но считаю, что подлинный радикализм во взгляде на сексуальность заключается том, что любое явление в сексе следует оценивать соответственно положительно или отрицательно с той точки зрения, насколько оно преодолевает или укрепляет патриархальное сексуальное неравенство и направлено ли оно на освобождение или подавление сексуальности женщин. Следует подчеркнуть, что объективизация женщин подавляет женскую сексуальность, и преодоление этой объективизации способствует освобождению женской сексуальности.
Радикальные феминисты осуждают любые сексуальные практики, включающие «мужскую» идеологию сексуальной объективизации, которая, по их представлению, лежит в основе как мужского сексуального насилия, так и закрепления мужских и женских ролей в патриархатной семье. Они призывают к уничтожению всех патриархатных институтов, в которых проявляется сексуальная объективизация, например, порнографии, проституции, насильственной гетеросексуальности, садомазохизма, поиска сексуального партнера в общественных местах, сексуальных отношений между взрослыми и детьми и таких лесбийских отношений, в которых различные партнерши играют выраженно мужскую и женскую роли. Они предлагают заменить «мужской» акцент на сексуальном удовольствии акцентом на близости и любви.
У меня есть некоторые сомнения в том, что в радикальном феминизме преобладает мнение о необходимости преодоления акцента на сексуальном удовольствии. Но вопрос классификации течений феминизма - это не самый принципиальный вопрос. Если это так, то точка зрения, высказанная в книге «Любовь - вне плана», и которой я придерживаюсь, не вполне соответствует радикальному феминизму. Но это не повод от нее отказываться. Еще раз приведу цитату из книги: «Любовь - вне плана» - «Под сексуальной свободой мы понимаем не разгул властных прихотей мужчин». А Яна Савицки, при всех достоинствах ее статьи, к сожалению, во многом находится в плену стереотипа патриархата, когда уровень сексуальной свободы оценивается с точки зрения мужских интересов, и приписывает ту же самую связь, но с отрицательным знаком, радикальному феминизму, критикуя его за ограничение сексуальной свободы. Справедливо или нет, это сложный вопрос.
Считаю, что в связи с тем, что патриархат насаждает сексуальную несвободу для женщин, пока не достигнуто равенство, уровень сексуальной свободы следует оценивать по уровню сексуальной свободы женщин. Уровень сексуальной свободы мужчин исторически меняется существенно меньше, они и так относительно свободны в любых условиях, независимо от степени сексуальной свободы и сексуального равенства в каком-либо обществе. Также, пока не достигнуто равенство, альтернативой акценту на сексуальном удовольствии мужчин является акцент на сексуальном удовольствии женщин, а не отказ от акцента на сексуальном удовольствии. Что касается акцента на близости и любви, его надо развивать мужчинам. Он не противоречит акценту на сексуальном удовольствии, для людей любого пола. Также следует отметить, что недостаток у мужчин акцента на близости и любви в условиях сексуального неравенства усиливает это неравенство. После достижения равенства необходим акцент как на сексуальном удовольствии, так и на близости и любви, в равной степени для людей обоего пола.
В остальном, кроме последнего предложения цитаты из Яны Савицки, мои взгляды, которые сформировались под влиянием книги «Любовь - вне плана», совпадают со взглядами, которые Яна Савицки считает взглядами радикального феминизма. Но следует отметить, что под уничтожением порнографии в книге «Любовь - вне плана» понимается уничтожение неравноправного изображения секса и тела. Также в книге наоборот говорится о необходимости улучшения возможностей для людей обоего пола в поиске партнера в общественных местах, но рассматривается проблема различных форм сексуального насилия и нежелательной для женщин сексуальной активности мужчин в общественных местах. Это разные явления. Отмечу, что проблема гендерного неравенства может существовать не только в женских, но и в мужских гомосексуальных отношениях, когда партнеры обладают разным гендером, когда он понимается традиционно для патриархата, и одинаковым биологическим полом. Но гендерное неравенство в мужских гомосексуальных отношениях существенно меньше подавляет мужскую сексуальность, чем гендерное неравенство в женских гомосексуальных отношениях подавляет женскую сексуальность, из-за того, что при патриархате уже существуют стереотипы и гендерные роли, ограничивающие женскую сексуальность, с которыми взаимодействует неравенство в однополых отношениях и усиливает уже существующее неравенство.
Еще одна цитата из Яны Савицки
Либеральные же феминисты, напротив, критикуют радикалов за то, что они опускаются до уровня сексуальных репрессий. Поскольку радикалы считают, что секс, как он есть, «мужской», они относятся с подозрением к любым сексуальным отношениям. Представители либерального феминизма предупреждают об опасности цензуры любых сексуальных практик в добровольных союзах и рекомендуют преступление социально допустимых сексуальных стандартов в качестве одной из стратегий освобождения.
Считаю, что в условиях патриархата действительно следует «подозрительно относиться к любым сексуальным отношениям», но не для того, чтобы ограничить людей обоего пола в сексе, а для того, чтобы освободить их, особенно женщин, как угнетенную сторону. Сексуальное неравенство необходимо видеть, критиковать и преодолевать. Цензура некоторых сексуальных практик в формально добровольных союзах может быть оправданной в том случае, если она направлена на сексуальное освобождение женщин. И она не противоречит нарушению тех социально-допустимых при патриархате стандартов, которые направлены на подавление женской сексуальности. Нарушая стандарты, подавляющие женскую сексуальность, проявление этих стандартов надо также и ограничивать.
И еще одна цитата из Яны Савицки
Радикальные феминисты подозрительно относятся к любым сексуальным практикам, поскольку считают сексуальное желание мужским конструктом. Они полагают, что мужская сексуальность полностью подавила женскую и мы должны уничтожить источник этого подавления, а именно все гетеросексуальные мужские институты, прежде чем сможем начать строить собственные. Представители либерального феминизма открыто используют репрессивную модель власти, взятую ими на вооружение из фрейдо-марксистских дискурсов Вильгельма Райха и Герберта Маркузе. Они признают, что сексуальное выражение женщин в нашем обществе долгое время подавлялось особенно сильно, и защищают право женщин экспериментировать с собственной сексуальностью. Они отказываются проводить какие-либо грани между опасным и безопасным, политически корректным и политически некорректным сексом. Радикальные феминисты обвиняют своих либеральных оппонентов в том, что те все еще находятся в путах мужской идентификации, потому что не подвергают сомнению феномен сексуального желания; а последние, в свою очередь, обвиняют радикалов в обычном женском сексуальном ханжестве.
На мой взгляд, сексуальное желание не является мужским конструктом. Мужским конструктом является его отрицание у женщин, приводящее к отрицанию женских сексуальных прав. Если Яна Савицки пишет, что радикальный феминизм утверждает, что мужская сексуальность полностью подавила женскую (а по моему мнению в условиях патриархата, к сожалению, так оно и есть), то здесь есть противоречие с утверждением об отрицании желания радикальным феминизмом. Если женская сексуальность подавляется, значит женщинам от природы присуще то, что подавляется, иначе подавлять было бы нечего. То есть сексуальное желание, которое является не мужским конструктом, а биологической потребностью женщин (и мужчин). И, на мой взгляд, скорее всего это противоречие присуще не радикальному феминизму, а его критику Яне Савицки, которая стремится найти общее в радикальной и либеральной точках зрения. Исходя из точки зрения Фуко о разнообразии отношений власти и применяя ее к патриархату, Яна Савицки говорит о разнообразии женского сексуального опыта в условиях патриархата. Она утверждает, что «Отрицать эффективность цензуры в качестве адекватной стратегии не означает одобрять любую конкретную форму нарушения запретов как проявление освобождения». Такой поиск общего - это нормально, потому что нет никакой необходимости ограничивать себя каким-то течением в феминизме. Есть только некоторые подозрения, что в стремлении радикального феминизма ограничить различные формы сексуального насилия со стороны мужчин либеральный феминизм необоснованно видит явление, сходное с пуританским патриархальным ограничением сексуальности женщин. Впрочем, нельзя исключать и того, что ряд направлений радикального феминизма попал в эту патриархальную ловушку, только с отрицательным знаком по отношению к точке зрения Яны Савицки, когда ограничивается не только мужское насилие, но и женская сексуальность. Можно придерживаться различной терминологии о течениях феминизма, но считаю, что подлинный радикализм во взгляде на сексуальность заключается том, что любое явление в сексе следует оценивать соответственно положительно или отрицательно с той точки зрения, насколько оно преодолевает или укрепляет патриархальное сексуальное неравенство и направлено ли оно на освобождение или подавление сексуальности женщин. Следует подчеркнуть, что объективизация женщин подавляет женскую сексуальность, и преодоление этой объективизации способствует освобождению женской сексуальности.