Инстинкт следования (личный взгляд).
Часто рассуждение об инстинкте следования начинается с утверждения, что ребенок в естественных условиях, следуя за мамой, движим чувством опасности. Якобы в природе инстинкт следования не угасает благодаря реальным урозам - отравиться, быть съеденным, укушенным. И далее утверждается, что в сельской местности инстинкт следования не угасает благодаря природным опасностям, и детям легче ему обучиться (его сохранить).
Именно эти, с моей точки зрения, заблуждения побудили меня заглянуть поглубже в проблему. К тому же метод запугивания злым дядей сделал этот вопрос одним из наиболее противоречивых и обсуждаемых.
Начну с несоответствия, которое лежит на поверхности - в деревне легче обучиться инстинкту следования, потому что там много природных опасностей.
На самом деле в деревне, в лесу, в поле этих самых опасностей очень мало. Они больше воображаемы, нежели реально существующие. Городскому жителю сельская месность и лес кажутся опасными, потому что там могут напасть звери, можно съесть отраву, может укусить змея. Однако звери на людей нападают крайне редко, в основном в период голода (лютой зимой) или если трогаешь их потомство. Шансы наткнуться на такую ситуацию приближаются к нулю. Животные питаются в своей биологической нише, в которую человек не входит. Они его боятся и убегают. Если ребенок вырос в лесу (джунглях), то ему сложно там отравиться: всё знакомое, всё, если перепробовано, то в безопасных микродозах с грудным молоком. Отравиться может ребенок, для которого лес - неизвестная территория. Змея может укусить, в принципе, и когда ребенок следует за мамой. Да и звери напасть...То есть, опасность, если она и есть, не связана непосредственно со следованием. И когда говорят об опасностях в природе, которые якобы побуждают ребенка держаться поблизости, очень сильно преувеличивают эти самые опасности и не учитывают их «безопасность» для человека, там живущего.
В естественных условиях ребенок следует за мамой вовсе не потому, что сознаёт опасность! Опасность - это понятие, которое приходит с социумом. Это понятие не формируется врождённым инстинктом: природа не могла заложить в человека определенный набор «опасных» ожиданий, потому что среда обитания может изменяться. Опасности именно закладываются отношением родителей и социума к различным явлениям. Например, екуана играют на краю обрыва с мачете - опасно только с нашей точки зрения.
К тому же, ни в селе, ни в городе ребенок изначально не подозревает об опасностях, будь то машина или серый волк. Машина даже более реальна. Серый волк, как правило, присутствует только в воображении мамы.
Значит, обучение инстинкту следования зиждется совсем на других составляющих. Страх, сопряжённый с чувством опасности, тут не играет почти никакой роли. Да, он может стать этой самой составляющей, когда отсутствуют другие, исконные. Именно это лежит в основе одного из применяемых методов - "запугивание злым дядей".
Одна из начальных стадий зарождения инстинкта следования - это являние импринтинга: ребенок в первые минуты жизни запечатлевает маму, и она ассоциируется у него с источником жизни, за которым надо следовать. Тут вспоминается классический пример с домашней птицей - кого новорожденный пернатый запечатлел в первые минуты, за тем он и будет следовать, ассоциируя его с мамой. Надо зметить, что цивилизованный человек тут же добавит предложение, начинающееся со слова «иначе»:
Иначе его съедят
Иначе он умрет
Но надо признать, что для новорождённого не существует накаких «иначе». Он о них понятия не имеет, пока всё происходит в соответствии с его врождёнными ожиданиями. Как только он попадает в неожиданную ситуацию, чувство комфорта сменяется другим -чувством дискомфорта, о котором он будет сигнализировать. Но именно чувством дискомфорта и несоответствия. Чувство ли это опасности, страха, отчаяния.. - все эти оценки даются взрослым человеком, а он уже знает о страхе, опасности и отчаянии, которые рождаются в опрелённой ситуации, и может их анализировать благодаря опыту, которого у ребенка нет.
Дальше инстинкт следования, который уже зародился, поддерживается ношеним на руках. Ребенок созерцает окружающее пространство. И если это лес, поле, речка, то он впитывает в себя информацию о них. И в этот период он может формировать понятие опасности, если таковая где-то имеется. Ребенок усваивает, какие ситуации, явления природы заставляют маму реагировать иначе. И далее он будет подражать поведению мамы и сам оценивать эти явления с позиии опасно-безопасно.
Когда ребенок научился ходить, у него есть уже некоторые конкретные понятия. Но он следует за мамой не потому, что он думает, что без неё его съедят или укусят (он об этом понятия не имеет), а потому что во-первых, мама ожидает от ребенка такого поведения, во-вторых, ребенок действует в соответствии с континуумом, у него не возникает мысли, что может быть иначе (он не может резко почувствовать себя самостоятельным и убежать), в-третьих, им движет потребность в длительном контакте и социализации. Любой шаг в сторону от природных механизмов регулируется чувством несоответствия врождённым ожиданиям, а они находятся совершенно в другой плоскости, нежели более понятные нам страх, опасения, одиночество...
Вот тут возникает вопрос, почему сельские дети лучше следуют за мамой нежели городские, если ни теми, ни другими не движет чувство опасности, даже если все исходные условия - импринтинг, ношение на руках, отсутствие коляски - соблюдены.
На мой взгляд, ответ стоит искать опять же во врождённых ожиданиях. Они требуют определённой естественной среды и определённого соотношения пространства с социумом. Город - место очень неестественное, если смотреть с позиции врождённых ожиданий: слишком много людей на квадратный метр, слишком мало естественных ориентиров. Мама, даже если носит ребенка в слинге, реагирует совершенно нормально на ревущие машины, на многочисленных прохожих. Она всегда спокойна и дружелюбна. Ребенок усваивает это отношение. Возможно, он инстинктивно чувствует себя в дружелюбной стае, в "племени". И инстинкт следования может отключиться за ненадобностью - вокруг все свои, куда хочу, туда и иду. Ведь именно так ведут себя дети в племени на знакомой территории. Или в той же квартире они могут свободно передвигаться от одного члена семьи к другому.
В сельской местности естественных ориентиров гораздо больше. Нет скученности и имитации постоянно присутствующего «племени». Инстинкту буквально есть за что зацепиться, и он продолжает функционировать. Ребенок идёт за мамой просто потому что вокруг больше никого нет и потому что сохраняется ориентир «своя - чужая (знакомая - незнакомая) территория».
Насколько целесообразен метод запугивания?
Напомню, он заключается в том, чтобы убежавшего малыша принёс бы какой-нибудь страшный дядька, напугавший его своим видом и угрозами. Тут сразу же возникает вопрос гуманности такого метода и, главное, как это отразится на психике ребенка. Кто-то утверждает, что психика ребенка готова к подобному стрессу, кто-то вспоминает свои детские фобии и утверждает обратное. Некоторые говорят, что так можно поступать с детьми, которые во всех других отношениях (слинг, своместный сон, ГВ и т.д.) благополучны.
На мой взгляд, запугивание относится к крайним мерам и не может быть рекомендовано всем подряд, в том числе «благополучным» детям. Это, безусловно, неестественный метод в неестественных условиях. И он ничего не имеет общего с биологической нормой или с природными ожиданиями малыша. Самым действенным и гуманным было бы создание для ребенка естественных условий, если мама заинтересована в возвращении угасшего инстинкта. В любом случае, запугивание должно рассматриваться, как метод, так или иначе травмирующий детсткую психику, который основан на том, чтобы сделать плохо сейчас, чтобы потом (если вдруг возникнет ситуация) было хорошо (или лучше, чем совсем плохо). А прибегать к нему или нет - личное решение каждой мамы, которая сможет самостоятельно соотнести два фактора: риск от отсутствия инстинкта следования и возможное недоверия к миру или, в крайнем случае, фобия, которую ребенку придётся преодолевать в будущем.
Но надо ещё отметить, что инстинкт следования, вызванный запугиванием, будет уже искусственным (приобретённым), потому что все естественные составляющие давно прекратили функционировать за ненадобностью. Вот этот инстинкт уже будет базироваться на страхе и на чувстве опасности, которое ребенок реально испытал и получил о нём представление. А в сельской местности непуганный ребенок так и будет ходить за мамой, следуя своему естественному инстинкту следования, а вовсе не из-за того, что на природе больше естественных опасностей, о которых он, впрочем, даже не подозревает.
Какова роль инстинкта следования?
Я думаю, что этот инстинкт отвечает больше за вживание ребенка в пространство, нежели только за его безопасность (хотя безопасность, несомненно, является составляющей этого вживания). Для того, чтобы инстинкт работал, нужны определённые пространственные условия. Расширение мироощущения происходит примерно следующим образом: комната - дом - двор+огород+сад+место прогулок (т.е. везде, где мама часто ходит в слинге с ребенком) - всё поселение - соседнее поселение и т.д. На каждом этапе инстинкт следования побуждает ребенка раскрывать пространство с помощью мамы или даже родственников (в случае с ближайшим поселением). Одновременно строятся отношения с новыми людьми, появляющимися в жизни ребенка по мере раскрытия пространства. Через мамино восприятие он усваивает такие понятия как свой-чужой, знакомый-незнакомый. То есть новые люди появляются в его жизни по мере знакомства с пространством.
В городской жизни ломка врождённых пространственных ожиданий происходит, когда ребенок сознательно начинает вживаться в пространство за пределами квартиры. Обычно в пределах квартиры инстинкт следования очень хорошо проявляется. А когда ребенок начинает ходить на улице, инстинкт следования иногда не срабатывает. Здесь нет постепенного раскрытия, есть квартира только с мамой и папой и большой мир с огромным количеством людей.
У инстинкта следования вполне могут быть такие же этапы становления, активного действия и заключительной фазы, как у лактации. Как и сосательный рефлекс, он естественным образом угасает по мере созревания нервной системы ребенка и освоения им пространства. А город в виду отсутствия естественных пространственных ориентиров не даёт инстинкту реализоваться и выполнить свою функцию, в том числе и защитную.
Можно предположить, что в естественных условиях инстинкт следования угасает тем раньше, чем безопаснее среда, вернее, чем безопасней она воспринимается взрослыми членами социума. Через их восприятие ребенок быстрее самостоятельно осваивается в пространстве. У деревенских детей, например, это происходит легче, чем у городских (конечно, у тех городских, у которых с инстинктом всё оказалось в порядке): дети убегают в разновозрастную стаю и исследуют пространство без помощи мамы и взрослых .
Итак, если исходить из того, что инстинкт следования связан с пространственно-временными факторами и в естественной среде предназначен для поэтапного освоения окружающего мира, то методы, применяемые для его поддержания будут отличаться от тех, которые зиждятся на представлении, что ребенок, следуя за мамой, движим врождённым чувством опасности. Во втором случае методы направлены на имитацию опасных ситуаций и погружение ребенка в агрессивную среду, чтобы у него выработался приобретённый истинкт.. В первом же - методы будут направлены на поддержание естественного (врождённого) инстинкта, непосредственно не связанного с чувством опасности, и будут сопряжены с желанием приблизить пространственно-временные условия к природным.
Именно эти, с моей точки зрения, заблуждения побудили меня заглянуть поглубже в проблему. К тому же метод запугивания злым дядей сделал этот вопрос одним из наиболее противоречивых и обсуждаемых.
Начну с несоответствия, которое лежит на поверхности - в деревне легче обучиться инстинкту следования, потому что там много природных опасностей.
На самом деле в деревне, в лесу, в поле этих самых опасностей очень мало. Они больше воображаемы, нежели реально существующие. Городскому жителю сельская месность и лес кажутся опасными, потому что там могут напасть звери, можно съесть отраву, может укусить змея. Однако звери на людей нападают крайне редко, в основном в период голода (лютой зимой) или если трогаешь их потомство. Шансы наткнуться на такую ситуацию приближаются к нулю. Животные питаются в своей биологической нише, в которую человек не входит. Они его боятся и убегают. Если ребенок вырос в лесу (джунглях), то ему сложно там отравиться: всё знакомое, всё, если перепробовано, то в безопасных микродозах с грудным молоком. Отравиться может ребенок, для которого лес - неизвестная территория. Змея может укусить, в принципе, и когда ребенок следует за мамой. Да и звери напасть...То есть, опасность, если она и есть, не связана непосредственно со следованием. И когда говорят об опасностях в природе, которые якобы побуждают ребенка держаться поблизости, очень сильно преувеличивают эти самые опасности и не учитывают их «безопасность» для человека, там живущего.
В естественных условиях ребенок следует за мамой вовсе не потому, что сознаёт опасность! Опасность - это понятие, которое приходит с социумом. Это понятие не формируется врождённым инстинктом: природа не могла заложить в человека определенный набор «опасных» ожиданий, потому что среда обитания может изменяться. Опасности именно закладываются отношением родителей и социума к различным явлениям. Например, екуана играют на краю обрыва с мачете - опасно только с нашей точки зрения.
К тому же, ни в селе, ни в городе ребенок изначально не подозревает об опасностях, будь то машина или серый волк. Машина даже более реальна. Серый волк, как правило, присутствует только в воображении мамы.
Значит, обучение инстинкту следования зиждется совсем на других составляющих. Страх, сопряжённый с чувством опасности, тут не играет почти никакой роли. Да, он может стать этой самой составляющей, когда отсутствуют другие, исконные. Именно это лежит в основе одного из применяемых методов - "запугивание злым дядей".
Одна из начальных стадий зарождения инстинкта следования - это являние импринтинга: ребенок в первые минуты жизни запечатлевает маму, и она ассоциируется у него с источником жизни, за которым надо следовать. Тут вспоминается классический пример с домашней птицей - кого новорожденный пернатый запечатлел в первые минуты, за тем он и будет следовать, ассоциируя его с мамой. Надо зметить, что цивилизованный человек тут же добавит предложение, начинающееся со слова «иначе»:
Иначе его съедят
Иначе он умрет
Но надо признать, что для новорождённого не существует накаких «иначе». Он о них понятия не имеет, пока всё происходит в соответствии с его врождёнными ожиданиями. Как только он попадает в неожиданную ситуацию, чувство комфорта сменяется другим -чувством дискомфорта, о котором он будет сигнализировать. Но именно чувством дискомфорта и несоответствия. Чувство ли это опасности, страха, отчаяния.. - все эти оценки даются взрослым человеком, а он уже знает о страхе, опасности и отчаянии, которые рождаются в опрелённой ситуации, и может их анализировать благодаря опыту, которого у ребенка нет.
Дальше инстинкт следования, который уже зародился, поддерживается ношеним на руках. Ребенок созерцает окружающее пространство. И если это лес, поле, речка, то он впитывает в себя информацию о них. И в этот период он может формировать понятие опасности, если таковая где-то имеется. Ребенок усваивает, какие ситуации, явления природы заставляют маму реагировать иначе. И далее он будет подражать поведению мамы и сам оценивать эти явления с позиии опасно-безопасно.
Когда ребенок научился ходить, у него есть уже некоторые конкретные понятия. Но он следует за мамой не потому, что он думает, что без неё его съедят или укусят (он об этом понятия не имеет), а потому что во-первых, мама ожидает от ребенка такого поведения, во-вторых, ребенок действует в соответствии с континуумом, у него не возникает мысли, что может быть иначе (он не может резко почувствовать себя самостоятельным и убежать), в-третьих, им движет потребность в длительном контакте и социализации. Любой шаг в сторону от природных механизмов регулируется чувством несоответствия врождённым ожиданиям, а они находятся совершенно в другой плоскости, нежели более понятные нам страх, опасения, одиночество...
Вот тут возникает вопрос, почему сельские дети лучше следуют за мамой нежели городские, если ни теми, ни другими не движет чувство опасности, даже если все исходные условия - импринтинг, ношение на руках, отсутствие коляски - соблюдены.
На мой взгляд, ответ стоит искать опять же во врождённых ожиданиях. Они требуют определённой естественной среды и определённого соотношения пространства с социумом. Город - место очень неестественное, если смотреть с позиции врождённых ожиданий: слишком много людей на квадратный метр, слишком мало естественных ориентиров. Мама, даже если носит ребенка в слинге, реагирует совершенно нормально на ревущие машины, на многочисленных прохожих. Она всегда спокойна и дружелюбна. Ребенок усваивает это отношение. Возможно, он инстинктивно чувствует себя в дружелюбной стае, в "племени". И инстинкт следования может отключиться за ненадобностью - вокруг все свои, куда хочу, туда и иду. Ведь именно так ведут себя дети в племени на знакомой территории. Или в той же квартире они могут свободно передвигаться от одного члена семьи к другому.
В сельской местности естественных ориентиров гораздо больше. Нет скученности и имитации постоянно присутствующего «племени». Инстинкту буквально есть за что зацепиться, и он продолжает функционировать. Ребенок идёт за мамой просто потому что вокруг больше никого нет и потому что сохраняется ориентир «своя - чужая (знакомая - незнакомая) территория».
Насколько целесообразен метод запугивания?
Напомню, он заключается в том, чтобы убежавшего малыша принёс бы какой-нибудь страшный дядька, напугавший его своим видом и угрозами. Тут сразу же возникает вопрос гуманности такого метода и, главное, как это отразится на психике ребенка. Кто-то утверждает, что психика ребенка готова к подобному стрессу, кто-то вспоминает свои детские фобии и утверждает обратное. Некоторые говорят, что так можно поступать с детьми, которые во всех других отношениях (слинг, своместный сон, ГВ и т.д.) благополучны.
На мой взгляд, запугивание относится к крайним мерам и не может быть рекомендовано всем подряд, в том числе «благополучным» детям. Это, безусловно, неестественный метод в неестественных условиях. И он ничего не имеет общего с биологической нормой или с природными ожиданиями малыша. Самым действенным и гуманным было бы создание для ребенка естественных условий, если мама заинтересована в возвращении угасшего инстинкта. В любом случае, запугивание должно рассматриваться, как метод, так или иначе травмирующий детсткую психику, который основан на том, чтобы сделать плохо сейчас, чтобы потом (если вдруг возникнет ситуация) было хорошо (или лучше, чем совсем плохо). А прибегать к нему или нет - личное решение каждой мамы, которая сможет самостоятельно соотнести два фактора: риск от отсутствия инстинкта следования и возможное недоверия к миру или, в крайнем случае, фобия, которую ребенку придётся преодолевать в будущем.
Но надо ещё отметить, что инстинкт следования, вызванный запугиванием, будет уже искусственным (приобретённым), потому что все естественные составляющие давно прекратили функционировать за ненадобностью. Вот этот инстинкт уже будет базироваться на страхе и на чувстве опасности, которое ребенок реально испытал и получил о нём представление. А в сельской местности непуганный ребенок так и будет ходить за мамой, следуя своему естественному инстинкту следования, а вовсе не из-за того, что на природе больше естественных опасностей, о которых он, впрочем, даже не подозревает.
Какова роль инстинкта следования?
Я думаю, что этот инстинкт отвечает больше за вживание ребенка в пространство, нежели только за его безопасность (хотя безопасность, несомненно, является составляющей этого вживания). Для того, чтобы инстинкт работал, нужны определённые пространственные условия. Расширение мироощущения происходит примерно следующим образом: комната - дом - двор+огород+сад+место прогулок (т.е. везде, где мама часто ходит в слинге с ребенком) - всё поселение - соседнее поселение и т.д. На каждом этапе инстинкт следования побуждает ребенка раскрывать пространство с помощью мамы или даже родственников (в случае с ближайшим поселением). Одновременно строятся отношения с новыми людьми, появляющимися в жизни ребенка по мере раскрытия пространства. Через мамино восприятие он усваивает такие понятия как свой-чужой, знакомый-незнакомый. То есть новые люди появляются в его жизни по мере знакомства с пространством.
В городской жизни ломка врождённых пространственных ожиданий происходит, когда ребенок сознательно начинает вживаться в пространство за пределами квартиры. Обычно в пределах квартиры инстинкт следования очень хорошо проявляется. А когда ребенок начинает ходить на улице, инстинкт следования иногда не срабатывает. Здесь нет постепенного раскрытия, есть квартира только с мамой и папой и большой мир с огромным количеством людей.
У инстинкта следования вполне могут быть такие же этапы становления, активного действия и заключительной фазы, как у лактации. Как и сосательный рефлекс, он естественным образом угасает по мере созревания нервной системы ребенка и освоения им пространства. А город в виду отсутствия естественных пространственных ориентиров не даёт инстинкту реализоваться и выполнить свою функцию, в том числе и защитную.
Можно предположить, что в естественных условиях инстинкт следования угасает тем раньше, чем безопаснее среда, вернее, чем безопасней она воспринимается взрослыми членами социума. Через их восприятие ребенок быстрее самостоятельно осваивается в пространстве. У деревенских детей, например, это происходит легче, чем у городских (конечно, у тех городских, у которых с инстинктом всё оказалось в порядке): дети убегают в разновозрастную стаю и исследуют пространство без помощи мамы и взрослых .
Итак, если исходить из того, что инстинкт следования связан с пространственно-временными факторами и в естественной среде предназначен для поэтапного освоения окружающего мира, то методы, применяемые для его поддержания будут отличаться от тех, которые зиждятся на представлении, что ребенок, следуя за мамой, движим врождённым чувством опасности. Во втором случае методы направлены на имитацию опасных ситуаций и погружение ребенка в агрессивную среду, чтобы у него выработался приобретённый истинкт.. В первом же - методы будут направлены на поддержание естественного (врождённого) инстинкта, непосредственно не связанного с чувством опасности, и будут сопряжены с желанием приблизить пространственно-временные условия к природным.