Об архаичности русского менталитета
Вот тут людина (феминитив "человека" мне пока корябает слух, так пусть будет украинское слово, которое допускает женский род) меня спросила, в чём архаичность менталитета русских.
По хорошему, всё, что ниже написано, надо подтверждать пруфами, но сейчас у меня на это нет сил, поэтому я уподоблюсь известному Айзеку Бромбергу, устремлю взгляд на свой палец и высосу из него теорию Монокосма и набросаю тезисно.
Слово "менталитет", дай бог памяти, прижилось в русском языке благодаря Школе "Анналов" (есть такая научно-историческая школа во Франции, точнее, благодаря незабвенному А.Я. Гуревичу, который это слово полюбил и активно использовал в своих трудах, читаемых не только историками. Кажется, так обстояло дело, но, возможно, я ошибаюсь. До внедрения в язык широких масс слова "менталитет" существовали словосочетания "образ мышления" и "склад ума". Вот я под менталитетом подразумеваю преимущественно образ мышления и склад ума. Склад ума - это предрасположенность, возможность, а образ мышления - реализация этой возможности, её развитие.
Ну так вот, к архаике. Определение: "Архаика - ранний этап в историческом развитии какого-либо явления". Насколько ранний? И ранний хронологически или стадиально? Разумеется, стадиально: мышление представителей индейского племени пираха весьма архаично, но хронологически они наши современники.
Есть все основания полагать, что у русских в менталитете всё ещё сильна крестьянская, аграрная составляющая. Помните из учебника по новейшей истории СССР главку о многоукладности российской экономики к началу Первой мировой войны? А теперь цитатка из учебника по истории России*:
Главная [особенность экономики России в нач. ХХ в.] - современная капиталистическая промышленность и финансово-банковская система сочетались в экономике России с отсталым аграрным сектором (выделено мной - МГ), сохранившим полукрепостнические формы собственности и методы хозяйствования. Капиталистическая эволюция деревни не поспевала за быстрым темпом промышленного прогресса. Это обусловливало неравномерность развития капитализма по отраслям хозяйства. <...>
Поздний переход к капитализму, малоземелье крестьянства, патриархальные традиции в общественном сознании (выделено мной - МГ) обусловили закрепление многоукладности экономики России и в период формирования монополистического капитализма. Частнокапиталистический уклад (заводы, помещичьи и кулацкие хозяйства) сочетался с полунатуральным (крестьянским) и мелкотоварным (кустарно-ремесленным производством).
Ну и цифры (тот же учебник, гл. 28): к началу ХХ в. крестьяне составляли около 80% населения, т.е. подавляющее большинство. Пролетариат к 1913 г. составлял примерно 19 % населения и рекрутировался, замечу в скобках, преимущественно из тех же крестьян.
Мне скажут, что за сто лет ситуация существенно изменилась. Да, в 2012 году число занятых в сельском хозяйстве в России составляло всего 7,3 % от общего числа занятых. Ну, даже если мы учтём тех, кто уже активно не заняты в сельском хозяйстве (пенсионеров, малолетних детей и нетрудоустроенных подростков), цифра всё равно не изменится принципиально. Численно у нас крестьян мало - так откуда же сельский менталитет?
Сто лет для истории - срок ничтожно малый. Да, социально-экономические преобразования могли стереть с лица земли целые деревни, на месте некоторых из них выросли рабочие посёлки и даже города, но вот изгладить определённый образ мышления из голов гораздо сложнее, чем переселить людей из деревни в город. Склад ума, как выяснилось - явление довольно устойчивое, особенно когда эту устойчивость подпитывает окружающая действительность. Что я имею в виду? Ну хотя бы то, что в ХХ веке очень многим российским горожанам без припадения к земле было трудно прокормиться, особенно в провинциальных моногородах, где весь уклад был скорее слободской, а не городской. Не знаю, правда ли, как кто-то недавно писал, что эти города строились вокруг завода в чистом поле, куда сгонялись крестьяне из окрестных деревень, но как бы ни шло заселение, так называемое "хозяйство" было для их жителей значимо. Да что моногорода: в Мичуринске, где жила моя бабушка, в начале 60-х во дворе двухэтажного многоквартирного дома (бывшего купеческого), расположенного буквально в двух шагах от центральной площади с памятником Мичурину, вовсю разгуливали стаи кур, в одном из сараев блеяла коза, а в другом - хрюкала свинья. Это были чьи-то "хозяйства".
Ну так вот если тезисно, что я вижу из крестьянского наследия в менталитете соотечественников-соплеменников и чего я сама, разумеется, так или иначе не лишена?
Мифологизирование, приверженность мифологическому мышлению - отправная точка, обусловливающая существование нескольких пунктов, перечисленных ниже.
Вообще способность запускать мифогенные механизмы, заставляющие обращаться к опыту коллективного бессознательного (в смысле Юнга), есть у каждого человека, независимо от сословной принадлежности и уровня образованности. Более того, было бы неверно объяснять склонность к мифологизированию "властью тьмы", т.е. невежеством крестьян. Невежественны они были только с точки зрения хорошо, "по-европейски", образованного человека - в своей же системе координат они обладали нужным для нормального существования набором знаний, включая и знания о, так сказать, мире невещественном (то, что называется мифопоэтическими воззрениями). Эти знания могли входить и входили в противоречие с так называемым научно-техническим прогрессом, что и порождало представление о невежестве и отсталости (вспомним, как у Толстого в "Анне Карениной" веселится Свияжский, когда Лёвин рассказывает ему о бабе, сообщившей барину, что носила ребёнка к бабке лечиться от "криксы", и та сажала дитя на куриный насест и что-то над ним проделывала - но в парадигме крестьянских представлений действия матери в сложившейся ситуации вполне нормальны, она несёт ребёнка к человеку, обладающему определёнными знаниями).
Однако я бы сказала, что в нашем случае мифогенные механизмы запускаются приобщённостью к аграрным мифам, в которых цикличность земледельческого календарного времени великолепно совпадает с архаичнейшей идеей цикличности мифологического времени в целом. Из этого, на мой взгляд, вытекает ряд важных последствий, а именно:
1. Консерватизм, инертность, фатализм
События и их причинно-следственные связи, осмысленные через призму мифа, приобретают характер императива, который реализуется здесь и теперь в ритуалах и ритуализованных действиях. При этом усилия подобных действий направлены либо на сохранение уже существующего порядка вещей, либо на улучшение результатов функционирования одного из элементов системы (например, ритуально-магические действия, направленные на усиление плодовитости скота), либо на устранение неисправностей в функционировании какого-то элемента (например, действия, направленные на ограждение человека или общности людей от болезни). Однако действий, направленных на принципиальное изменение системы, носитель мифологизирующего сознания не предпринимает - с непреложностью не воюют (и бой неравен, и борьба безнадежна), а миф формирует именно непреложность.
Кроме того, в циклической схеме мифологического времени пэрэмэн не потрэбуют ваши сэрдца - по той простой причине, что трэбуй - не трэбуй, а пэрэмэны будут ровно те, которые заданы мифологическим циклом. И это касается и жизни вселенной в целом, и жизни природы в годовом цикле, и жизни человека как микрокосма. Так стоит ли трепетать и рваться куда-то, пытаясь прыгнуть выше головы?
Разгул совершенно гнусной патриархальщины, наблюдаемый нами сейчас, и неистовая клерикализация - именно из этой серии, как мне видится. Возврат к благословенному истоку времён, к мифологической непреложности.
2. Коллективизм, эта, чёрт её побери, соборность!
С одной стороны, на внешнем уровне она, конечно, во многом определялась особенностями крестьянской жизни чисто практического характера, но была у неё и подоплёка из области бессознательного. Человек, вовлечённый в аграрно-мифологическую цикличность, осознавал себя как элемент, этап цикла - например, цикла существования своей семьи, своего рода, своей соседской общины. Отсюда проступок одного члена семьи навлекал позор и поношение на весь его род, а в праздничные события одной семьи (свадьба, например) могла быть вовлечена не только вся родня, но - так или иначе - и вся община. Человек не столько индивидуум, сколько часть некоего целого. Отсюда же, кстати, кажущиеся противоречия в крестьянской культуре: с одной стороны, считалось правильным превосходить других членов социума в чём-то (девичьи переплясы, ритуальные драки парней, гласные или негласные состязания жниц в скорости), а с другой - "не гордись, Гордей, не лучше людей". Ты что, лучше всех?
Между прочим, отсюда же неуважение к чужим личным границам, вся эта "страна советов", попытки задать вопросы о том, что спрашивающего лично не касается. Меня, например, в течение долгого времени каждое лето донимали вопросом, почему я "такая незагорелая". Ну вот не люблю я, просто терпеть не могу жариться на солнце - и, как показала практика, совершенно правильно, с нашей-то семейной предрасположенностью ко всяким ненужным заболеваниям, которые могут спровоцироваться избыточной инсоляцией. Чудесным образом перестали спрашивать после того, как я жёстко сказала одной даме: "А представьте, что у меня, например, опухоль и врачи мне запретили бывать на открытом солнце. Я в этом тоже должна перед вами или кем-то отчитаться?" Сюда же относятся представления многих людей о том, что соседи просто обязаны разделять их образ жизни - например, дружно слушать музыку, которая нравится кому-то одному; ну а как иначе может быть, если мы коллективное тело!
Отсюда же, полагаю, "распоясанность" поведения в отсутствие внешних регуляторов (таких как "что скажут люди"). Зачем сдерживать себя, если здесь и теперь я ("я" здесь условное) вне своего коллективного тела, вне своей референтной группы? Что скажут люди? А где здесь вы видите людей? Люди - это те, кто для условного меня "свои", которые дают мне чувство принадлежности.
Правда, в эту же копилку - пресловутая "душевность" русских, готовность прийти на помощь. Но рядом - наша столь же пресловутая неулыбчивость (это отдельная большая тема, здесь просто отмечу этот момент).
3. Приверженность к архаическим мифоритуальным парадигмам
Как известно, если ты принадлежишь к некоему коллективному телу, на определённых этапах твоего становления возникает необходимость доказать, что ты для этого тела "свой", не инородная клетка, которую надо отторгнуть. Инициации суть мифоритуальные действа, стадиально гораздо более архаичные, чем аграрная община. Мы знаем, что они могли/могут существовать у племён, стоящих на той ступени развития, которую принято называть первобытной. Но мы также помним, что более поздние стадии развития человеческого сознания не выбрасывают безвозвратно за борт багаж предыдущих стадий - он бережно хранится в трюмах коллективного бессознательного и извлекается на палубы в определённых ситуациях. На русском языке об этом писали Ю.М. Лотман, В.В. Иванов и В.Н. Топоров, Б.А. Успенский и учёные их круга. Среди уважаемых мною младоучёных (многие из которых уже не слишком молоды годами) Европейского университета (СПб) принято такой подход отрицать и ниспровергать, но я уж буду его держаться по старинке.
Собственно, то, чем был вызван вопрос, который породил этот ответ: в одной из веток в посте в "Фемках" обсуждали роды как инициацию. Я дала ссылку на работу Е.А. Белоусовой, которая показала, что свинское отношение к женщинам в российских роддомах - это не просто злокозненность, но полу(?)бессознательное воспроизведение структуры инициационного обряда. Для мужчин подобная социовозрастная инициация - служба в армии с её дедовщиной. В местах лишения свободы такой инициацией являются "прописки". Мне могут сказать, что дедовщина появилась в армии под воздействием лиц с уголовным прошлым, которых допустили к службе в рядах ВС. Однако в местах лишения свободы инициационные ритуалы откуда взялись? Да оттуда же, из голов, пропитанных архаикой. Как справедливо Ю.М. Лотман, в экстремальных условиях существования людей в их сознании активизируются очень архаические формы мышления - такой экстрим был для наших предков повседневной нормой бытия, и люди возвращаются к нему не только на уровне обихода, но и на уровне ментальном.
Возможно, из этого же сундука аграрно-мифологического сундука -
4. Отношение к старости и старикам
Я уже немного писала об этом. Действительно, старый человек, согласно циклической модели, подходит к завершению очередного цикла, поэтому неправильно, нездорово с точки зрения мифлогической модели мира, если осень всё тянется и никак не переходит в зиму, если человек никак не завершит жизненный цикл и не переходит в разряд обожествляемых предков-"родителей". Осмеяние, которому подвергается старость - это смягчённый способ ритуального убийства, помогающего зажившемуся покинуть этот мир. Отжившие частицы коллективного тела мешают нормальному его функционированию.
Оборотной стороной этой медали является известная агрессивность пожилых людей. Во-первых, циклы циклами, а в овраг как-то никому не хочется. У нас (у восточных славян), ввиду отсутсвия в ландшафте высоких гор, роль Нараямы, как показала Н.Н. Велецкая, выполняли овраги, куда на салазках спихивали зажившихся стариков. Повторяю ещё раз: нет доказательств, что такие ритуалы реально существовали, но вполне могли существовать. Ну и кому охота на санки? Однако - и это во-вторых - близость оврага на жизненном горизонте приводит к тому, что старый человек с усиленной работой мифогенных механизмов осознаёт себя эдаким без пяти минут предком, который не просто имеет жизненный опыт, но приобщён к высшему знанию, а потому всё сказанное им (даже когда не просили говорить) имеет особую ценность.
5. Ксенофобия
Скажу крамольное: ксенофобия до какой-то степени нормальна, заставляя отдельных людей и человеческие сообщества проверять крепость своих границ, однако то, что больше такой проверки - уже ненормально. Ненормальными могут быть и формы её проявления проявления. Однако если мы принадлежим к коллективному телу, вторжения инородных частиц могут нести серьёзную опасность: прежде всего потому, что "чуждость", "странность", несоответствие "нашим" нормам - это маркёры иномирных сущностей, характер которых может оказаться непредсказуемым. Но иномирным сущностям, даже богам, не место в повседневной жизни людей - это нарушает саму структуру мира. Боги могут являться людям в рамках соответствующих ритуалов, а явления вне их могут быть разрушительны и опасны. Ну а если это смертные пытаются имитировать поведение иномирных сущностей, включая богов, то за такое надо наказывать - ещё не хватало навлечь гнев настоящих представителей другого мира!
Так что любая инакость - наказуема: она подрывает устои в самом буквальном смысле, вплоть до падения неба на землю.
6. Жестокость и вообще пренебрежение к человеку и его нуждам
Действительно, какую ценность имеет отдельная, индивидуальная жизнь, если она вне коллективного тела? "Ничего на свете мне вовек не надо - лишь цвела бы Родина моя!", "а выше счастья Родины нет в мире ничего".
7. Недоверие и даже отвращение к науке и образованию
Наука и вообще знания, получаемые в процессе школьного образования, разрушают мифологическую картину мира - и прежде всего мифологическую цикличность времени. Научные представления о развитии делают время линейным, задают ему вектор. Так, например, выдвинутая недавно гипотеза, предполагающая существование на Марсе значительных водных масс 4 миллиарда лет тому назад, вполне может повергнуть в апокалиптическое отчаяние мифологизирующее сознание. Была вода, вполне возможно, что была и жизнь, может, даже очень развитая жизнь - и где она теперь? Была и вся вышла? И никакого вам горнего Иерусалима. И даже ирья с птичками. И как-то даже надежды на возобновление цикла бытия Марс не подаёт. Что ж это получается, циклическая модель неверна?
8. Чудовищное, сугубо потребительское отношение к природе и живым существам
Ресурсы Земли не могут иссякнуть, потому что Земля для аграрного мифологизирующего созанания - божественна, а боги неиссякаемы. Точнее, они могут разгневаться и прекратить поставки ресурса, но тогда нужны ритуальные действия для "починки" системы. Земля - мать, люди - дети, мать, если она мать, не может прекратить кормить дитя, даже если ей придётся жертвовать собой. Аграрий может представить истощение конкретного участка земли со всеми его ресурсами (опыт даёт такую возможность), но не Земли в целом.
Ну и вишенкой, нет, кремовой розочкой на торте -
9. Отношение к власти
Власть и её институты воспринимаются, с одной стороны, как феномены, абсолютно внеположные рядовому обывателю, а с другой - как носители некоей высшей справедливости. Это, во-первых, бессмертное некрасовское "вот приедет барин - барин нас рассудит". Царь-батюшка как высшая точка реализации идеи власти - это практически нуминозная сущность (в смысле Мирчи Элиаде). Он обладает целым набором признаков и функций, которыми должен обладать полубожественный Правитель, а иногда даже и само божество, рассматриваемые сквозь призму мифа и связанного с мифом ритуала. Вот вспомните, как реагировала российская общественность на скандал с Клинтоном и Моникой Левински! Это же был источник неиссякаемого веселья, и звучали реплики: "А наш-то старый алкоголик... Хоть бы прижал кого!" Иными словами, процветание США имплицитно связывалось с маскулинностью правителя, печальное положение дел в России - с негодностью правителя как мужчины. Заметьте: слухи вокруг личной жизни старика Кабаева не только не гасятся, но раздуваются с завидным упорством. И не имеет значения, "было ль - не было" и каковы дела на самом деле, важно, что в пространстве коллективного мифа мифологема оплодотворяющей силы Правителя жива. И пока "старик" носит ту фамилию, которую носит, приверженцам аграрно-мифологического мышления можно не беспокоиться: Российская земля не исчахнет неоплодотворённой, а значит, наше "обилие" тоже не иссякнет. И, кстати, само отсутствие у Правителя законной супруги также вписывается в эту парадигму: он женат на Русской Земле, а силу доказывает не через ритуал типа древнеегипетского хеб-седа, а через смертную женщину, через введение её в пространство своего мифа.
Но вспомните также - и это будет во-вторых - такой жанр как детские страшилки. Всякие Синие Руки. Чёрные Занавески, Жёлтые Пианино... Помните классическую развязку страшилки? "Вызвали милицию" - и милиция, некая наличностная, эгрегориальная сущность открывает подлинную причину совершившихся событий и устраняет то, что вносит в мировой порядок хаос: режет чёрные занавески, рубит жёлтое пианино, выкапывает из могилы злокозненных покойников. Милиция как институт, как элемент структуры исполнительной власти наделялась некими сверхъестественными полномочиями.
* * *
Разумеется, всё сказанное имеет характер наброска и далеко не бесспорно. Кроме того, конечно же надо иметь в виду и чисто практические, прагматические основания для тех или иных моделей поведения или особенностей общественного сознания в конкретных социокультурных и исторических условиях.
Я лишь перечислила те элементы аграрно-мифологической архаики, которые я вижу, и назвала предполагаемые их истоки.
И важный апдейт: также разумеется, что на уровне индивидуальных проявлений жизнь человеческая гораздо разнообразней и может входить в противоречие с нивелирующим действием мифогенного механизма и коллективного бессознательного. Иными словами, если вы скажете: "А вот я наблюдаю совсем другое", - это совершенно не будет означать, что миф как форма мышления перестал существовать. Древо жизни пышно зеленеет, и на его ветвях расцветают сто цветов различных, порою взаимоисключающих тенденций. Но корни его всё равно уходят в землю. В то самое мифопорождающее коллективное бессознательное.
_______________________
* История России с древнейших времен до наших дней / Орлов А.С.,Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. -- М.:Проспект. -- 1999. -- 544С. -- Гл. 27, ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX В.
Я не знаю, каково качество этого учебника, но содержание пассажей вроде процитированного мной практически во всех мне известных учебниках одинаковы, принципиальных различий нет.
This entry was originally posted at http://maria-gorynceva.dreamwidth.org/81289.html. Please comment there using OpenID.
По хорошему, всё, что ниже написано, надо подтверждать пруфами, но сейчас у меня на это нет сил, поэтому я уподоблюсь известному Айзеку Бромбергу, устремлю взгляд на свой палец и высосу из него теорию Монокосма и набросаю тезисно.
Слово "менталитет", дай бог памяти, прижилось в русском языке благодаря Школе "Анналов" (есть такая научно-историческая школа во Франции, точнее, благодаря незабвенному А.Я. Гуревичу, который это слово полюбил и активно использовал в своих трудах, читаемых не только историками. Кажется, так обстояло дело, но, возможно, я ошибаюсь. До внедрения в язык широких масс слова "менталитет" существовали словосочетания "образ мышления" и "склад ума". Вот я под менталитетом подразумеваю преимущественно образ мышления и склад ума. Склад ума - это предрасположенность, возможность, а образ мышления - реализация этой возможности, её развитие.
Ну так вот, к архаике. Определение: "Архаика - ранний этап в историческом развитии какого-либо явления". Насколько ранний? И ранний хронологически или стадиально? Разумеется, стадиально: мышление представителей индейского племени пираха весьма архаично, но хронологически они наши современники.
Есть все основания полагать, что у русских в менталитете всё ещё сильна крестьянская, аграрная составляющая. Помните из учебника по новейшей истории СССР главку о многоукладности российской экономики к началу Первой мировой войны? А теперь цитатка из учебника по истории России*:
Главная [особенность экономики России в нач. ХХ в.] - современная капиталистическая промышленность и финансово-банковская система сочетались в экономике России с отсталым аграрным сектором (выделено мной - МГ), сохранившим полукрепостнические формы собственности и методы хозяйствования. Капиталистическая эволюция деревни не поспевала за быстрым темпом промышленного прогресса. Это обусловливало неравномерность развития капитализма по отраслям хозяйства. <...>
Поздний переход к капитализму, малоземелье крестьянства, патриархальные традиции в общественном сознании (выделено мной - МГ) обусловили закрепление многоукладности экономики России и в период формирования монополистического капитализма. Частнокапиталистический уклад (заводы, помещичьи и кулацкие хозяйства) сочетался с полунатуральным (крестьянским) и мелкотоварным (кустарно-ремесленным производством).
Ну и цифры (тот же учебник, гл. 28): к началу ХХ в. крестьяне составляли около 80% населения, т.е. подавляющее большинство. Пролетариат к 1913 г. составлял примерно 19 % населения и рекрутировался, замечу в скобках, преимущественно из тех же крестьян.
Мне скажут, что за сто лет ситуация существенно изменилась. Да, в 2012 году число занятых в сельском хозяйстве в России составляло всего 7,3 % от общего числа занятых. Ну, даже если мы учтём тех, кто уже активно не заняты в сельском хозяйстве (пенсионеров, малолетних детей и нетрудоустроенных подростков), цифра всё равно не изменится принципиально. Численно у нас крестьян мало - так откуда же сельский менталитет?
Сто лет для истории - срок ничтожно малый. Да, социально-экономические преобразования могли стереть с лица земли целые деревни, на месте некоторых из них выросли рабочие посёлки и даже города, но вот изгладить определённый образ мышления из голов гораздо сложнее, чем переселить людей из деревни в город. Склад ума, как выяснилось - явление довольно устойчивое, особенно когда эту устойчивость подпитывает окружающая действительность. Что я имею в виду? Ну хотя бы то, что в ХХ веке очень многим российским горожанам без припадения к земле было трудно прокормиться, особенно в провинциальных моногородах, где весь уклад был скорее слободской, а не городской. Не знаю, правда ли, как кто-то недавно писал, что эти города строились вокруг завода в чистом поле, куда сгонялись крестьяне из окрестных деревень, но как бы ни шло заселение, так называемое "хозяйство" было для их жителей значимо. Да что моногорода: в Мичуринске, где жила моя бабушка, в начале 60-х во дворе двухэтажного многоквартирного дома (бывшего купеческого), расположенного буквально в двух шагах от центральной площади с памятником Мичурину, вовсю разгуливали стаи кур, в одном из сараев блеяла коза, а в другом - хрюкала свинья. Это были чьи-то "хозяйства".
Ну так вот если тезисно, что я вижу из крестьянского наследия в менталитете соотечественников-соплеменников и чего я сама, разумеется, так или иначе не лишена?
Мифологизирование, приверженность мифологическому мышлению - отправная точка, обусловливающая существование нескольких пунктов, перечисленных ниже.
Вообще способность запускать мифогенные механизмы, заставляющие обращаться к опыту коллективного бессознательного (в смысле Юнга), есть у каждого человека, независимо от сословной принадлежности и уровня образованности. Более того, было бы неверно объяснять склонность к мифологизированию "властью тьмы", т.е. невежеством крестьян. Невежественны они были только с точки зрения хорошо, "по-европейски", образованного человека - в своей же системе координат они обладали нужным для нормального существования набором знаний, включая и знания о, так сказать, мире невещественном (то, что называется мифопоэтическими воззрениями). Эти знания могли входить и входили в противоречие с так называемым научно-техническим прогрессом, что и порождало представление о невежестве и отсталости (вспомним, как у Толстого в "Анне Карениной" веселится Свияжский, когда Лёвин рассказывает ему о бабе, сообщившей барину, что носила ребёнка к бабке лечиться от "криксы", и та сажала дитя на куриный насест и что-то над ним проделывала - но в парадигме крестьянских представлений действия матери в сложившейся ситуации вполне нормальны, она несёт ребёнка к человеку, обладающему определёнными знаниями).
Однако я бы сказала, что в нашем случае мифогенные механизмы запускаются приобщённостью к аграрным мифам, в которых цикличность земледельческого календарного времени великолепно совпадает с архаичнейшей идеей цикличности мифологического времени в целом. Из этого, на мой взгляд, вытекает ряд важных последствий, а именно:
1. Консерватизм, инертность, фатализм
События и их причинно-следственные связи, осмысленные через призму мифа, приобретают характер императива, который реализуется здесь и теперь в ритуалах и ритуализованных действиях. При этом усилия подобных действий направлены либо на сохранение уже существующего порядка вещей, либо на улучшение результатов функционирования одного из элементов системы (например, ритуально-магические действия, направленные на усиление плодовитости скота), либо на устранение неисправностей в функционировании какого-то элемента (например, действия, направленные на ограждение человека или общности людей от болезни). Однако действий, направленных на принципиальное изменение системы, носитель мифологизирующего сознания не предпринимает - с непреложностью не воюют (и бой неравен, и борьба безнадежна), а миф формирует именно непреложность.
Кроме того, в циклической схеме мифологического времени пэрэмэн не потрэбуют ваши сэрдца - по той простой причине, что трэбуй - не трэбуй, а пэрэмэны будут ровно те, которые заданы мифологическим циклом. И это касается и жизни вселенной в целом, и жизни природы в годовом цикле, и жизни человека как микрокосма. Так стоит ли трепетать и рваться куда-то, пытаясь прыгнуть выше головы?
Разгул совершенно гнусной патриархальщины, наблюдаемый нами сейчас, и неистовая клерикализация - именно из этой серии, как мне видится. Возврат к благословенному истоку времён, к мифологической непреложности.
2. Коллективизм, эта, чёрт её побери, соборность!
С одной стороны, на внешнем уровне она, конечно, во многом определялась особенностями крестьянской жизни чисто практического характера, но была у неё и подоплёка из области бессознательного. Человек, вовлечённый в аграрно-мифологическую цикличность, осознавал себя как элемент, этап цикла - например, цикла существования своей семьи, своего рода, своей соседской общины. Отсюда проступок одного члена семьи навлекал позор и поношение на весь его род, а в праздничные события одной семьи (свадьба, например) могла быть вовлечена не только вся родня, но - так или иначе - и вся община. Человек не столько индивидуум, сколько часть некоего целого. Отсюда же, кстати, кажущиеся противоречия в крестьянской культуре: с одной стороны, считалось правильным превосходить других членов социума в чём-то (девичьи переплясы, ритуальные драки парней, гласные или негласные состязания жниц в скорости), а с другой - "не гордись, Гордей, не лучше людей". Ты что, лучше всех?
Между прочим, отсюда же неуважение к чужим личным границам, вся эта "страна советов", попытки задать вопросы о том, что спрашивающего лично не касается. Меня, например, в течение долгого времени каждое лето донимали вопросом, почему я "такая незагорелая". Ну вот не люблю я, просто терпеть не могу жариться на солнце - и, как показала практика, совершенно правильно, с нашей-то семейной предрасположенностью ко всяким ненужным заболеваниям, которые могут спровоцироваться избыточной инсоляцией. Чудесным образом перестали спрашивать после того, как я жёстко сказала одной даме: "А представьте, что у меня, например, опухоль и врачи мне запретили бывать на открытом солнце. Я в этом тоже должна перед вами или кем-то отчитаться?" Сюда же относятся представления многих людей о том, что соседи просто обязаны разделять их образ жизни - например, дружно слушать музыку, которая нравится кому-то одному; ну а как иначе может быть, если мы коллективное тело!
Отсюда же, полагаю, "распоясанность" поведения в отсутствие внешних регуляторов (таких как "что скажут люди"). Зачем сдерживать себя, если здесь и теперь я ("я" здесь условное) вне своего коллективного тела, вне своей референтной группы? Что скажут люди? А где здесь вы видите людей? Люди - это те, кто для условного меня "свои", которые дают мне чувство принадлежности.
Правда, в эту же копилку - пресловутая "душевность" русских, готовность прийти на помощь. Но рядом - наша столь же пресловутая неулыбчивость (это отдельная большая тема, здесь просто отмечу этот момент).
3. Приверженность к архаическим мифоритуальным парадигмам
Как известно, если ты принадлежишь к некоему коллективному телу, на определённых этапах твоего становления возникает необходимость доказать, что ты для этого тела "свой", не инородная клетка, которую надо отторгнуть. Инициации суть мифоритуальные действа, стадиально гораздо более архаичные, чем аграрная община. Мы знаем, что они могли/могут существовать у племён, стоящих на той ступени развития, которую принято называть первобытной. Но мы также помним, что более поздние стадии развития человеческого сознания не выбрасывают безвозвратно за борт багаж предыдущих стадий - он бережно хранится в трюмах коллективного бессознательного и извлекается на палубы в определённых ситуациях. На русском языке об этом писали Ю.М. Лотман, В.В. Иванов и В.Н. Топоров, Б.А. Успенский и учёные их круга. Среди уважаемых мною младоучёных (многие из которых уже не слишком молоды годами) Европейского университета (СПб) принято такой подход отрицать и ниспровергать, но я уж буду его держаться по старинке.
Собственно, то, чем был вызван вопрос, который породил этот ответ: в одной из веток в посте в "Фемках" обсуждали роды как инициацию. Я дала ссылку на работу Е.А. Белоусовой, которая показала, что свинское отношение к женщинам в российских роддомах - это не просто злокозненность, но полу(?)бессознательное воспроизведение структуры инициационного обряда. Для мужчин подобная социовозрастная инициация - служба в армии с её дедовщиной. В местах лишения свободы такой инициацией являются "прописки". Мне могут сказать, что дедовщина появилась в армии под воздействием лиц с уголовным прошлым, которых допустили к службе в рядах ВС. Однако в местах лишения свободы инициационные ритуалы откуда взялись? Да оттуда же, из голов, пропитанных архаикой. Как справедливо Ю.М. Лотман, в экстремальных условиях существования людей в их сознании активизируются очень архаические формы мышления - такой экстрим был для наших предков повседневной нормой бытия, и люди возвращаются к нему не только на уровне обихода, но и на уровне ментальном.
Возможно, из этого же сундука аграрно-мифологического сундука -
4. Отношение к старости и старикам
Я уже немного писала об этом. Действительно, старый человек, согласно циклической модели, подходит к завершению очередного цикла, поэтому неправильно, нездорово с точки зрения мифлогической модели мира, если осень всё тянется и никак не переходит в зиму, если человек никак не завершит жизненный цикл и не переходит в разряд обожествляемых предков-"родителей". Осмеяние, которому подвергается старость - это смягчённый способ ритуального убийства, помогающего зажившемуся покинуть этот мир. Отжившие частицы коллективного тела мешают нормальному его функционированию.
Оборотной стороной этой медали является известная агрессивность пожилых людей. Во-первых, циклы циклами, а в овраг как-то никому не хочется. У нас (у восточных славян), ввиду отсутсвия в ландшафте высоких гор, роль Нараямы, как показала Н.Н. Велецкая, выполняли овраги, куда на салазках спихивали зажившихся стариков. Повторяю ещё раз: нет доказательств, что такие ритуалы реально существовали, но вполне могли существовать. Ну и кому охота на санки? Однако - и это во-вторых - близость оврага на жизненном горизонте приводит к тому, что старый человек с усиленной работой мифогенных механизмов осознаёт себя эдаким без пяти минут предком, который не просто имеет жизненный опыт, но приобщён к высшему знанию, а потому всё сказанное им (даже когда не просили говорить) имеет особую ценность.
5. Ксенофобия
Скажу крамольное: ксенофобия до какой-то степени нормальна, заставляя отдельных людей и человеческие сообщества проверять крепость своих границ, однако то, что больше такой проверки - уже ненормально. Ненормальными могут быть и формы её проявления проявления. Однако если мы принадлежим к коллективному телу, вторжения инородных частиц могут нести серьёзную опасность: прежде всего потому, что "чуждость", "странность", несоответствие "нашим" нормам - это маркёры иномирных сущностей, характер которых может оказаться непредсказуемым. Но иномирным сущностям, даже богам, не место в повседневной жизни людей - это нарушает саму структуру мира. Боги могут являться людям в рамках соответствующих ритуалов, а явления вне их могут быть разрушительны и опасны. Ну а если это смертные пытаются имитировать поведение иномирных сущностей, включая богов, то за такое надо наказывать - ещё не хватало навлечь гнев настоящих представителей другого мира!
Так что любая инакость - наказуема: она подрывает устои в самом буквальном смысле, вплоть до падения неба на землю.
6. Жестокость и вообще пренебрежение к человеку и его нуждам
Действительно, какую ценность имеет отдельная, индивидуальная жизнь, если она вне коллективного тела? "Ничего на свете мне вовек не надо - лишь цвела бы Родина моя!", "а выше счастья Родины нет в мире ничего".
7. Недоверие и даже отвращение к науке и образованию
Наука и вообще знания, получаемые в процессе школьного образования, разрушают мифологическую картину мира - и прежде всего мифологическую цикличность времени. Научные представления о развитии делают время линейным, задают ему вектор. Так, например, выдвинутая недавно гипотеза, предполагающая существование на Марсе значительных водных масс 4 миллиарда лет тому назад, вполне может повергнуть в апокалиптическое отчаяние мифологизирующее сознание. Была вода, вполне возможно, что была и жизнь, может, даже очень развитая жизнь - и где она теперь? Была и вся вышла? И никакого вам горнего Иерусалима. И даже ирья с птичками. И как-то даже надежды на возобновление цикла бытия Марс не подаёт. Что ж это получается, циклическая модель неверна?
8. Чудовищное, сугубо потребительское отношение к природе и живым существам
Ресурсы Земли не могут иссякнуть, потому что Земля для аграрного мифологизирующего созанания - божественна, а боги неиссякаемы. Точнее, они могут разгневаться и прекратить поставки ресурса, но тогда нужны ритуальные действия для "починки" системы. Земля - мать, люди - дети, мать, если она мать, не может прекратить кормить дитя, даже если ей придётся жертвовать собой. Аграрий может представить истощение конкретного участка земли со всеми его ресурсами (опыт даёт такую возможность), но не Земли в целом.
Ну и вишенкой, нет, кремовой розочкой на торте -
9. Отношение к власти
Власть и её институты воспринимаются, с одной стороны, как феномены, абсолютно внеположные рядовому обывателю, а с другой - как носители некоей высшей справедливости. Это, во-первых, бессмертное некрасовское "вот приедет барин - барин нас рассудит". Царь-батюшка как высшая точка реализации идеи власти - это практически нуминозная сущность (в смысле Мирчи Элиаде). Он обладает целым набором признаков и функций, которыми должен обладать полубожественный Правитель, а иногда даже и само божество, рассматриваемые сквозь призму мифа и связанного с мифом ритуала. Вот вспомните, как реагировала российская общественность на скандал с Клинтоном и Моникой Левински! Это же был источник неиссякаемого веселья, и звучали реплики: "А наш-то старый алкоголик... Хоть бы прижал кого!" Иными словами, процветание США имплицитно связывалось с маскулинностью правителя, печальное положение дел в России - с негодностью правителя как мужчины. Заметьте: слухи вокруг личной жизни старика Кабаева не только не гасятся, но раздуваются с завидным упорством. И не имеет значения, "было ль - не было" и каковы дела на самом деле, важно, что в пространстве коллективного мифа мифологема оплодотворяющей силы Правителя жива. И пока "старик" носит ту фамилию, которую носит, приверженцам аграрно-мифологического мышления можно не беспокоиться: Российская земля не исчахнет неоплодотворённой, а значит, наше "обилие" тоже не иссякнет. И, кстати, само отсутствие у Правителя законной супруги также вписывается в эту парадигму: он женат на Русской Земле, а силу доказывает не через ритуал типа древнеегипетского хеб-седа, а через смертную женщину, через введение её в пространство своего мифа.
Но вспомните также - и это будет во-вторых - такой жанр как детские страшилки. Всякие Синие Руки. Чёрные Занавески, Жёлтые Пианино... Помните классическую развязку страшилки? "Вызвали милицию" - и милиция, некая наличностная, эгрегориальная сущность открывает подлинную причину совершившихся событий и устраняет то, что вносит в мировой порядок хаос: режет чёрные занавески, рубит жёлтое пианино, выкапывает из могилы злокозненных покойников. Милиция как институт, как элемент структуры исполнительной власти наделялась некими сверхъестественными полномочиями.
* * *
Разумеется, всё сказанное имеет характер наброска и далеко не бесспорно. Кроме того, конечно же надо иметь в виду и чисто практические, прагматические основания для тех или иных моделей поведения или особенностей общественного сознания в конкретных социокультурных и исторических условиях.
Я лишь перечислила те элементы аграрно-мифологической архаики, которые я вижу, и назвала предполагаемые их истоки.
И важный апдейт: также разумеется, что на уровне индивидуальных проявлений жизнь человеческая гораздо разнообразней и может входить в противоречие с нивелирующим действием мифогенного механизма и коллективного бессознательного. Иными словами, если вы скажете: "А вот я наблюдаю совсем другое", - это совершенно не будет означать, что миф как форма мышления перестал существовать. Древо жизни пышно зеленеет, и на его ветвях расцветают сто цветов различных, порою взаимоисключающих тенденций. Но корни его всё равно уходят в землю. В то самое мифопорождающее коллективное бессознательное.
_______________________
* История России с древнейших времен до наших дней / Орлов А.С.,Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. -- М.:Проспект. -- 1999. -- 544С. -- Гл. 27, ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX В.
Я не знаю, каково качество этого учебника, но содержание пассажей вроде процитированного мной практически во всех мне известных учебниках одинаковы, принципиальных различий нет.
This entry was originally posted at http://maria-gorynceva.dreamwidth.org/81289.html. Please comment there using OpenID.