Ключевая фраза: не удовлетворён собственным благополучием.
Тут даже на уровне личности всегда актуализируется проблема того, что человек не воспринимает достаток, как благополучие. Внутри каждого есть что-то, что заставляет человека проявлять активность даже в "сытом" состоянии.
Важно, чтобы эта активность имела корреляцию с коллективом, не была оторвана от него и уж тем более не была противопоставлена.
Иначе мы имеем феномен "хомяков". Которые сытые, но протестуют. Причём их протест носит предельно анти коллективный, то есть антинародный характер.
Ведь мы вправе рассматривать народ, как некоторый коллектив. Иначе не было бы государств, которые, по сути, большие коллективы.
Да я так поняла, что здесь активность выступает одним из критериев состоятельности коллектива. То есть без активности - это не коллектив.
А вот что такое активность без коллектива? Наверное, это как раз зоологический индивидуализм, описанный в статьях Сергея Ервандовича "О коммунизме и марксизме".
Автор, на мой взгляд, точно передал суть настоящего коллектива. Таким он и должен быть, а вовсе не серым и обезличенным, каким его стараются выставить сторонники атомизации.
Вчера в трамвае (извиняюсь за подробности) читала и размышляла над проблемами строительства коллектива, когда ехала с собрания.
Есть моменты, которые бы я взяла на вооружение. Например, рефлексию: в чём мы не правы, что у нас буксует? Чтобы член коллектива видели, как они развиваются на пользу коллективу и всему человечеству, грубо говоря. Но они не должны превращаться в винтики. Тогда жить становится не интересно.
Для меня это - серьёзный вопрос. Может, получилось немного казённо, но на злобу дня.
Comments 4
Тут даже на уровне личности всегда актуализируется проблема того, что человек не воспринимает достаток, как благополучие. Внутри каждого есть что-то, что заставляет человека проявлять активность даже в "сытом" состоянии.
Важно, чтобы эта активность имела корреляцию с коллективом, не была оторвана от него и уж тем более не была противопоставлена.
Иначе мы имеем феномен "хомяков". Которые сытые, но протестуют. Причём их протест носит предельно анти коллективный, то есть антинародный характер.
Ведь мы вправе рассматривать народ, как некоторый коллектив. Иначе не было бы государств, которые, по сути, большие коллективы.
Reply
А вот что такое активность без коллектива? Наверное, это как раз зоологический индивидуализм, описанный в статьях Сергея Ервандовича "О коммунизме и марксизме".
Reply
Reply
Есть моменты, которые бы я взяла на вооружение. Например, рефлексию: в чём мы не правы, что у нас буксует? Чтобы член коллектива видели, как они развиваются на пользу коллективу и всему человечеству, грубо говоря. Но они не должны превращаться в винтики. Тогда жить становится не интересно.
Для меня это - серьёзный вопрос. Может, получилось немного казённо, но на злобу дня.
Reply
Leave a comment