(Untitled)

[marigranula]

Я в френдленте встречаю частенько рассказы о новых фильмах, новых книгах... У меня же в блоге много рассказывается о самых последних научных публикациях, а вот о литературе и песнях я пишу откровенно старых (хотя и открытия, про которые я пишу, очень часто касаются давно прошедших эпох). А некоторые мои посты посвящены эпосу о Гильгамеше или

Comments

[eohippus_k]

>> ценность литературного произведения не падает от времени.

Историческая там, еще какая-нибудь, а если просто чтобы по-читать, то 100 лет назад написанное еще плюс-минус читать можно, 200 - уже откровенная архаика, а больше, ну не будешь же ты читать "Слово о полку игоревом" для развлечения?

[spamsink]

Всё проще. Достаточно мысленно определить "ценность" литературного произведения как ту его характеристику, которая не падает со временем, что бы это ни было, и мы в дамках.

[marigranula]

Убрал эту фразу.

[ester_haya]

Вообще-то и Шекспира, и Омара Хайяма, и японские хокку и танки, и еще кучу всякого разного читают до сих пор. А все это в интервал 100 и даже 200 лет не попадает.

[witness2022]

С наукой такая же фигня.
Академик Лысенко в своё время очень много публиковался. В том числе и в научных журналах.

[marigranula]

Ну Вы СССР вспомнили.....

[ester_haya]

Качественную литературу от некачественной отличить действительно сложно. Многих великих оценили только века спустя после их смерти. И даже знаменитые писатели и философы часто предпочитали какому-нибудь великому, по современным оценкам, писателю того, кто сегодня считается низкопробной бульварной литературой.
Именно поэтому интересно читать мнения других людей о прочитанных ими книгах. Если, конечно, они эти мнения обосновывают. Чтобы понять, на что стоит обратить внимание. Ведь все прочесть невозможно.

[marigranula]

Просто очень трудно определить что такое хорошо и что такое плохо для литературы

[ester_haya]

Имхо, нужно больше доверять собственному мнению. Если, например, я не люблю Толстого с Достоевским, для меня они - плохая литература. А какие-нибудь куда менее титулованные Кабре или Сафон - хорошая.

[marigranula]

Ну я бы сказал - не нравящаяся. Я например не люблю вкус рыбы. для меня любое блюдо с привкусом рыбы - невкусное, даже если всем остальным оно понравится.

[abyssal_being]

😀😀😀 У тебя идут дни Щербакова! Именно его слушаешь, да? Не переключишься на другого барда, пока Щербаков не кончится. Хорошо! 😀😀 Литературу новую я сейчас тоже без рекомендации не читаю. И иногда по рекомендации очень старую!! 😀😀😀 Вчера вот Маяковского читала, статью "Как делать стихи". 😀😀😀 Оторваться не могла! Неожиданно.

[marigranula]

Ну да, ассоциации :))

[yaceya]

>или PNAS, то она скорее всего серьезная
В случае PNAS очень рекомендую смотреть по какому траку была опубликована статья.
Потому что там есть возможность для академика протолкнуть свою любимую pet theory минуя нормальное рецензирование. Это тоже, кстати, не обязательно плохо - иногда и наоборот помогает опубликовать "более контроверсийную тему", которой такая публикация даст больше внимания и если она все-таки реальна, а не просто разгулявшееся воображение академика, то когда-то наберет свои подтверждения. Но с другой стороны в этом траке намного больше мусора.
Ну и, конечно, даже хорошие рецензенты и даже очень старавшиеся сделать что-то толковое авторы - не гарантия что результат обязательно так уж хорош.
И, конечно, "что останется, а что исчезнет" все равно выясняется со временем.

[marigranula]

"по какому траку была опубликована статья."

Да, была история с Маргулис, когда с ее подачи была опубликована статья о гибридизации ежа и ужа :))).