не понял, а это к чему. Чувак говорит да наши модели, могут быть не верны, если не верны изначальные предположения, но Льюис то наших моделей не понимает, и поэтому про определению, любое его высказывания о моделях, это вторичный продукт от коров мужского пола....
ага. да нет, просто в какой-то мере прикольно, что Льюис иногда пытается высказываться об экономике, но неудачно. а книжки - отличные, при этом. видимо, мухи и котлеты.
ну не знаю, статью в портфолио я прочитал, и особых лапов не заметил. Как впрочем и в книжке. (Кстати, книжку талеба про черного лебедя тоже рекомендую)
У тебя есть конкретные примеры мух?
Например, он вовсе не обвиняет конкретно BS уравнения в subprime кризисе, он лишь заявляет что те уравнения имеют вполне конкретные границы применения. И многие нынешние проблемы связаны именно с повышенным reliance на разные модели. Вместо того чтобы смотреть на underlying cause.
С чем, я, не зная ничего о тех конкретно уравнения (кроме предположения о нормальности флюктуаций), но зная множко о моделях (и то насколько часто предположение о нормальности абсолютно неверно), полностью согласен.
Click to view
Comments 6
Reply
Вот на таких идиотиках кризис и разрастался.
Книжка, кстати, замечательная.
Reply
да нет, просто в какой-то мере прикольно, что Льюис иногда пытается высказываться об экономике, но неудачно. а книжки - отличные, при этом. видимо, мухи и котлеты.
Reply
У тебя есть конкретные примеры мух?
Например, он вовсе не обвиняет конкретно BS уравнения в subprime кризисе, он лишь заявляет что те уравнения имеют вполне конкретные границы применения. И многие нынешние проблемы связаны именно с повышенным reliance на разные модели. Вместо того чтобы смотреть на underlying cause.
С чем, я, не зная ничего о тех конкретно уравнения (кроме предположения о нормальности флюктуаций), но зная множко о моделях (и то насколько часто предположение о нормальности абсолютно неверно), полностью согласен.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment