А когда у собеседников настолько разное понимание проблемы, стоит ли вообще вести разговор? Всё равно же в итоге все останутся при своём мнении, и будет только много потраченного времени,отрицательных эмоций и нулевой результат. Грустно, когда такие разговоры возникают по необходимости и от них никуда не уйти.
Есть два вида споров - для убеждения и для выяснения истины. Я, когда про это писал, приводил кроме Чапека ещё какую-то ссылку - там про это было чуток.
Если разные мнения, можно попытаться выяснить, почему - если от непонимания, то можно договориться и осознать на чуть более правильном уровне.
Мятёж никогда не кончался удачей, иначе бы он назывался иначе.
По моему мнению, которого я придерживаюсь последние лет двадцать, истина никогда не рождается в споре. Слишком большой соблазн скатиться на самоутверждение и уничтожение оппонента. Если целью является нахождение истины, согласование общей позиции, уточнение и исправление собственного понимания, то я называю это диалогом.
Comments 26
Когда у собеседников настолько разное понимание проблемы, что точки соприкосновения найти крайне сложно.
Reply
Грустно, когда такие разговоры возникают по необходимости и от них никуда не уйти.
Reply
Если разные мнения, можно попытаться выяснить, почему - если от непонимания, то можно договориться и осознать на чуть более правильном уровне.
Reply
1) Для выяснения истины (заканчивается, когда стороны приходят к консенсусу или обнаруживают разницу в базовых посылках)
2) Для убеждения окружающих в чем-то конкретном
3) Спор ради спора, ну или ради уничтожения оппонента (заканчивается, когда оппонент понимает, что с этим спорить себе дороже)
Reply
иначе бы он назывался иначе.
По моему мнению, которого я придерживаюсь последние лет двадцать, истина никогда не рождается в споре. Слишком большой соблазн скатиться на самоутверждение и уничтожение оппонента. Если целью является нахождение истины, согласование общей позиции, уточнение и исправление собственного понимания, то я называю это диалогом.
Reply
Leave a comment