Студенты на Путинге. Продолжение эпопеи
Пришёл наконец ответ на наше заявление в прокуратуру. Для тех, кто не в курсе, напоминаю, что прокуратура не может заниматься делами, связанными с уголовными статьями, а передаёт их в Следственный комитет (не я придумал писать слово "Следственный" с большой буквы, это так в ответе написано). Желающих ознакомиться прошу под кат, много букав.
Бумаг пришло сразу три, так что я поначалу ещё пять минут разбирался, что к чему. Первая бумага - это отказ в возбуждении уголовного дела, вторая - приложение на 9 страницах к отказу, а третье - постановление руководителя следственного отдела об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя.
Таким образом заявление, отправлено на дополнительную проверку. Можно было бы дальше и не писать, но в 9-ти страничном приложение есть ряд интересных моментов, да и просто пара мыслей вслух не помешает.
Во-первых: СК проводил проверку только по статьям 149, 285, 285.1 и 286 УК РФ, тогда как мы в своём заявлении ссылались и на статьи Конститутуции, и на статьи закона об Образовании. Хотя разъяснение положений ст. 31 Конституции РФ в приложении приведено, но об этом позже.
Во-вторых: Оказывается мы не одни подавали заявление. Аналогичная бумага была подана Макеевым К.В., о котором в пылу пиаровского угара все забыли. Если вы его знаете, передайте, что мы всегда готовы объединить усилия.
И в третьих, на сладкое: в конце приложения приведена удивительная на мой непосвящённый взгляд фраза: "Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей Ширченко М. В., Макеева К.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ." Статья 306, дети, - это "Заведомо ложный донос". В связи с чем меня занимает вопрос: это типовая проверка любого подобного заявления или кто-то подавал встречный иск, о котором я ни слуху, ни духу. Если среди читающих есть юристы, прокомментируйте, плз.
А теперь к сути.
Мои комментарии к прочитанному:
Насколько я понимаю, половина написанного - просто копии опросных листов. По крайней мере в случае со мной. Поэтому наиболее интересно читать чиновничьи отмазки по поводу.
Вот, например, депутат Горсовета Крюков: "Непосредственного участия в организации поездки <…> не принимал. <…> Информации по источникам финансирования мероприятия и другим вопросам не имел." То есть , я так понимаю, его чисто по-дружески попросили скататься со студентами в Москву, чтобы им не было скучно. Что проректор блестяще исполнил: "В ходе движения в третьем автобусе, где находился он, создалась весёлая обстановка, студенты пели песни, один из них подбирал музыку, играя на дудочке".
А вот проректор универа Комендантов оказался более осведомлённым: "в университет обратилось областное движение "Местные", которое просило оказать содействие в поездке…", он даже знает ГЛАВНОГО: "координатором этого мероприятия был Шмыков А.Ю. Лидеры областного движения "Местные" гарантировали обеспечение поездки транспортом, сопровождение колонны машинами ГИБДД, выдачу сухого пайка." Теперь мы хотя бы знаем, за чей счёт банкет. Правда, сразу становится интересен источник финансирования "движения подмосковных экологов".
Но самый интересный персонаж, это, конечно-же сам ректор. И хотя он "точно дату не помнит" и "где находятся руководящие органы организации ему неизвестно", и он даже "не знает, имеет ли данная общественная молодёжная организация официальный адрес" посодействовать ей в таком благом начинании он посчитал вполне уместным. Мне вот интересно, если я позвоню Фурсаеву, представлюсь координатором, к примеру, молодежного движения против коррупции, он мне снимет с занятий 2-й курс для митинга "Вор не должен сидеть в Кремле". Судя по всему - да. И даже Комендантова с Крюковым приставит, чтобы студентам веселее ехалось.
Интересен также отмаз по поводу принуждения. Естественно, как всегда, Фурсаев точно не помнит, "слова, какие мною были сказаны" и не удосужился посмотреть запись в сети. Зато он точно помнит, что понималось под контролем: "В данном случае под контролем в моих словах могла подразумеваться оценка того факта, что либо студент добровольно участвует в митинге, либо посещает занятия. А если студент не поехал на митинг, и не пошёл на занятия, то можно считать, что он совершил прогул занятий." Во как, оказывается, а пацаны-то не знают!
А вот "опрошенный Шмыков" как-то не стал особенно распространяться про источник финансирования, зато сказал, что студенты сами попросились на митинг, в чём он им, конечно-же, не смог отказать. "Из сети Интернет их организации стало известно, что молодые люди, в частности студенты университета "Дубна" желают принять участие в данном митинге."
В целом, стратегия отмазок следующая. Универ тут не при чём, он просто разместил объяву помог "местным". Ректор ничего не помнит, остальные только сопровождали студентов. Если что, спрашивайте у Шмыкова, он всё оплатил из собственного кармана. Отмазка гнилая, и тому есть ряд очевидных причин: не понятно, почему желание ехать выказал только второй курс и то не весь, а покафедрально; что за движение такое, что достаточно одного телефонного звонка и от занятий освобождается целый курс, и к ними прикомандировываются ещё два проректора; как вяжутся с контролем успеваемости слова: "всем, кто сейчас не подошел... мы всех ребята проверим... и обязательно сделаем из этого выводы". Можно придумать ещё кучу вопросов, но это самые очевидные.
Очевидно, что отмазка придумана после и не особенно бьётся с имеющимися фактами. Буду ждать дополнительной проверки и держать вас в курсе.
Бумаг пришло сразу три, так что я поначалу ещё пять минут разбирался, что к чему. Первая бумага - это отказ в возбуждении уголовного дела, вторая - приложение на 9 страницах к отказу, а третье - постановление руководителя следственного отдела об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя.
Таким образом заявление, отправлено на дополнительную проверку. Можно было бы дальше и не писать, но в 9-ти страничном приложение есть ряд интересных моментов, да и просто пара мыслей вслух не помешает.
Во-первых: СК проводил проверку только по статьям 149, 285, 285.1 и 286 УК РФ, тогда как мы в своём заявлении ссылались и на статьи Конститутуции, и на статьи закона об Образовании. Хотя разъяснение положений ст. 31 Конституции РФ в приложении приведено, но об этом позже.
Во-вторых: Оказывается мы не одни подавали заявление. Аналогичная бумага была подана Макеевым К.В., о котором в пылу пиаровского угара все забыли. Если вы его знаете, передайте, что мы всегда готовы объединить усилия.
И в третьих, на сладкое: в конце приложения приведена удивительная на мой непосвящённый взгляд фраза: "Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей Ширченко М. В., Макеева К.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ." Статья 306, дети, - это "Заведомо ложный донос". В связи с чем меня занимает вопрос: это типовая проверка любого подобного заявления или кто-то подавал встречный иск, о котором я ни слуху, ни духу. Если среди читающих есть юристы, прокомментируйте, плз.
А теперь к сути.
Мои комментарии к прочитанному:
Насколько я понимаю, половина написанного - просто копии опросных листов. По крайней мере в случае со мной. Поэтому наиболее интересно читать чиновничьи отмазки по поводу.
Вот, например, депутат Горсовета Крюков: "Непосредственного участия в организации поездки <…> не принимал. <…> Информации по источникам финансирования мероприятия и другим вопросам не имел." То есть , я так понимаю, его чисто по-дружески попросили скататься со студентами в Москву, чтобы им не было скучно. Что проректор блестяще исполнил: "В ходе движения в третьем автобусе, где находился он, создалась весёлая обстановка, студенты пели песни, один из них подбирал музыку, играя на дудочке".
А вот проректор универа Комендантов оказался более осведомлённым: "в университет обратилось областное движение "Местные", которое просило оказать содействие в поездке…", он даже знает ГЛАВНОГО: "координатором этого мероприятия был Шмыков А.Ю. Лидеры областного движения "Местные" гарантировали обеспечение поездки транспортом, сопровождение колонны машинами ГИБДД, выдачу сухого пайка." Теперь мы хотя бы знаем, за чей счёт банкет. Правда, сразу становится интересен источник финансирования "движения подмосковных экологов".
Но самый интересный персонаж, это, конечно-же сам ректор. И хотя он "точно дату не помнит" и "где находятся руководящие органы организации ему неизвестно", и он даже "не знает, имеет ли данная общественная молодёжная организация официальный адрес" посодействовать ей в таком благом начинании он посчитал вполне уместным. Мне вот интересно, если я позвоню Фурсаеву, представлюсь координатором, к примеру, молодежного движения против коррупции, он мне снимет с занятий 2-й курс для митинга "Вор не должен сидеть в Кремле". Судя по всему - да. И даже Комендантова с Крюковым приставит, чтобы студентам веселее ехалось.
Интересен также отмаз по поводу принуждения. Естественно, как всегда, Фурсаев точно не помнит, "слова, какие мною были сказаны" и не удосужился посмотреть запись в сети. Зато он точно помнит, что понималось под контролем: "В данном случае под контролем в моих словах могла подразумеваться оценка того факта, что либо студент добровольно участвует в митинге, либо посещает занятия. А если студент не поехал на митинг, и не пошёл на занятия, то можно считать, что он совершил прогул занятий." Во как, оказывается, а пацаны-то не знают!
А вот "опрошенный Шмыков" как-то не стал особенно распространяться про источник финансирования, зато сказал, что студенты сами попросились на митинг, в чём он им, конечно-же, не смог отказать. "Из сети Интернет их организации стало известно, что молодые люди, в частности студенты университета "Дубна" желают принять участие в данном митинге."
В целом, стратегия отмазок следующая. Универ тут не при чём, он просто разместил объяву помог "местным". Ректор ничего не помнит, остальные только сопровождали студентов. Если что, спрашивайте у Шмыкова, он всё оплатил из собственного кармана. Отмазка гнилая, и тому есть ряд очевидных причин: не понятно, почему желание ехать выказал только второй курс и то не весь, а покафедрально; что за движение такое, что достаточно одного телефонного звонка и от занятий освобождается целый курс, и к ними прикомандировываются ещё два проректора; как вяжутся с контролем успеваемости слова: "всем, кто сейчас не подошел... мы всех ребята проверим... и обязательно сделаем из этого выводы". Можно придумать ещё кучу вопросов, но это самые очевидные.
Очевидно, что отмазка придумана после и не особенно бьётся с имеющимися фактами. Буду ждать дополнительной проверки и держать вас в курсе.