Рассмотрение доклада А.М. Хитрова "О вопросах хронологии... движения имяславия".
mso-fareast-font-family:"Times New Roman"">В связи с недавними рассуждениями по поводу доклада А.М. Хитрова хотелось бы высказаться по сути и более конструктивно. Я ни в коем случае не хотел как-то оскорбить или обидеть докладчика, но только изложить свои замечания и недоумения.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman"">1. Докладчик утверждает, что "о. Илларион с первого выпуска «Русского Инока» был внештатным сотрудником этого журнала и, соответственно, он тоже был в курсе всех событий... Там же было, в этом "Русском Иноке", первое объявление о том, что вышла в свет эта книга и, соответственно, заказы на эту книгу; рецензии он в этой редакции собирал под руководством того же А. Храповицкого". Выделенные мною слова необходимо доказать конкретными документами и ссылками.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman"">В журнале "Русский Инок" (№ 3 за 1912 г., с. 55), в разделе "Вопросы и ответы", читаем: "Ответ Редакции Иеромонаху А.-Невской Лавры о. Гавриилу. Вы пишите: "Есть книга "На горах Кавказа" - схимонаха Илариона, оттуда можно много почерпнуть, для печатания". Вы ошибаетесь, Батюшка, считая эту книгу полезною. Напротив, это - опасная книга. О ней будет напечатан отзыв в одном из ближайших выпусков "Р. Инока", за текущий год".
mso-fareast-font-family:"Times New Roman"">В журнале "РИ" (№4 за 1912 г., с.69-70), в статье за подписью И.Т. "Особому вниманию иноков", читаем: "Года два тому назад вышла в свет (уже вторым изданием) книга пустынножителя кавказских гор о. Илариона, под заглавием: "На горах Кавказа"... Разсылая свой труд еще в первом издании, о. Илларион просил сделать о ней отзывы и замечания, обещая принять их к сведению при втором издании..." И здесь, и в других рецензиях РИ на книгу "На горах Кавказа" не говорится, что о. Иларион был сотрудником РИ и что в РИ были раньше объявления о её приобретении. Если же были в предыдущие годы издания, то, конкретно, в каких номерах?
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-weight:bold">2."Times New Roman""> Тезис о том, что книга "На горах Кавказа" "не оригинальная и не авторская", а именно, что о. Иларион "допустил вольные трактовки", не был ничем подтверждён или доказан. Со слов докладчика видно, что обвинителем в этом случае выступил инок Хрисанф, который высказал мнение о том, что книга была пересказом "своими словами". Но какие именно вольные трактовки, пересказы или мысли были допущены о. Иларионом, из доклада не видно. Мнение же инока Хрисанфа не может быть удовлетворительным доказательством.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman"">3. Говоря о переписке неких монахов, которая должна о чём-то свидетельствовать (и возможно, свидетельствует), г. Хитров не приводит никаких цитат из неё. Кроме того, неясно, что именно доказывает эта переписка. Ведь само по себе наличие спора не доказывает правоты ни одной из сторон: нужны объективные аргументы, которые могли бы показать кто был прав. И хотя тема доклада была связана с периодизацией, а не с богословским аспектом спора, автор принимает конкретную богословскую сторону и выдвигает некие обвинения, в том числе об авторстве книги "На горах Кавказа", и считает авторитет ин. Хрисанфа достаточным для того, чтобы обвинить о. Илариона в "вольности трактовки". Но это, само по себе, не очевидно.
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-weight:bold">4. Утверждение о том, что Всероссийский Собор принял решение и осудил имяславие, было подтверждено ссылкой автора на "заметку у Рункевича". Но, думаю, не стоит пояснять, что ни "заметки", ни "черновики" нельзя рассматривать как соборные решения. Также не был указан ни архивный номер рукописи, ни то, какое значение имеет эта пресловутая "заметка".
Кроме того, есть прямые свидетельства участников Собора о том, что решение не было вынесено. В частности, секретарь соборного подотдела об Афонском движении В. Зеленцов уже после Собора ходатайствовал о том, чтобы "имебожие" было осуждено, и считал, что "было бы громадной ошибкой откладывать дело об имебожниках далее":
«…Ваше Святейшиство и Преосвященные Архипастыри! Спешите, пока не поздно, сделать устойчивым осуждение имебожия в глазах Ваших пасомых: чтобы осуждение этой ереси стало устойчивым…!» (Письмо от 28 сентября - 11 октября 1918г., РГИА. Ф. 796. Оп.199.V отд. I ст. Д. 80. Ч.II. Л. 1-8 об).
«Синодальный архив дел об афонских монахах-имябожниках оканчивается Синодальным постановлением о передаче дела об афонских имябожниках на рассмотрение и суд Всероссийского Церковного Собора (определение Св. Синода от 21/28 июля 1917 г. за № 4746). К сожалению, Собор и в третью свою сессию не рассмотрел его, за многочисленностью своих занятий. Афонская смута не умерла, но продолжается в России. Секретарь подотдела об Афонском движении, связанном с почитанием имени Божия, Василий Зеленцов» (Машинопись с рукописной правкой. Подлинник. ГАРФ. Ф.3431. Оп. 1. Д. 359. л. 1-33).
mso-fareast-font-family:"Times New Roman"">Считать "научным" можно лишь аргументированный доклад, который направлен на объективное рассмотрение вопроса, без принятия чей-либо стороны или позиции. К сожалению, высказанные тезисы не были аргументированы ни ссылками на источники, ни цитатами из них. Впрочем, если моя первая запись кому-то показалась грубой (вероятно, так оно и есть), то приношу свои извинения как уважаемому автору доклада А.М. Хитрову, так и другим лицам.