Дезинтегрировать нельзя модернизировать. Часть III

[martinis09]

Дезинтегрировать нельзя модернизировать.  Часть III (начало здесь)

Единственный выход для развития страны - полная национализация сырьевых ресурсов.

Парадоксы…


Сторонники либерализма утверждают, что государство может успешно развиваться только в условиях должного общественного контроля (и с ними нельзя не согласиться), но почему-то этот постулат не распространяется на государственные предприятия, по отношению к которым вводится только одна догма «об эффективном частном собственнике». Подобное мифотворчество расцветает, подпитываясь из миски, корм в которую подсыпает господствующий в мире финкапитал и чувство примитивного собственничества.

Кстати, развивая мысль либералов об «эффективном менеджере», вполне можно вспомнить и об отрицаемом ими Сталине, и если отбросить штамп о «кровавом диктаторе», то стоит начать говорить о потенциале «эффективного императора».

Кроме того, странно в современных экономических теориях  и отношение к государственной собственности, которую изначально рассматривают, как «ничью» или  практически бесконтрольно управляемую некой абстрактной бюрократией. Исходя из этого принимаются и решения о расформировании и приватизации госкорпораций к 2015 году - при этом экономический сектор правительства фактически расписывается в своей профнепригодности. Но почему же тогда сторонники либеральных теорий не рассматривают граждан страны, как миноритарных акционеров, права которых нужно отстаивать?

III. Социальные факторы

Либеральная теория утверждает, что ресурсозависимые страны априори сталкиваются со многими социальными проблемами. Одной из главных проблем является рост социального неравенства, проявлением которого является неравенство распределения доходов и повышение уровня бедности.

В отношении бедности существует единодушное мнение экономистов и политиков, что это зло, с которым необходимо бороться. А вот в отношении выравнивания распределения материальных благ столь единодушного мнения нет. Удивились? А либеральная школа считает, что неравенство в доходах «служит стимулом для экономической активности и является движущей силой развития экономики». Но  исследования свидетельствуют - чем выше уровень неравенства распределения доходов (коэффициентом Джини - степенью отклонения фактического распределения доходов от идеально равномерного), тем ниже темпы экономического роста.

Неравенство распределения доходов является следствием неравенства возможностей;  привилегированного права доступа к ресурсам; слияния крупного бизнеса и властных структур; высокого уровня межрегионального неравенства доходов. Все это вызывает социальную нестабильность, сепаратистские настроения и повышает угрозу распада государства.

В такой системе отношений происходит снижение качества социального капитала - уровня здоровья, обучения, возможности поиска работы, удовлетворенности жизнью, социального расслоения, коллективного прироста знаний и т.д. Так в результате высокой социальной напряженности Мексика, Колумбия, Нигерия и Южная Африка тратят на «социальную войну» больше средств, чем на оборону страны. Бразилия расходует 2% ВВП на вооруженные силы и 10,6% на полицейские операции - защиту богатых от отчаяния бедных.

В долгосрочной перспективе снижение качества социального капитала ведет к деградации всей экономики, поскольку возрастает доля малообразованного населения, не способного ни производить, ни даже потреблять высокотехнологичные товары, что делает проблематичным инновационный путь развития экономики.

Для  компенсации неравномерности распределения доходов предлагается проведение эффективной государственной перераспределительной политики и меры, направленные на совершенствование кредитного рынка.

Перераспределительная политика (при несовершенном кредитном рынке) подразумевает повышенное обложение индивидуумов с высоким уровнем доходов и субсидирование из полученных средств малообеспеченных, предоставляя им дополнительные возможности. Примером является государственная образовательная политика, позволяющая устранить неравные возможности в получении образования. При совершенном кредитном рынке неравенство в распределении доходов устраняется доступностью производственных и образовательных кредитов. Потребности в государственном перераспределении в этом случае «не возникает».

Но сырьевые отрасли имеют высокий уровень рентабельности, который позволяет брать кредиты под высокие процентные ставки. Это ведет к общему росту процентных ставок и вытеснению инвестиций в других отраслях.

При неразвитых перерабатывающих отраслях сектор экономики, связанный с эксплуатацией природных ресурсов, становится основным потребителем капитала - валютные поступления от продажи ресурсов удовлетворяют потребности отрасли и финансовая система не развивается. В этих условиях не происходит трансформации сбережений населения в инвестиции, снижается объем инвестиций и экономический рост замедляется, что и наблюдается в современной России.

Наконец, сырьевая ориентация экономики чревата еще и тем, что значительно возрастает вероятность гражданских войн и внутренних вооруженных конфликтов. Так с завершением «холодной войны» в период с 1992 по 2001 гг. число гражданских войн в африканских государствах увеличилось на треть. Исследования причин эскалации числа вооруженных гражданских конфликтов показали, что ключевую роль при этом играют природные ресурсы, особенно нефть, золото, драгоценные камни, реже лес.

Экономисты установили, что для стран, обладающих одним или двумя основными ресурсами, используемыми в качестве главной статьи экспорта (например, нефть или какао), вероятность того, что они столкнутся с проблемой гражданской войны, в пять раз выше, чем для диверсифицированных экономик.

При этом во всех работах подчеркивается, что природные ресурсы никогда не являются единственной причиной вооруженных конфликтов, но их наличие существенно увеличивает риск возникновения конфликтов, они длятся дольше и их сложнее остановить.

Причиной становятся:

- низкие темпы экономического роста, высокий уровнем бедности и чрезмерным социальное неравенство;

- неразвитость государственных институтов, коррупция, низкая эффективность бюрократического аппарата, слабость и неподотчетность правительства, теряющего контроль над частью своих территорий.
- несправедливое распределение доходов от природных ресурсов (Индонезия -  Ачех, Судан), в развитых странах - движение за независимость Шотландии резко обострилось с открытием нефтяных месторождений в Северном море.
- сами доходы от природных ресурсов используются для финансирования повстанческих движений (Ангола, Афганистан, Либерия, Сьерре-Леоне, Чечня в середине 90-х).

Но экономисты не учитывают, что зачастую манипулянтом этих конфликтов являются западные ТНК , получавшие доход в этом секторе.

Все эти факторы говорят в первую очередь о жадности компрадорской элиты, подогреваемой порочной идеологией либерального капитализма, о дурном управлении и о дестабилизирующем факторе западных ТНК. Кроме того, все вышеозначенные проблемы традиционно относятся к странам с капиталистической формой экономики.

Дезинтегрировать нельзя модернизировать

«…Трудно представить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться образом жизни другой, кроме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого пеpеустpойства

могут повести лишь к двум результатам: либо дезорганизация и крах одной

системы - или оригинальный синтез, который ведет, однако, к

возникновению третьей системы, не сводимой к двум другим».

Клод Леви-Стросс, «Структурная антропология»

Из рассматриваемого постсоветского периода нужно отметить, что инстинкт самосохранения не был окончательно утрачен и во вторую его половину - «путинскую десятилетку» все-таки произошел слом системы, при которой искусственно выведенные американцами российские крупные собственники встали над  государством. Подотчётность политической активности высших чиновников назначавшим их олигархам была отменена, а административная функция государства была выведена из подчинения частным экономическим интересам. На смену «семибанкирщине» пришла путинская бюрократия. Это позволило остановить процесс территориального распада страны и перевода национальных ресурсов под международный контроль. Однако сама структурная логика экономики осталась прежней, злокачественные контуры системы по-прежнему воспроизводятся в противоречии с задачами долгосрочного развития. Отечественный бизнес по-прежнему не имеет никакой обратной связи с обществом. Но «путинская десятилетка» с точки зрения своей же собственной внутренней логики оказывается чем-то принципиально незавершённым.

Итак, концепция замены «русских» на «демократических общечеловеков» не прошла по цивилизационным и  экономическим причинам. Как мы уже отмечали в начале, наконец и современная российская политэлита стала осознавать печальные перспективы для страны, как сырьевого придатка Запада и стала говорить об инновациях. Но здесь есть несколько проблем.

Во-первых, существующие бизнес-сегменты никогда не извлекали прибавочную стоимость из инноваций и надеяться на то, что они просто так научаться это делать, бесполезно.

Во-вторых, при том, что сегодня существует фактический запрет на проблематизацию политического - «предмет трогательного и наиболее интимного союза либералов и охранителей» (А. Аскеров), существующая реальность такова, что единственным актором заявленной «коллективной модернизации» на сегодня является госбюрократия (несущая все признаки олигархической бизнес-группировки). Таким образом, даже эта реальность стала полной противоположностью реформ «младореформаторов» 90-х. К чему это приведет - вопрос открытый, но «чистоты процесса» не предвидится.

В-третьих, до сих пор вся «модернизация» заключалась в бесконечных разговорах о ней. Кроме того, совершенно не понятно, какой конкретно модернизации все-таки хочет существующая политэлита. Господствующий тренд в том, что сегодня ценность человека рассматривается как «существо потребляющее», «атомарный субъект», не более того. Потребительская мобилизация нередко принимается за инструмент и знамением «освобождения». Иногда она прямо отождествляется с модернизацией.

При этом в качестве «захватывающей мечты о будущем» предлагается идея «буржуазии без народа» - тотализация буржуазности с заменой политики технократическими приемами «всеобщего представительства». Эта идея зиждется на основе ограниченного европоцентричного мировоззрения и ошибочно понимаемого процесса постиндустриализма или «финансизма», который на самом деле является отражением диспропорционального перераспределения прибыли в пользу финкапитала - искусственная форма процесса канализации бесконтрольной эмиссии кредитных денег «единственной резервной валюты».

Поэтому если серьезно и говорить о «модернизации», то прежде всего стоит говорить о создании идеологии коллективной самоидентификации, модернизации самой элиты и принятия других методов в экономике.

Конечно, необходимость уйти из состояния «сырьевого аппендикса» очевидна, но из всех вышеприведенных экономических выкладок «традиционных» школ экономики и «нетрадиционного подхода» экономической составляющей  Четвертой политической теории, состояния политического поля и настроения единственного на сегодня способного к модернизации актора (при всех его недостатках), логично сделать только один вывод, что без проведения полной национализации сырьевого экспорта, проведение идеи инновационного национально-ориентированного развития не возможно.

Иначе во фразе «дезинтегрировать нельзя модернизировать» запятую придется ставить после первого слова…

Дополнительно использовались материалы:  http://region.mcnip.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=163 http://www.kara-murza.ru/referat/Neoliberal/dokladRus001.html http://novchronic.ru/4193.htm

http://www.russ.ru/pole/Modernizaciya-kak-iskusstvo-opredelyat-buduschee

Upgrade (заношу в пост, поскольку не хочу потерять)

По таблице соотношения цен на золото и на нефть

(К сожалению таблицы поглощают много места и занести во вторую часть не получается)



Пишут:

«Это ерунда. Данные по нефти и золоту взяты за очень короткий промежуток. В 1970 году, например, баррель нефти стоил $1.3, а тройская унция золота $36.02. По Urals, 1 тонна - это 7,28 барр. То есть цена за тонну нефти: $9.5. Тройская унция - 31 г. То есть цена грамма золота $1.16 за грамм.
Значит нефть в 1970 году была всего 7.28/1.16=6.28 грамма за тонну. Втрое-четверо ниже, чем сегодня. А вот 1980 г. Золото $615 за унцию, нефть $28.7 - Это на пике. Имеем золото $19.8 за грамм. Нефть $209 за тонну. Итого 7.3 грамма за тонну.»

Ответ:

«сравните два графика:
1. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Gold_Price_(1968-2008).gif
2. http://energyfuture.ru/rorbes_oil_price
(или http://old.k2kapital.com/images/news/reportings/Oil%20prices.JPG)

80-й берем крайние цифры по зототу и нефти
в 1980 цены доходили до $880 за унцию, нефть 95$/баррель=691.6$/тонну или 24,4гр/тонну

70-й - в принципе не показатель - это преддефолтный год, США обманывали арабов, как и весь мир. "Справедливость" договоренной цены за нефть не устраивала арабов, попытки договорится провалились, что вылилось в Октябрьскую войну 1973 года уже против Израиля:
"...17 октября ОПЕК объявляет об остановке поставок нефти всем странам, кто поддерживал Израиль в Октябрьской войне. На самом деле была еще и экономическая причина - доллар девальвируется к золоту до $43,22за унцию, к 1975 - до $165.
Рост мировых цен на нефть и сырье в 4-4,5 раза, на металлы - 1,5 раз
Падение промышленного производства достигло 10,3%, а длительность - 16 месяцев
темп инфляции впервые в мирное время достиг 10%
падение капиталовложений (на 27,6% за 1974-1977 гг.),
Практически одновременное падение производства в США, Японии, ФРГ, Франции, Англии, Италии вызвало кризис во всей мировой капиталистической торговле..."
http://martinis09.livejournal.com/137034.html#cutid1

к 1975 году цены выросли в четыре раза - вот Вам и 24гр/тонну…»

P.S.

самое простое объяснение:

Арабы - основные продавцы на рынке и его в основном и определяют (Россия ведет свою игру, зачастуя подгаживая арабам). Арабы любят золото. У арабов есть свои понятия о справедливости и свои договорености с америкосами. Когда последние наглеют, арабы давят теми способами, на которые способны. Процесс взаимообратный. Вот и весь "рынок" (корреляции, естественно, возможны)

+ глобальная финансовая составляющая. Итог: