корабельно-академический скандал (скучно, переписка ФАНО и РАН, просто чтоб не потерялись документы)
11 апреля 2015 года.
Открытое письмо академика Э.М. Галимова, директора института ГЕОХИ РАН:
Дорогие коллеги!
Наше отделение ОНЗ (отделение наук о земле РАН) обратилось к членам академии с анкетой, предлагавшей оценить актуальные проблемы настоящего и будущего РАН. Первый вопрос:
- Какие изменения произошли в жизни академии в связи с организацией ФАНО?
В предшествующий период жизнь академии складывалась трудно. Не было средств, чтобы поставить серьезные эксперименты. Перспективные замыслы и проекты оставались неосуществленными. У меня много времени занимали директорские заботы. Но научная мысль не останавливалась. Работа продвигалась, пусть не столь эффективно, как могла бы. У меня, например, за последний десяток лет перед организацией ФАНО вышло около сотни научных работ, в том числе несколько книг. Чтобы не быть голословным покажу их в изображениях:
Что изменилось после организации ФАНО?
Если до организации ФАНО я публиковал не меньше 6-8 статей в год, то в 2014 году у меня вышла 1 статья. Беспрецедентный бумажный поток захлестнул Институт. Огромные силы и нервы уходили на преодоление непробиваемой бюрократии в, казалось бы, очевидных вопросах. В январе месяце (9-ого числа) нынешнего года у меня случился тяжелый инфаркт. На три месяца я оказался на бюллетене.
Таким образом, на первый вопрос анкеты я могу сказать, что у меня были, пусть скромные, но осязаемые научные результаты до организации ФАНО, а после организации ФАНО - увы, одна статья и один инфаркт.
К этому интересно добавить еще одну подробность. То, что со мной случилось, конечно, стало известно. Мне звонили в больницу коллеги, члены академии, в том числе руководители РАН. Только ФАНО не проявило интереса. Ну, бог бы с ним. После двух месяцев, проведенных сначала в больнице, потом на бюллетене, я начал время от времени выходить на работу (находясь на бюллетене). Тут в институт поступило распоряжение от руководителя ФАНО - цитирую документ: "представить в ФАНО России информацию о периодах временного отсутствия директора Института Галимова Эрика Михайловича на рабочем месте, начиная с 1 января 2015 года с указанием причины (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность) и приложением заверенных копий, подтверждающих документов (табеля учета рабочего времени директора Галимова Э.М., листов временной нетрудоспособности, приказов о командировании и о предоставлении отпуска)."
Я получил также следующее предписание за подписью начальника административного управления ФАНО: "В связи с необходимостью вручения Вам запроса о представлении письменных объяснений прошу Вас лично прибыть 3 апреля 2015 года до 18 ч. 00 мин. в Федеральное агентство научных организаций по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д 14, стр. 3, каб. 145."
Наконец, в Институт был послан чиновник с комиссией, чтобы засвидетельствовать отсутствие меня на рабочем месте в течение 3-х часов. Очевидно, чтобы принять в отношении меня санкции в соответствии с КЗОТ'ом. Потом я послал копии бюллетеней в ФАНО с одновременным требованием принести извинения. Ничего подобного, конечно сделано не было.
Все это в моем случае выглядит забавно и можно относиться к этому с юмором.
ФАНО вообразило себя надзорной организацией, призванной железной рукой навести "порядок" в академии наук. Деятельность ФАНО сводится к непрерывным запросам отчетности, объяснений. Никаких попыток оказать минимальную помощь от ФАНО не исходит. ФАНО практически дезорганизует работу.
Особый случай, выявивший несостоятельность ФАНО в практической сфере - история с научным флотом РАН, в частности с НИС "Академик Борис Петров", закрепленным за ГЕОХИ. Это судно более года после капитального ремонта простаивает в Китайском порту Тяньцзинь из-за волокиты по любому вопросу и нежелания ФАНО предпринять практические действия для перехода к эксплуатации судна. В результате накопился огромный долг перед китайской верфью плюс долг перед компанией, выполнившей ремонт. ФАНО оставалось глухим к нашим рациональным предложениям найти решение. Вместо этого ФАНО присылало к нам внеплановые комиссии по проверке деятельности Института. Обратилось в Прокуратуру с просьбой проверить нарушения в наших действиях по управлению судном. К счастью, Прокуратура разобралась в вопросе и не усмотрела искомых ФАНО нарушений.
Институт обратился в администрацию Президента 3 марта 2015 года: "Прошу Вас оказать помощь в связи с тем, что из-за неспособности ФАНО предпринять какие-либо рациональные действия в опасном положении оказываются люди, не говоря уже о государственном имуществе" ..."Деловое доверие с китайской стороны полностью утрачено. Судно будет выведено на рейд без топлива и возможности снабжения"..."Если не считать ФАНО злонамеренной организацией, то, по-видимому, она просто не располагает правами и ресурсами для выполнения возложенных на нее государственных обязанностей. Вопрос этот в компетенции самых высоких инстанций. Поэтому мы обращаемся к Вам."
Я благодарен администрации Президента за быстрый ответ (26 марта): "Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации рассмотрено". В ответе содержится ключевая фраза: "Вопросы содержания и материально-технического обеспечения научно-исследовательских судов, в том числе и НИС "Академик Борис Петров", включая такие как, эксплуатация судов, их ремонт, модернизация, снабжение, проектирование, строительство и другие, находятся в сфере ответственности федеральных органов исполнительной власти и организаций-судовладельцев (в данном случае, ФАНО России)."
Именно от ответственности за перечисленные в письме от администрации Президента обязанности ФАНО все время отталкивалось, доведя дело до крайности. В параллельном письме (тоже 26 марта, но от другого Управления администрации Президента) указывалось: "В связи с Вашим обращением по вопросу НИС "Академик Борис Петров" ФАНО России подтвердило, что в доведенных до него лимитах бюджетных обязательств не были предусмотрены средства на содержание и ремонт научно-исследовательских судов." В заключении сообщалось о "выделении в 2015 г. дополнительных бюджетных средств в размере 700 млн. руб. на содержание и ремонт находящихся в федеральной собственности научно-исследовательских судов".
Из этого следует, что, во-первых, ФАНО ответственно и, во-вторых, несмотря на отчаянное положение с научно-исследовательскими судами, оно больше года не соизволяло обратиться с просьбой к Правительству о выделении необходимых средств, что оперативно было сделано как только Правительству стала понятна ситуация.
Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО.
Интересно было бы в анкете ОНЗ РАН спросить, кто хочет оставаться сотрудником ФАНО? Думаю, что очень немногие.
Пишу это письмо накануне Пасхи и выражаю надежду, что испытание, наложенное на нас, видимо, за наши грехи, в виде ФАНО, благополучно завершится.
Галимов Эрик Михайлович,
академик, директор ГЕОХИ
им. В.И.Вернадского РАН,
11 апреля 2015 г.
***
13 апреля 2015 года.
ФЕДЕАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ФАНО России)
Приказ
Об увольнении Галимова Э.М.
Уволить Галимова Эрика Михайловича, директора ФГБУН Ордена Ленина и Ордена Октябрьской социалистической революции Института геохимии и аналитической химии им. В.А. Вернадского РАН в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора от 5 ноября 2013 года N 464 пункт 2 статья 278 Трудового кодекса российской федерации.
Считать датой увольнения, первый рабочий день выхода на работу Галимова Э.М. после прекращения листка нетрудоспособности.
Выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Руководитель М.М Котюков.
***
15 апреля 2015 года.
Решение собрания сотрудников ГЕОХИ РАН от 16 апреля 2015 г.
Коллектив сотрудников Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук с возмущением воспринял Приказ ФАНО №250 п/о от 13 апреля 2015 г. об увольнении директора Института академика РАН Э.М. Галимова.
В приказе об увольнении академика Э.М. Галимова не представлено какого-либо обоснования, не высказано претензий к директору, возглавлявшему Институт свыше двадцати лет и внесшему огромный личный вклад в развитие важнейших научных направлений, в укрепление традиций, заложенных выдающимися отечественными учеными академиками В.И. Вернадским и А.П. Виноградовым.
Нет ни слова благодарности за многолетний плодотворный труд. Не может оставить нас равнодушными и морально-этическая сторона вопроса, поскольку приказ был издан в период тяжелой болезни Э.М. Галимова, находящегося на лечении, о чем было хорошо известно руководству ФАНО.
Мы вынуждены с сожалением отметить, что как сам факт увольнения нашего директора, пользующегося у сотрудников Института большим и заслуженным авторитетом, так и форма изданного документа, неприемлемая для научного сообщества, вызывают у нас, помимо естественного протеста, чувство глубочайшего беспокойства за судьбу Института и, - за судьбу всей российской науки. Рассматриваем произошедшее как опасный прецедент. Мы по праву гордимся своим Институтом, внесшим громадный вклад в становление и развитие многих ключевых научных направлений, укрепление обороноспособности и безопасности страны, пользующегося широким признанием у мирового научного сообщества сегодня.
ГЕОХИ им. В.И. Вернадского РАН является системообразующей организацией, он занимает ведущие позиции в России и в мире в целом ряде областей, включая обеспечение страны энергетическими и минеральными (в том числе редкоземельными) ресурсами, развитие технологий ядерного топливного цикла и обеспечение радиационной безопасности, исследование мирового океана, освоение арктического региона, изучение Луны и планет Солнечной системы, исследование внеземного вещества и разработку основополагающих концепций использования внеземных ресурсов, развитие методов анализа вещества и многое др. Эти достижения осуществлены во многом благодаря эффективному руководству академика Э.М. Галимова. Поэтому приказ ФАНО об его увольнении в необоснованной и неэтичной форме, без учета мнения возглавляемого им коллектива, не может не вызвать у нас недоумения и чувства протеста.
Коллектив Института категорически не согласен с решением ФАНО и считает необходимым отменить Приказ ФАНО об увольнении Э.М. Галимова. Обращаемся к Президенту РАН и академику-секретарю Отделения наук о Земле РАН с просьбой поддержать это решение коллектива института.
Мы решительно настаиваем на том, чтобы вопросы научной и кадровой политики в Российской Академии наук решались не исключительно собственником имущества Академии, а с соблюдением декларированного принципа "двух ключей", с учётом мнения квалифицированного научного сообщества.
Принято единогласно на собрании сотрудников ГЕОХИ РАН, 16 апреля 2015 г.
***
20 апреля 2015 года. Открытое письмо «Клуба 1 июля»:
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич,
13 апреля 2015 г. руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) уволил директора Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского, выдающегося ученого, академика Э.М. Галимова.
Члены клуба 1 июля возмущены фактом и обстоятельствами увольнения академика - крупнейшего отечественного геохимика, ученого с мировым именем, руководителя уникального научного учреждения, основанного великим русским мыслителем В.И. Вернадским.
Pешение об увольнении академика Э.М. Галимова, принятое без согласования с руководством РАН, без разъяснения его мотивов, обличает бесцеремонность ФАНО в обращении с ученым такого масштаба, что является абсолютно неприемлемым и оскорбительным для всего
научного сообщества.
Однако мы рассматриваем это событие не как изолированный акт чиновничьего произвола, а как воплощение опасной тенденции, уже проявившей себя при увольнении чл. корр. РАН М.В. Данилова с поста директора ИТЭФ и одного из ведущих ученых этого института А.С.
Горского. К этому же разряду явлений относится и недавнее возмутительное изгнание академика, директора Института философии РАН А. А. Гусейнова с совещания в правительстве, имеющего прямое отношение к судьбе возглавляемого им института.
Все это служит иллюстрацией к печальному факту - наука не нужна нынешней бюрократии. Следовательно, и ее носители, по мнению этой бюрократии, не заслуживают даже вежливого отношения, не говоря уже об уважении к их профессиональным заслугам.
Настоящим письмом мы обращаем внимание руководства страны на нарастающее отчуждение власти и научного сообщества, что может привести к непоправимым последствиям и сделает невозможным инновационный путь развития страны.
* Клуб 1-го июля состоит из 74 действительных членов и
членов-кор¬рес¬пон¬дентов Российской академии наук, выразивших в
2013 г. свое несогласие с планами ее уничтожения.
***
Научно-исследовательское судно "Академик Николай Страхов", полтора года находящееся в нерабочем состоянии в порту Коломбо (Шри-Ланка), поручено отремонтировать и вернуть в Россию до 3 апреля, сообщает газета "Коммерсант" во вторник.
Судно "Николай Страхов" стоит в порту Коломбо с 16 октября 2013 года из-за поломки гребного вала. На борту находится дежурный экипаж из 14 человек из Геологического института РАН.
О текущем состоянии судна директор Геологического института РАН Михаил Федонкин направил письмо вице-премьеру Дмитрию Рогозину, который после этого попросил главу МИД РФ Сергея Лаврова, замминистра экономического развития Ольгу Дергунову и директора ФАНО Михаила Котюкова "срочно разобраться в ситуации и вызволить судно".
По словам высокопоставленного источника газеты в аппарате правительства, получив ответ от МИД, Рогозин доложил о бедах корабля премьер-министру Дмитрию Медведеву. Тот, исходя из того, что "Николай Страхов" закреплен за ФАНО, которое курирует Аркадий Дворкович, поручил ему разобраться.
Дворкович 19 марта собрал совещание по этому поводу, по итогам которого МИД и ФАНО поручено до 23 марта восстановить систему жизнеобеспечения на судне. Минфину и ФАНО - до 3 апреля найти в бюджете средства на проведение аварийного и регистрового ремонта, содержание на период ремонта и в случае отсутствия контрактов на возвращение "Николая Страхова" в Россию. До 15 апреля ФАНО вместе с РАН и Минприроды должны подготовить предложения о научной деятельности с использованием судна.
В аппарате Дворковича изданию подтвердили, что поручения даны, и выразили надежду на их скорейшее исполнение. В финансовом блоке правительства газете сообщили, что, по предварительным данным, на решение проблем "Николая Страхова" потребуется 2,5 миллиона долларов.
В ФАНО изданию рассказали, что накануне из Москвы в Коломбо вылетела специальная комиссия, в которую вошли сотрудники правового управления ФАНО и представители Геологического института РАН и Института океанологии имени Ширшова. "К концу недели комиссия определит объем финансирования, необходимый для возвращения судна и его команды, тогда мы решим вопрос с выделением денег", - рассказали в ФАНО.
Уже принято решение, что ГИН РАН во втором квартале 2015 года получит государственные средства в приоритетном порядке. "Не исключено, что объем финансирования госзадания для НИИ будет увеличен", - добавили в агентстве. Отмечается, что на судно завезены продукты питания, вода, подключено электричество. Решается вопрос с ротацией экипажа. Соответствующее разрешение от местных властей получено.
Рогозин заявил изданию, что ситуация с научным судном "нетерпима", пообещав поднять вопрос о судьбе "Николая Страхова" на заседании Морской коллегии 25 марта. Одной из его тем станет обсуждение проекта федеральной целевой программы "Мировой океан" на 2016-2030 годы.
***
Апрель 2015
В ГИН РАН начаты внеплановые проверки прокуратуры и счетной палаты.
**
PS
17 апреля 2015 года.
Выдержки из рассылки ФАНО, в которой изложены планы реорганизации и реструктуризации.
Ключевые тезисы: единые подходы к объединению
интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций, осуществляющих
научные исследования и разработки, в целях развития междисциплинарных научных
исследований
Поставленный в ходе заседания Совета по науке и образования при Президенте
Российской Федерации В.В. Путине 08.12.2014 года вопрос о необходимости наращивания
проектов междисциплинарного характера в области фундаментальных исследований, требует
проведения системных изменений в области организации науки. Определение единых подходов
к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций, в целях
развития междисциплинарных научных исследований, предусматривает определение
механизмов, гарантирующих определение научного проекта как исследования на стыке
различных дисциплин, свободное участие исследователя в научном проекте, формирование
исследовательской команды под научный проект, безбарьерный доступ к исследовательской
инфраструктуре.
Ключевые проблемы в организации междисциплинарных научных исследований
Организация и проведение научных исследований в рамках ПФНИ ГАН носит
выраженно тематический характер. Наименования тем исследований, в своем подавляющем
большинстве, являются междисциплинарными. Однако, по факту лишь малая часть из них
выполняется во взаимодействии с исследователями из разных дисциплинарных областей,
представляющими различные научные коллективы и институты. Тема исследования, как бы
междисциплинарно она не была определена, остается прерогативой устоявшегося научного
коллектива в рамках одного института. Как следствие, фундаментальные научные исследования,
проводимые в рамках ПФНИ ГАН, носят тематически «шахтный» характер, фактически
закрепляя темой на долгосрочную перспективу конкретную «научную дисциплину».
Сотрудники научных организаций, как правило, закреплены в штате на бессрочной
основе. Штатное расписание фиксирует номенклатуру сотрудников организации, определяет
структуру научных организаций. Лаборатории, отделы инкорпорированы в штатное расписание
и определяют предельную численность научных сотрудников организации. Лаборатория как
научный коллектив фиксируется номенклатурой должностей в штатном расписании. Наиболее
распространённой моделью карьерного роста остается должностной рост сотрудника в рамках
штатного расписания научной организации.
**
В целом следует отметить, что унифицированная организационно-правовая модель
бюджетного учреждения, положенная в основу управления практически всеми научными
организациями, слабо отвечает требованиям организации междисциплинарных исследований,
предусматривающих объединение на срочной основе интеллектуальных ресурсов и научной
инфраструктуры. Кроме того, для значительного числа научных организаций в рамках
организационно-правовой модели бюджетного учреждения имеет место встроенный в систему
управления конфликт интересов у директора бюджетного учреждения науки как руководителя
организации (распорядителя финансовых ресурсов, администратора имущественного
комплекса, работодателя) и руководителя научного направления (лаборатории, института,
научной школы).
Действующая система планирования, координации и проведения фундаментальных и
поисковых научных исследований не нацелена на организацию междисциплинарных
исследований, проектов и программ, прежде всего в силу того, что она обременена
встроенными базовыми противоречиями.
Учет сложившейся типологии научной организации необходим для подготовки
предложений по наиболее эффективному (результативному) объединению интеллектуальных
ресурсов и исследовательской инфраструктуры. Так, с некоторым упрощением, могут быть
выделены следующие типы научных организаций характерные для текущей организации
научных исследований:
- научные организации - признанные мировые лидеры в области фундаментальных
исследований;
-научные организации, являющиеся головными (ведущими) организациями в проведении
поисковых (ориентированных) прикладных исследованиях и опытно-конструкторских
работах в определенной технологической области;
- научные организации, выполняющие исследования на установках класса мега-сайнс,
уникальном исследовательском оборудовании;
- научные организации, выполняющие как фундаментальные, так и поисковые
(прикладные) научные работы разного уровня и качества;
- научные организации, выполняющие поисковые научные работы и оказывающие
медицинские или инженерно-технические услуги (экспертизы, лабораторные анализы и
исследования);
- научные организации, занимающиеся изучением общественно значимых проблем.
Научные организации, которые ведут фундаментальные научные исследования (как
дисциплинарные, так и междисциплинарные) на международном признанном уровне,
совместно с организациями, имеющими установки мега-сайнс, определяют ядро научно-
исследовательского сектора страны. Своими исследованиями они обеспечивают конкурентное
присутствие российской науки в мировой, являясь драйверами развития фундаментальной
научной мысли. Среди них выделяются научные организации, являющиеся национальными
научными школами, которые признаны в качестве таковых в мировом научном сообществе. Эти
организации не только ведут исследования на признанном в мире высоком научном уровне, но и
являются хранителями культуры научной мысли в России. Примером организаций такого типа
являются Математический институт им. В.А. Стеклова РАН, Институт теоретической физики
им. Л.Д. Ландау РАН, Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А.
Стеклова РАН, Физический институт им. П.Н. Лебедева.
Отдельный тип научных организаций составляют академические институты, на балансе
которых находится уникальная исследовательская инфраструктура (установки мега-сайнс,
уникальное научное оборудование). Научные организации, обладающие установками мега-
сайнс или уникальным дорогостоящим оборудованием, способны проводить уникальные
научные исследования. Их уникальность определяется ограниченностью такой инфраструктуры
в мире. Как правило, возможность проведения исследований на оборудовании такого типа
востребовано во всем мире, что выступает естественной основой для их включения в
программы международного научного сотрудничества, формирования на их основе
международных научных консорциумов. Примерами организаций такого типа являются
Институт ядерных исследований РАН, Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН,
Институт прикладной физики РАН, Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН. Их
аналогами за пределами сети научных организаций, подведомственных ФАНО России,
выступают НИЦ «Курчатовский институт», Объединённый институт ядерных исследований
(ОИЯИ).
Среди академических институтов есть небольшая часть научных организаций,
являющихся головными (ведущими) организациями в проведении поисковых
(ориентированных) прикладных исследованиях и опытно-конструкторских работах в
определенной технологической области. Их аналогами за пределами сети организаций,
подведомственных Федеральному агентству научных организаций, выступают государственные
научные центры. Особенностью организаций такого рода является их технологическая
цельность, направленная на обеспечение комплексного решения научных и опытно-
конструкторских задач в определенной технологической области. Как правило, эти научные
организации имеют развитую экспериментальную базу, инжиниринговую инфраструктуру. Они
же выступают головными НИОКР-центрами в отраслевых программах технологической
модернизации. Примером организаций такого типа являются Институт катализа им. Г.К.
Борескова СО РАН, Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО
РАН.
Наиболее распространённым среди научных институтов является тип небольшой или
средней научной организации, занимающейся исследованиями в определённой тематической
области, выполняющей как фундаментальные, так и поисковые (прикладные) исследования.
Исследования ведутся различными научными лабораториями, отделами, в которых отражена
тематическая преемственность. Уровень исследований, в своей основной массе, средний,
однако, практически в каждом институте имеется одна или несколько лабораторий
выполняющих исследования на высоком научном уровне. Наличие указанных лабораторий в
структуре института обеспечивает его конкурентную специализацию в научном мире. Наиболее
типичными примерами научных организаций такого типа являются институты региональных
научных центров.
И последним типом научной организации являются институты, которые ведут
исследования в области общественных и гуманитарных наук. Эти научные организации
нацелены на изучении общественно значимых проблем и процессов. Примерами организаций
такого типа являются Институт мировой экономики и международных отношений РАН,
Институт археологии и этнографии СО РАН, Всероссийский научно-исследовательский
институт экономики сельского хозяйства, Национальный научно-исследовательский институт
общественного здоровья имени Н.А. Семашко.
Единые подходы к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры
Предлагаемые подходы исходят из необходимости организации фундаментальных и
поисковых исследований с учетом сложившейся типологии сети научных организаций,
возможности институционализации механизмов формирования и координации исследований на
уровне ассоциированного представительства научных организаций, программного управления
научными исследованиями.
Координация исследований в рамках ассоциированного представительства научных
организаций осуществляется в формате национальных научно-исследовательских программ. В
совокупности все программы могут представлять собой Единую программу научных
исследований или Национальную исследовательскую инициативу. Так, в первом приближении
выделяются следующие национальные научно-исследовательские программы:
- программа национальных исследовательских институтов;
- программа федеральных (национальных) исследовательских центров;
- программа федеральных научных центров;
- программа высших школ общественного (гуманитарного) знания;
- программа поддержки фундаментальных и поисковых научных исследований;
- программы государственных научных центров.
Формирование программ (за исключением программы поддержки фундаментальных и
поисковых научных исследований и программ государственных научных центров)
осуществляют соответствующие ассоциации (общества). Координация исследований в рамках
каждой программы, подходы к ее структурированию, механизм реализации программы и
финансового обеспечения определяется характером проводимых исследований и задачами,
которые должны решаться в рамках нее. Программы предусматривают внутри себя связанные
подпрограммы, структурированные в разрезе отдельных исследовательских проектов. Единый
учет всех исследований обеспечивается общим сквозным рубрикатором.
Есть и еще один страшенный документ про реструктуризацию, только он не поместился - в ФАНО большие мастера художественного слова сидят.
Открытое письмо академика Э.М. Галимова, директора института ГЕОХИ РАН:
Дорогие коллеги!
Наше отделение ОНЗ (отделение наук о земле РАН) обратилось к членам академии с анкетой, предлагавшей оценить актуальные проблемы настоящего и будущего РАН. Первый вопрос:
- Какие изменения произошли в жизни академии в связи с организацией ФАНО?
В предшествующий период жизнь академии складывалась трудно. Не было средств, чтобы поставить серьезные эксперименты. Перспективные замыслы и проекты оставались неосуществленными. У меня много времени занимали директорские заботы. Но научная мысль не останавливалась. Работа продвигалась, пусть не столь эффективно, как могла бы. У меня, например, за последний десяток лет перед организацией ФАНО вышло около сотни научных работ, в том числе несколько книг. Чтобы не быть голословным покажу их в изображениях:
Что изменилось после организации ФАНО?
Если до организации ФАНО я публиковал не меньше 6-8 статей в год, то в 2014 году у меня вышла 1 статья. Беспрецедентный бумажный поток захлестнул Институт. Огромные силы и нервы уходили на преодоление непробиваемой бюрократии в, казалось бы, очевидных вопросах. В январе месяце (9-ого числа) нынешнего года у меня случился тяжелый инфаркт. На три месяца я оказался на бюллетене.
Таким образом, на первый вопрос анкеты я могу сказать, что у меня были, пусть скромные, но осязаемые научные результаты до организации ФАНО, а после организации ФАНО - увы, одна статья и один инфаркт.
К этому интересно добавить еще одну подробность. То, что со мной случилось, конечно, стало известно. Мне звонили в больницу коллеги, члены академии, в том числе руководители РАН. Только ФАНО не проявило интереса. Ну, бог бы с ним. После двух месяцев, проведенных сначала в больнице, потом на бюллетене, я начал время от времени выходить на работу (находясь на бюллетене). Тут в институт поступило распоряжение от руководителя ФАНО - цитирую документ: "представить в ФАНО России информацию о периодах временного отсутствия директора Института Галимова Эрика Михайловича на рабочем месте, начиная с 1 января 2015 года с указанием причины (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность) и приложением заверенных копий, подтверждающих документов (табеля учета рабочего времени директора Галимова Э.М., листов временной нетрудоспособности, приказов о командировании и о предоставлении отпуска)."
Я получил также следующее предписание за подписью начальника административного управления ФАНО: "В связи с необходимостью вручения Вам запроса о представлении письменных объяснений прошу Вас лично прибыть 3 апреля 2015 года до 18 ч. 00 мин. в Федеральное агентство научных организаций по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д 14, стр. 3, каб. 145."
Наконец, в Институт был послан чиновник с комиссией, чтобы засвидетельствовать отсутствие меня на рабочем месте в течение 3-х часов. Очевидно, чтобы принять в отношении меня санкции в соответствии с КЗОТ'ом. Потом я послал копии бюллетеней в ФАНО с одновременным требованием принести извинения. Ничего подобного, конечно сделано не было.
Все это в моем случае выглядит забавно и можно относиться к этому с юмором.
ФАНО вообразило себя надзорной организацией, призванной железной рукой навести "порядок" в академии наук. Деятельность ФАНО сводится к непрерывным запросам отчетности, объяснений. Никаких попыток оказать минимальную помощь от ФАНО не исходит. ФАНО практически дезорганизует работу.
Особый случай, выявивший несостоятельность ФАНО в практической сфере - история с научным флотом РАН, в частности с НИС "Академик Борис Петров", закрепленным за ГЕОХИ. Это судно более года после капитального ремонта простаивает в Китайском порту Тяньцзинь из-за волокиты по любому вопросу и нежелания ФАНО предпринять практические действия для перехода к эксплуатации судна. В результате накопился огромный долг перед китайской верфью плюс долг перед компанией, выполнившей ремонт. ФАНО оставалось глухим к нашим рациональным предложениям найти решение. Вместо этого ФАНО присылало к нам внеплановые комиссии по проверке деятельности Института. Обратилось в Прокуратуру с просьбой проверить нарушения в наших действиях по управлению судном. К счастью, Прокуратура разобралась в вопросе и не усмотрела искомых ФАНО нарушений.
Институт обратился в администрацию Президента 3 марта 2015 года: "Прошу Вас оказать помощь в связи с тем, что из-за неспособности ФАНО предпринять какие-либо рациональные действия в опасном положении оказываются люди, не говоря уже о государственном имуществе" ..."Деловое доверие с китайской стороны полностью утрачено. Судно будет выведено на рейд без топлива и возможности снабжения"..."Если не считать ФАНО злонамеренной организацией, то, по-видимому, она просто не располагает правами и ресурсами для выполнения возложенных на нее государственных обязанностей. Вопрос этот в компетенции самых высоких инстанций. Поэтому мы обращаемся к Вам."
Я благодарен администрации Президента за быстрый ответ (26 марта): "Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации рассмотрено". В ответе содержится ключевая фраза: "Вопросы содержания и материально-технического обеспечения научно-исследовательских судов, в том числе и НИС "Академик Борис Петров", включая такие как, эксплуатация судов, их ремонт, модернизация, снабжение, проектирование, строительство и другие, находятся в сфере ответственности федеральных органов исполнительной власти и организаций-судовладельцев (в данном случае, ФАНО России)."
Именно от ответственности за перечисленные в письме от администрации Президента обязанности ФАНО все время отталкивалось, доведя дело до крайности. В параллельном письме (тоже 26 марта, но от другого Управления администрации Президента) указывалось: "В связи с Вашим обращением по вопросу НИС "Академик Борис Петров" ФАНО России подтвердило, что в доведенных до него лимитах бюджетных обязательств не были предусмотрены средства на содержание и ремонт научно-исследовательских судов." В заключении сообщалось о "выделении в 2015 г. дополнительных бюджетных средств в размере 700 млн. руб. на содержание и ремонт находящихся в федеральной собственности научно-исследовательских судов".
Из этого следует, что, во-первых, ФАНО ответственно и, во-вторых, несмотря на отчаянное положение с научно-исследовательскими судами, оно больше года не соизволяло обратиться с просьбой к Правительству о выделении необходимых средств, что оперативно было сделано как только Правительству стала понятна ситуация.
Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО.
Интересно было бы в анкете ОНЗ РАН спросить, кто хочет оставаться сотрудником ФАНО? Думаю, что очень немногие.
Пишу это письмо накануне Пасхи и выражаю надежду, что испытание, наложенное на нас, видимо, за наши грехи, в виде ФАНО, благополучно завершится.
Галимов Эрик Михайлович,
академик, директор ГЕОХИ
им. В.И.Вернадского РАН,
11 апреля 2015 г.
***
13 апреля 2015 года.
ФЕДЕАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (ФАНО России)
Приказ
Об увольнении Галимова Э.М.
Уволить Галимова Эрика Михайловича, директора ФГБУН Ордена Ленина и Ордена Октябрьской социалистической революции Института геохимии и аналитической химии им. В.А. Вернадского РАН в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора от 5 ноября 2013 года N 464 пункт 2 статья 278 Трудового кодекса российской федерации.
Считать датой увольнения, первый рабочий день выхода на работу Галимова Э.М. после прекращения листка нетрудоспособности.
Выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Руководитель М.М Котюков.
***
15 апреля 2015 года.
Решение собрания сотрудников ГЕОХИ РАН от 16 апреля 2015 г.
Коллектив сотрудников Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук с возмущением воспринял Приказ ФАНО №250 п/о от 13 апреля 2015 г. об увольнении директора Института академика РАН Э.М. Галимова.
В приказе об увольнении академика Э.М. Галимова не представлено какого-либо обоснования, не высказано претензий к директору, возглавлявшему Институт свыше двадцати лет и внесшему огромный личный вклад в развитие важнейших научных направлений, в укрепление традиций, заложенных выдающимися отечественными учеными академиками В.И. Вернадским и А.П. Виноградовым.
Нет ни слова благодарности за многолетний плодотворный труд. Не может оставить нас равнодушными и морально-этическая сторона вопроса, поскольку приказ был издан в период тяжелой болезни Э.М. Галимова, находящегося на лечении, о чем было хорошо известно руководству ФАНО.
Мы вынуждены с сожалением отметить, что как сам факт увольнения нашего директора, пользующегося у сотрудников Института большим и заслуженным авторитетом, так и форма изданного документа, неприемлемая для научного сообщества, вызывают у нас, помимо естественного протеста, чувство глубочайшего беспокойства за судьбу Института и, - за судьбу всей российской науки. Рассматриваем произошедшее как опасный прецедент. Мы по праву гордимся своим Институтом, внесшим громадный вклад в становление и развитие многих ключевых научных направлений, укрепление обороноспособности и безопасности страны, пользующегося широким признанием у мирового научного сообщества сегодня.
ГЕОХИ им. В.И. Вернадского РАН является системообразующей организацией, он занимает ведущие позиции в России и в мире в целом ряде областей, включая обеспечение страны энергетическими и минеральными (в том числе редкоземельными) ресурсами, развитие технологий ядерного топливного цикла и обеспечение радиационной безопасности, исследование мирового океана, освоение арктического региона, изучение Луны и планет Солнечной системы, исследование внеземного вещества и разработку основополагающих концепций использования внеземных ресурсов, развитие методов анализа вещества и многое др. Эти достижения осуществлены во многом благодаря эффективному руководству академика Э.М. Галимова. Поэтому приказ ФАНО об его увольнении в необоснованной и неэтичной форме, без учета мнения возглавляемого им коллектива, не может не вызвать у нас недоумения и чувства протеста.
Коллектив Института категорически не согласен с решением ФАНО и считает необходимым отменить Приказ ФАНО об увольнении Э.М. Галимова. Обращаемся к Президенту РАН и академику-секретарю Отделения наук о Земле РАН с просьбой поддержать это решение коллектива института.
Мы решительно настаиваем на том, чтобы вопросы научной и кадровой политики в Российской Академии наук решались не исключительно собственником имущества Академии, а с соблюдением декларированного принципа "двух ключей", с учётом мнения квалифицированного научного сообщества.
Принято единогласно на собрании сотрудников ГЕОХИ РАН, 16 апреля 2015 г.
***
20 апреля 2015 года. Открытое письмо «Клуба 1 июля»:
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич,
13 апреля 2015 г. руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) уволил директора Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского, выдающегося ученого, академика Э.М. Галимова.
Члены клуба 1 июля возмущены фактом и обстоятельствами увольнения академика - крупнейшего отечественного геохимика, ученого с мировым именем, руководителя уникального научного учреждения, основанного великим русским мыслителем В.И. Вернадским.
Pешение об увольнении академика Э.М. Галимова, принятое без согласования с руководством РАН, без разъяснения его мотивов, обличает бесцеремонность ФАНО в обращении с ученым такого масштаба, что является абсолютно неприемлемым и оскорбительным для всего
научного сообщества.
Однако мы рассматриваем это событие не как изолированный акт чиновничьего произвола, а как воплощение опасной тенденции, уже проявившей себя при увольнении чл. корр. РАН М.В. Данилова с поста директора ИТЭФ и одного из ведущих ученых этого института А.С.
Горского. К этому же разряду явлений относится и недавнее возмутительное изгнание академика, директора Института философии РАН А. А. Гусейнова с совещания в правительстве, имеющего прямое отношение к судьбе возглавляемого им института.
Все это служит иллюстрацией к печальному факту - наука не нужна нынешней бюрократии. Следовательно, и ее носители, по мнению этой бюрократии, не заслуживают даже вежливого отношения, не говоря уже об уважении к их профессиональным заслугам.
Настоящим письмом мы обращаем внимание руководства страны на нарастающее отчуждение власти и научного сообщества, что может привести к непоправимым последствиям и сделает невозможным инновационный путь развития страны.
* Клуб 1-го июля состоит из 74 действительных членов и
членов-кор¬рес¬пон¬дентов Российской академии наук, выразивших в
2013 г. свое несогласие с планами ее уничтожения.
***
Научно-исследовательское судно "Академик Николай Страхов", полтора года находящееся в нерабочем состоянии в порту Коломбо (Шри-Ланка), поручено отремонтировать и вернуть в Россию до 3 апреля, сообщает газета "Коммерсант" во вторник.
Судно "Николай Страхов" стоит в порту Коломбо с 16 октября 2013 года из-за поломки гребного вала. На борту находится дежурный экипаж из 14 человек из Геологического института РАН.
О текущем состоянии судна директор Геологического института РАН Михаил Федонкин направил письмо вице-премьеру Дмитрию Рогозину, который после этого попросил главу МИД РФ Сергея Лаврова, замминистра экономического развития Ольгу Дергунову и директора ФАНО Михаила Котюкова "срочно разобраться в ситуации и вызволить судно".
По словам высокопоставленного источника газеты в аппарате правительства, получив ответ от МИД, Рогозин доложил о бедах корабля премьер-министру Дмитрию Медведеву. Тот, исходя из того, что "Николай Страхов" закреплен за ФАНО, которое курирует Аркадий Дворкович, поручил ему разобраться.
Дворкович 19 марта собрал совещание по этому поводу, по итогам которого МИД и ФАНО поручено до 23 марта восстановить систему жизнеобеспечения на судне. Минфину и ФАНО - до 3 апреля найти в бюджете средства на проведение аварийного и регистрового ремонта, содержание на период ремонта и в случае отсутствия контрактов на возвращение "Николая Страхова" в Россию. До 15 апреля ФАНО вместе с РАН и Минприроды должны подготовить предложения о научной деятельности с использованием судна.
В аппарате Дворковича изданию подтвердили, что поручения даны, и выразили надежду на их скорейшее исполнение. В финансовом блоке правительства газете сообщили, что, по предварительным данным, на решение проблем "Николая Страхова" потребуется 2,5 миллиона долларов.
В ФАНО изданию рассказали, что накануне из Москвы в Коломбо вылетела специальная комиссия, в которую вошли сотрудники правового управления ФАНО и представители Геологического института РАН и Института океанологии имени Ширшова. "К концу недели комиссия определит объем финансирования, необходимый для возвращения судна и его команды, тогда мы решим вопрос с выделением денег", - рассказали в ФАНО.
Уже принято решение, что ГИН РАН во втором квартале 2015 года получит государственные средства в приоритетном порядке. "Не исключено, что объем финансирования госзадания для НИИ будет увеличен", - добавили в агентстве. Отмечается, что на судно завезены продукты питания, вода, подключено электричество. Решается вопрос с ротацией экипажа. Соответствующее разрешение от местных властей получено.
Рогозин заявил изданию, что ситуация с научным судном "нетерпима", пообещав поднять вопрос о судьбе "Николая Страхова" на заседании Морской коллегии 25 марта. Одной из его тем станет обсуждение проекта федеральной целевой программы "Мировой океан" на 2016-2030 годы.
***
Апрель 2015
В ГИН РАН начаты внеплановые проверки прокуратуры и счетной палаты.
**
PS
17 апреля 2015 года.
Выдержки из рассылки ФАНО, в которой изложены планы реорганизации и реструктуризации.
Ключевые тезисы: единые подходы к объединению
интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций, осуществляющих
научные исследования и разработки, в целях развития междисциплинарных научных
исследований
Поставленный в ходе заседания Совета по науке и образования при Президенте
Российской Федерации В.В. Путине 08.12.2014 года вопрос о необходимости наращивания
проектов междисциплинарного характера в области фундаментальных исследований, требует
проведения системных изменений в области организации науки. Определение единых подходов
к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций, в целях
развития междисциплинарных научных исследований, предусматривает определение
механизмов, гарантирующих определение научного проекта как исследования на стыке
различных дисциплин, свободное участие исследователя в научном проекте, формирование
исследовательской команды под научный проект, безбарьерный доступ к исследовательской
инфраструктуре.
Ключевые проблемы в организации междисциплинарных научных исследований
Организация и проведение научных исследований в рамках ПФНИ ГАН носит
выраженно тематический характер. Наименования тем исследований, в своем подавляющем
большинстве, являются междисциплинарными. Однако, по факту лишь малая часть из них
выполняется во взаимодействии с исследователями из разных дисциплинарных областей,
представляющими различные научные коллективы и институты. Тема исследования, как бы
междисциплинарно она не была определена, остается прерогативой устоявшегося научного
коллектива в рамках одного института. Как следствие, фундаментальные научные исследования,
проводимые в рамках ПФНИ ГАН, носят тематически «шахтный» характер, фактически
закрепляя темой на долгосрочную перспективу конкретную «научную дисциплину».
Сотрудники научных организаций, как правило, закреплены в штате на бессрочной
основе. Штатное расписание фиксирует номенклатуру сотрудников организации, определяет
структуру научных организаций. Лаборатории, отделы инкорпорированы в штатное расписание
и определяют предельную численность научных сотрудников организации. Лаборатория как
научный коллектив фиксируется номенклатурой должностей в штатном расписании. Наиболее
распространённой моделью карьерного роста остается должностной рост сотрудника в рамках
штатного расписания научной организации.
**
В целом следует отметить, что унифицированная организационно-правовая модель
бюджетного учреждения, положенная в основу управления практически всеми научными
организациями, слабо отвечает требованиям организации междисциплинарных исследований,
предусматривающих объединение на срочной основе интеллектуальных ресурсов и научной
инфраструктуры. Кроме того, для значительного числа научных организаций в рамках
организационно-правовой модели бюджетного учреждения имеет место встроенный в систему
управления конфликт интересов у директора бюджетного учреждения науки как руководителя
организации (распорядителя финансовых ресурсов, администратора имущественного
комплекса, работодателя) и руководителя научного направления (лаборатории, института,
научной школы).
Действующая система планирования, координации и проведения фундаментальных и
поисковых научных исследований не нацелена на организацию междисциплинарных
исследований, проектов и программ, прежде всего в силу того, что она обременена
встроенными базовыми противоречиями.
Учет сложившейся типологии научной организации необходим для подготовки
предложений по наиболее эффективному (результативному) объединению интеллектуальных
ресурсов и исследовательской инфраструктуры. Так, с некоторым упрощением, могут быть
выделены следующие типы научных организаций характерные для текущей организации
научных исследований:
- научные организации - признанные мировые лидеры в области фундаментальных
исследований;
-научные организации, являющиеся головными (ведущими) организациями в проведении
поисковых (ориентированных) прикладных исследованиях и опытно-конструкторских
работах в определенной технологической области;
- научные организации, выполняющие исследования на установках класса мега-сайнс,
уникальном исследовательском оборудовании;
- научные организации, выполняющие как фундаментальные, так и поисковые
(прикладные) научные работы разного уровня и качества;
- научные организации, выполняющие поисковые научные работы и оказывающие
медицинские или инженерно-технические услуги (экспертизы, лабораторные анализы и
исследования);
- научные организации, занимающиеся изучением общественно значимых проблем.
Научные организации, которые ведут фундаментальные научные исследования (как
дисциплинарные, так и междисциплинарные) на международном признанном уровне,
совместно с организациями, имеющими установки мега-сайнс, определяют ядро научно-
исследовательского сектора страны. Своими исследованиями они обеспечивают конкурентное
присутствие российской науки в мировой, являясь драйверами развития фундаментальной
научной мысли. Среди них выделяются научные организации, являющиеся национальными
научными школами, которые признаны в качестве таковых в мировом научном сообществе. Эти
организации не только ведут исследования на признанном в мире высоком научном уровне, но и
являются хранителями культуры научной мысли в России. Примером организаций такого типа
являются Математический институт им. В.А. Стеклова РАН, Институт теоретической физики
им. Л.Д. Ландау РАН, Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А.
Стеклова РАН, Физический институт им. П.Н. Лебедева.
Отдельный тип научных организаций составляют академические институты, на балансе
которых находится уникальная исследовательская инфраструктура (установки мега-сайнс,
уникальное научное оборудование). Научные организации, обладающие установками мега-
сайнс или уникальным дорогостоящим оборудованием, способны проводить уникальные
научные исследования. Их уникальность определяется ограниченностью такой инфраструктуры
в мире. Как правило, возможность проведения исследований на оборудовании такого типа
востребовано во всем мире, что выступает естественной основой для их включения в
программы международного научного сотрудничества, формирования на их основе
международных научных консорциумов. Примерами организаций такого типа являются
Институт ядерных исследований РАН, Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН,
Институт прикладной физики РАН, Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН. Их
аналогами за пределами сети научных организаций, подведомственных ФАНО России,
выступают НИЦ «Курчатовский институт», Объединённый институт ядерных исследований
(ОИЯИ).
Среди академических институтов есть небольшая часть научных организаций,
являющихся головными (ведущими) организациями в проведении поисковых
(ориентированных) прикладных исследованиях и опытно-конструкторских работах в
определенной технологической области. Их аналогами за пределами сети организаций,
подведомственных Федеральному агентству научных организаций, выступают государственные
научные центры. Особенностью организаций такого рода является их технологическая
цельность, направленная на обеспечение комплексного решения научных и опытно-
конструкторских задач в определенной технологической области. Как правило, эти научные
организации имеют развитую экспериментальную базу, инжиниринговую инфраструктуру. Они
же выступают головными НИОКР-центрами в отраслевых программах технологической
модернизации. Примером организаций такого типа являются Институт катализа им. Г.К.
Борескова СО РАН, Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО
РАН.
Наиболее распространённым среди научных институтов является тип небольшой или
средней научной организации, занимающейся исследованиями в определённой тематической
области, выполняющей как фундаментальные, так и поисковые (прикладные) исследования.
Исследования ведутся различными научными лабораториями, отделами, в которых отражена
тематическая преемственность. Уровень исследований, в своей основной массе, средний,
однако, практически в каждом институте имеется одна или несколько лабораторий
выполняющих исследования на высоком научном уровне. Наличие указанных лабораторий в
структуре института обеспечивает его конкурентную специализацию в научном мире. Наиболее
типичными примерами научных организаций такого типа являются институты региональных
научных центров.
И последним типом научной организации являются институты, которые ведут
исследования в области общественных и гуманитарных наук. Эти научные организации
нацелены на изучении общественно значимых проблем и процессов. Примерами организаций
такого типа являются Институт мировой экономики и международных отношений РАН,
Институт археологии и этнографии СО РАН, Всероссийский научно-исследовательский
институт экономики сельского хозяйства, Национальный научно-исследовательский институт
общественного здоровья имени Н.А. Семашко.
Единые подходы к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры
Предлагаемые подходы исходят из необходимости организации фундаментальных и
поисковых исследований с учетом сложившейся типологии сети научных организаций,
возможности институционализации механизмов формирования и координации исследований на
уровне ассоциированного представительства научных организаций, программного управления
научными исследованиями.
Координация исследований в рамках ассоциированного представительства научных
организаций осуществляется в формате национальных научно-исследовательских программ. В
совокупности все программы могут представлять собой Единую программу научных
исследований или Национальную исследовательскую инициативу. Так, в первом приближении
выделяются следующие национальные научно-исследовательские программы:
- программа национальных исследовательских институтов;
- программа федеральных (национальных) исследовательских центров;
- программа федеральных научных центров;
- программа высших школ общественного (гуманитарного) знания;
- программа поддержки фундаментальных и поисковых научных исследований;
- программы государственных научных центров.
Формирование программ (за исключением программы поддержки фундаментальных и
поисковых научных исследований и программ государственных научных центров)
осуществляют соответствующие ассоциации (общества). Координация исследований в рамках
каждой программы, подходы к ее структурированию, механизм реализации программы и
финансового обеспечения определяется характером проводимых исследований и задачами,
которые должны решаться в рамках нее. Программы предусматривают внутри себя связанные
подпрограммы, структурированные в разрезе отдельных исследовательских проектов. Единый
учет всех исследований обеспечивается общим сквозным рубрикатором.
Есть и еще один страшенный документ про реструктуризацию, только он не поместился - в ФАНО большие мастера художественного слова сидят.