Нашел объяснение фактам...
В воспоминаниях очевидцев -остатков войск и флота, собравшихся в трагические дни на мысе Херсонес в июле 1942 года...неоднократно проскакивали фразы, что, мол, военных моряков в плен не берут, а сразу расстреливают, как евреев и коммунистов. Так как раньше в таком числе мне подобные свидетельства не попадлись...я обратил на это внимание и попытался
( Read more... )
И им, ЧСХ, немцы тоже отвечали взаимностью...
Меня терзают смутные сомнения... кто ж надоумил-то пленных стрелять? Уж не комиссар ли Гольбрайх и ему подобные?
И ведь не скажешь, что евреям было за что любить нацистов...
Хорошо придумано!
Reply
И "штрафники", и "черная смерь" и ...диверсанты ("партизаны") - ну всех нужно было "в дерьме" перемазать!
Оказывается мы воевали не за Родину и даже не Сталина, а за сплоченную группу "обрезанных" - и сейчас без зарения совести они на нас это вываливают. Не спасете нас и вас всех убьют.
А что по факту имели в 2008 году - на "зачистку" от не желающих воевать православных (грузинские части МВД) ... натравили озверевших мусульман (б-н "Восток")!
Прослушав сегодня проповедь пастырей РПЦ "по сектам" на РТР, я ТЕПЕРЬ УЖЕ думаю, что их ТАК убивали именно за то, что они не хотели воевать, как положено "правоверным славянам" - из сценария "вываливались". Что в корне меняет весь расклад...
Кстати, мобилизация Румынии весной 1941 года была неправильно истолкована - это не подготовка к наступлению была, а к обороне.
Reply
Говорю же, у них была искренняя ненависть к нацистам (было за что), а уж поставить их комиссарами кто-то явно "догадался".
Вообще, читая Гроссмана подозревал нечто подобное... началось раньше - с разбора фамилий ведущих и т.п. в сми... - просто заметил.
А до того "замечал" особую роль евреев в европейской истории - это отдельная тема... и тут каГбЭ не нарваться на обвинения в антисемитизме :/
Мы уже говорили, что там разные есть люди. Но роль нации!..
Телеграфом: Испания (на войну нужны были деньги - изгнание) -> бегут в Голландию (принадлежала Испании, если не путаюсь) -> война за независимость -> открытие биржи в Амстердаме -> перенос в Лондон (война англо-голландская странная довольно: ни в одной битве англичане не победили, но как-то выиграли войну - пока не копал, загадка...)...
Ну, а про биржи и страхование линк на верхнюю часть айсберга я уже давал (там по ссылкам немало увлекательного чтива ( ... )
Reply
Ну а в каких они отношениях были с теми, кто их самих кредитовал и наставлял на путь истинный - мы, видимо, никогда не узнаем - только вот финансовые записи все сплошь очень странные: кредиты долгосрочные(Германия, США, Франция, Британия, Италия...), проценты смешные - гарантий (в общепринятом смысле) никаких!
Reply
Религия - это нечто!!! Кстати, думаю, знаете, что до середины ХІХ не было слова антисемит, но сам факт был! Гнали в основном "за веру"! Типа "они нашего Б-га распяли!" :/
Так что церковь очень даже "при чём"! Вспомнить хотя бы, сколько католическая не извинялась за поддержку наци...
А уж как исправно служила кесарю!!! (Ну, там где не могла кесаря заставить себе служить... Про Византию умолчим - там с какого-то момента духовная и светская власти слились в экстазе :/ )
Не зря, ой, не зря Докинз за религию принялся (см. "Б-г как иллюзия")...
Reply
Reply
Коба-то был бывшим священником... сращивание исполнительной и идеологической власти на единой "платформе" :/
А Вы говорили, что ерунду Чернавский писал :/
Reply
Reply
Он дал две оценки роли вождя народов: общественную, которую сейчас легко видеть по троллейбусам, инету и прочая; и свою, с которой полностью совпадает и моя точка зрения - тиран, грабитель и душитель идей!
Конечно, разница есть! Она определяется разницей критериев!
Далее... по архивам... во-первых, частично до сих пор закрыты, а автор в органах не работает, чтобы иметь к ним допуск; во-вторых, он жил в то время; в-третьих, обладает определённым опытом не только мат. моделирования, но и общения... так что дальнейшее можно воспринимать как модель ( ... )
Reply
Мне неважно сколько у него "нашивок", я читаю лишь его текст - он откровенно слабенький.
По "архивам" - сразили наповал...все что я привел в другом посте в открытом доступе с 1991 года (сейчас выложено в интернет)...)))
О "портретах" - это ученый или вольный художник?
Reply
Мне казалось, Вы умеет внимательно читать написанное: "как мне кажется, я понял" - нормальная позиция учёного, который всегда должен сомневаться в адекватности модели, видеть границы её применимости.
> он не может даже со своей позицией определиться.
То же самое. С чего Вы взяли, что со своей позицией он не определился? Просто, в отличие от многих людей, человек видит не только свою позицию!
И, заметьте впредь, что я не пытаюсь Вам "нарисовать" кого-то, а пост и коммент - совершенно разные вещи, которые не стоит путать.
Да, и я не понял, что Вы привели в пред. комменте? Какие-то сильные аргументы? Что хотите доказать? Что были "перегибы на местах", а йося и подумать не мог, что так всё получится?
Что-то я теряю нить Вашей аргументации...
Reply
Я, НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЙ, отметил, что формат плавающий: в одном абзаце "всем ...по серьгам" и такой стиль во всем интервью...вопросы были конкретные: позиция (исследуем чье-то мнение, отстаиваем свое, сравниваем расхождения) и форма (ученый, оперирующий фактами или "вольный художник", - слухами)?
-)))
Что видим в результате?
Reply
Знаете, мне уже надоело обсуждать... Стиль там вполне определённый (и я уже указывал какой). Кому-то нравится, кому-то нет.
Претензии можете предъявить автору. Записывал журналист, но Чернавский, думаю, вычитывал.
Мне не очень понятно, почему должен использоваться именно Ваш шаблон "исследуем чье-то мнение, отстаиваем свое, сравниваем расхождения"... ну, видимо, таково Ваше представление о литературе, хотя больше это схоже с публицистикой.
Теперь про "слухи"... ну, в некотором роде, учёный всегда оперирует не фактами, а своим представлением об этих фактах. Учёный отличается от "вольного художника" меньше, чем Вам это кажется (пример - Леонардо) - и там, и там есть место творчеству.
Публицисты же умеют подать факты и так (Резун) и эдак (Исаев). На роль публициста Чернавский точно не претендовал - этот вопрос я ему задавал. Он писал в т.ч. по своим ощущениям эпохи, которую он пережил. По тому опыту же строился и прогноз ( ... )
Reply
По Резуну (Суворову) - вы так старательно педалируете, что у меня невольный вопрос: у вас есть другие факты или толкование этих фактов - прошу! Пока только жужжание, причем непрерывное.
Могу точно сказать, что все что касается флота написано дилентантски, а иногда просто чушь, по авиации чуть хуже... - но какой с него спрос - он танкист! Он родился "в промасленной ветоши" и в ней умрет. Вся военная наука трындела ложь о том, что в континентальной войне важны танки и ничего больше не видела...наплодили 25 тысяч танков и сдиели с мытой шеей...и что? Десяток самолетов (авиаполк) с легким штурмовым вооружением стоил 100 танков (а это танковый корпус), которые были перед ними бессильны ...и бежали с поля боя. Разницу понимаете?
Reply
Конечно, поиском фактов ради самих фактов можно заниматься сколь угодно долго. Однако рано или поздно ум человека, вооружённый обилием данных, неизбежно придёт к заключению, что всё это множество фактов необходимо некоторым образом упорядочить. Приходит черёд синтеза и интерпретации накопленного. (А. Тойнби)
> какой с него спрос - он танкист!
Разницу я понимаю уже на этом этапе. Когда читал, с трудом удавалось отделять досужие размышления афтора от документальных свидетельств.
Исаева даже не стал читать. Не наука, а полемика :/
Всё это решение обратных задач (прогнозирование прошлого) - по определению такие задачи некорректно поставлены, а потому решения каждый получает в зависимости от того, как доопределяет задачу.
Клиодинамика меня как раз интересует именно из-за того, что пытается вычленить общие закономерности разных периодов (про психологию, правда, там не говорят, а зря, имхо!).
Reply
----
О Суворове - не могу сказать (по данным мною обязательствам) почему мне его размышления были интересны, но для уровня "старлея" - подающий надежды, но "идейно нестойкий" аналитик.
Для большинства населения в 90-е годы он был прорывом в мир запрещенных фактов и попытки их, пусть кустарного и доморощенного, анализа - а другого не было! В моем исполнении "скретч" из двух пословиц звучит так: "На безрыбье и... жопа - соловей!" И он был почти десять лет этим "соловьём"
Reply
Leave a comment