Что он в это вложил?

[masterok]

Comments

[macrop]

Да школа доставляет.
Только чёрный квадрат, это не просто квадрат, это юллистрация на тему супрематизма. Это чуть ли не основа всего современного дизайна, даже айфоны на этих квадратах выросли.

[masterok]

ну я так для примера. Может Малеич там конечно что то пытался вложить в это, не суть.

[ext_3278423]

Малевич вообще-то стоял рядом со своим квадратом и пытался раздавать рукописные брошюрки с подробным объяснением, чего он в эти квадраты вложил. А зрители смотрели и думали "Черт, а ведь он сюда что-то наверняка вложил. Только что?!"

[ucmok_peku]

"пытался раздавать рукописные брошюрки с подробным объяснением, чего он в эти квадраты вложил" - а может, в брошюре объяснялось, что именно было изображено на картине прежде, чем он замазал ее черной краской.

[algr_63]

Сцена из "Очем говорят мужчины" любимый эпизод из всего современного российского кина.

[boxp]

Это не российское, "это Мищенко".

[ucmok_peku]

[slavarussko]

Где истина, друг?

[ucmok_peku]

Нечто близкое по смыслу к принципу дополнительности постулировал основатель деконструктивизма, французский философ и теоретик литературы Жак Деррида (1930-2004). Деррида считал, что любой текст содержит в себе гораздо больше того, что предполагал вложить и вложил в него автор. Более того, наиболее значимые, генерирующие новые смыслы фрагменты произведения зачастую становятся таковыми вовсе не по воле автора. Поиск именно таких фрагментов Деррида считал основной целью чтения текста - отдавая при этом себе отчет в том, что его собственное прозрение никак не является привилегированным и подчиняется все той же логике авторской слепоты и читательского прозрения. Он указывал на то, что инсайт у читателя зачастую возникает при чтении именно того фрагмента текста, смысл которого оказался скрытым для его автора. Секрет в том, что любой написанный автором текст является лишь проводником смысла, а суть его, замысел автора лежит вне этого текста, в некой смысловой структуре, существующей за этим текстом

[slavarussko]

Ох...

[d_v_temnote]

классика - "голубь" пикассо. который типа ГОЛУБЬ МИРА и прочее возвышенное.
автор настаивал, что просто тупо нарисовал голубя, но кто он такой, чтобы рассуждать об искусстве?

[drakonit]

Да вообще изучение литературы и культуры жутко поставлено. Вместо того, чтобы рассказывать просто об авторе, его биографии, о его эпохе, чтобы лучше понять произведение, зачастую навязывают (особенно в советское время) кем-то выдуманные догмы, что мол "автор хотел показать то-то", "этот герой отражает то-то" и даже "в этом произведении мне нравится Н, потому что он... чаще всего революционер или еще какой мятежник". А за свое мнение еще и плохие оценки ставили. А тут выясняется, что искусствоведы-"искусствоЕДЫ" еще и лучше авторов знают, что те сказали.

[ext_3430713]

Да ну да. Взять того же Брейгеля, "Зимний пейзаж с ловушкой для птиц". Ну зима, ну конькобежцы, ну ловушка. И чо? Пока не заметишь на дальнем плане ясли для животных, которые есть отсылка к библейской истории о рождении Христа. Но картина нарисована в 1565-ом, а это значит, что святость жизни пронизывает каждый момент, и это никто не замечает, и картина "ловушка для птиц" на самом деле ловушка для человека, который смотрит на картину.

Но это же надо иметь хотя бы какие-то представления о христианстве, о роли христианства в Европе, о самом авторе. Гораздо проще редуцировать две тысячи лет истории до "Автор хотел сказать..."

[drakonit]

Вот именно! Нужно биографию Брейгеля смотреть, тогдашние реалии, а не к своим политическим или иным взглядом подгонять.

[ucmok_peku]

Еще труднее заметить лед на каналах, по которому катались в Нидерландах в конце 16-го века, на излете т.н. минимума Шпёрера, и которого в современной Голландии уже не бывает.