Логика сторонников ювеналки
Посмотрев выступление в Госдуме по 11 вопросу и ответы Ольги Баталиной в twitter'е, я попытался рассмотреть логику законотворцев с некоторой более конкретной позиции, в виду их собственной убеждённости. Вместо ответа защитникам введения ювенального закона о социальном патронате я решил провести краткий анализ их высказываний.
Ниже, я попытаюсь проследить за логикой защитников ювеналки, хотя они сами свои законы ювенальными не признают. Я решил сделать этот разбор в силу уверенности, что какая-то логика у них же быть должна. Тем более, что выводы из этой логики прямо противоположны выводам противников введения обсуждаемого законопроекта.
Чему же должен способствовать новый законопроект о социальном патронате и почему органы власти не могут иначе освоить средства материальной помощи для семей?
Начну с догадок. У меня сложилось такое впечатление, что деньги на детей у наших органов самоуправления вроде как есть, а вот освоить их правильно на местах они никак не могут. Об этом прямо свидетельствует Ольга Баталина во время заключительной речи на пленарном заседании 25 сентября 2012 г.
В заключительном выступлении Ольги Баталиной я заметил следующие моменты относительно помощи "детям, которые растут в семьях, находящихся в социально-опасном положении":
Я думаю, что вряд ли семья, которой предложат помощь, станет от неё отказываться. Но оказывается, что бюрократическая волокита здесь настолько сложна, что родители, зачастую, даже связываться не берутся.
Для этого и нужен, по словам Баталиной, специальный закон. Закон, на основании которого, в любую семью смогут придти и "помочь". Ведь, если не иметь возможности вторгнуться в вашу семью, вы сможете отказаться. А тут достаточно, чтобы вашу семью признали в социально опасном положении.
Основания же для вторжения расширяются через поправку к трактовке "семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";
На этом простом моменте (как помочь семьям?) логика чиновников у меня расходится не то, чтобы с каким-то опытом, а с элементарной честностью. Если материальных возможностей полно и мы никак не можем придумать как ими помочь, то зачем создавать законы позволяющие вторгаться в семью?
Думаю, что ответ тут не так-то прост. Есть формальные механизмы, есть основания, есть люди, которые за это отвечают. А новый законопроект позволит возместить слабость тех, кто должен исполнять свою работу, но, как выразилалсь Баталина в твитере по поводу старой системы: "не делают, потому что не обязаны, а добрая воля есть не у всех".
Но кто сказал, что дополнительные полномочия восполнят добрую волю? И, самое главное, кто сказал, что воля это действительно будет добрая?
То есть получается так, что деньги есть, возможности организовать работу есть. А вот интереса у людей её выполнять нет. Так откуда этот интерес возмётся в наше цинничное время?
А разве можно кого-то заставить работать во благо? А за счёт чего? За счёт корысти? За счёт того, что каждый участник процесса будет конкурировать за количество опекаемых им детей? А почему это будет благом для детей?
Если это делается всерьёз, то тут не иначе как политклиника, о которой говорит Кургинян... А если нет, то это натуральный фашизм в либеральной оболочке, о котором говорит Ирина Медведева. Мне хочется верить, что первые ещё могут успеть прозреть среди "своих" вторых.
Более конкретно и ясно о целях социального патроната высказывалась Наталья Третьяк во время вступительного слова на пленарном заседании Госдумы:
"Сложившаяся практика органов опеки и попечительства и социальных служб показывает, что непосредственная работа с семьёй начинается слишком поздно. На этапе требующем применения уже административных мер воздействия на родителей, вплоть до лишения их родительских прав. В результате более 60 тыс. родителей ежегодно лишаются и ограничиваются в родительских правах. Вместе с тем, своевременно оказанная социальная помощь могла бы спасти семью, оказавшуюся в социально-опасном положении, и оставить ребёнка с родителями. На решение указанных задач и направлен институт социального патроната, который уже имеет положительные результаты как в зарубежных странах, так и в ряде Субъектов Российской Федерации..."
Таким образом, ясно что речь идёт именно о нормальных семьях, которым нужно "помочь" не дать разрушиться. Для этого и нужно получить возможность вторжения в семью. Таким образом, непонятно почему авторы не признают свои законы ювенальными? Они ведь напрямую утверждают о недоверии родителям, но при этом заявляют, о добровольном их участии при письменном заявлении. Каким же это образом?
Трудно представить себе, чтобы семья, находящаяся в социально-опасном положении добровольно согласилась на некое социальное патронирование, да и помощь от лица органов опеки и попечительства в этом случае выглядит сомнительно (примеров-то не представлено). Ну, и совершенно непонятно, почему эта помощь не может начать оказываться уже сейчас. Не потому ли, что родители этой "помощи" не хотят?
Предположим, что родители "плохие" и ведут себя не адекватно. Почему они должны вдруг согласиться на социальный патронат? Предположим законопроект предполагает такую форму воздействия на родителей, которая это позволит. Почему тогда этот же механизм не сможет быть направлен на любую другую семью и любых других родителей?
"Закрепление института социального патроната на федеральном уровне обусловлено необходимостью повсеместного его введения и установлению общих принципов к его осуществлению на территории РФ. Это позволит сформировать новый подход к деятельности органов опеки и попечительства, возложив на них обязанность, прежде всего, по оказанию помощи семье, находящейся в социальном (прим. социально-опасном?) положении с целью вывода её из кризисной ситуации. И только в крайних случаях, принятие пресекательных мер, заключающихся в отобрании ребёнка у родителей. "
Я вот только не понял, а где обоснование необходимости повсеместного введения социального патроната? Каковы реальные примеры вывода семей из кризисных ситуаций? Кто сказал, что при повсеместном внедрении практики социального патроната издержки в виде вмешательства в абсолютно нормальные семьи не проявят себя на практике?
"Законопроект также устанавливает общие требования к осуществлению социального патроната, направленные на недопущение неоправданного вмешательства органов опеки и попечительства в семью. Согласно предлагаемой концепции законопректа, социальный патронат - это форма осуществления органами опеки индивидульной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путём оказания семье, находящейся в социально-опасном положении социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетних..."
Я не нашёл в законопроекте ни одного механизма "направленного на недопущение неоправданного вмешательства органов опеки и попечительства в семью", поэтому считаю, что данное утверждение Натальи Владимировны абсолютная ложь. Наоборот в пункте пятом законопроекта сказано:
"5. В случае сохранения обстоятельств, послуживших основанием для установления социального
патроната, орган опеки и попечительства может принять решение о повторном установлении в
отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, социального патроната.
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного
из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении
установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о
лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских
правах."
Люди, у которых обрушены идеалы, обречены бесконечно крутиться в порочном, замкнутом круге. Сначала общество обрастает всеобщим циннизмом. В этом состоянии вырастает новая молодёжь. Становясь родителями, люди попадают в тяжелейшие, бесперспективные условия существования. И вот остаётся только добить их тем, чтобы они даже не думали о детях...
Ниже, я попытаюсь проследить за логикой защитников ювеналки, хотя они сами свои законы ювенальными не признают. Я решил сделать этот разбор в силу уверенности, что какая-то логика у них же быть должна. Тем более, что выводы из этой логики прямо противоположны выводам противников введения обсуждаемого законопроекта.
Чему же должен способствовать новый законопроект о социальном патронате и почему органы власти не могут иначе освоить средства материальной помощи для семей?
Начну с догадок. У меня сложилось такое впечатление, что деньги на детей у наших органов самоуправления вроде как есть, а вот освоить их правильно на местах они никак не могут. Об этом прямо свидетельствует Ольга Баталина во время заключительной речи на пленарном заседании 25 сентября 2012 г.
В заключительном выступлении Ольги Баталиной я заметил следующие моменты относительно помощи "детям, которые растут в семьях, находящихся в социально-опасном положении":
- "в соответствии с распределением полномочий, 122 Федеральным Законом, меры по социальной поддержке отдельных категорий граждан относятся к прерогативе органов власти субъектов РФ"
- "другой вопрос, что во всех регионах есть целый пакет мер по социальной поддержке, в том числе и материальных. Таких как выплаты на первоочередные нужды, выплаты в связи с тяжёлым материальным положением, выплаты погорельцам и по другим трагическим и сложным жизненным ситуациям, которые активно используются. Другой вопрос, что не все родители, которым эта помощь нужна сейчас и немедленно: а) во-первых, об этих мерах знают; б) способны самостоятельно собрать пакет документов; в) ну, как сказать, не всегда принимают для себя такое решение. Поэтому наша задача, чтобы и существующий пакет материальной поддержки, имеющейся в регионе, был целевым образом направлен, прежде всего, именно на эту категорию семей.
Я думаю, что вряд ли семья, которой предложат помощь, станет от неё отказываться. Но оказывается, что бюрократическая волокита здесь настолько сложна, что родители, зачастую, даже связываться не берутся.
Для этого и нужен, по словам Баталиной, специальный закон. Закон, на основании которого, в любую семью смогут придти и "помочь". Ведь, если не иметь возможности вторгнуться в вашу семью, вы сможете отказаться. А тут достаточно, чтобы вашу семью признали в социально опасном положении.
Основания же для вторжения расширяются через поправку к трактовке "семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";
На этом простом моменте (как помочь семьям?) логика чиновников у меня расходится не то, чтобы с каким-то опытом, а с элементарной честностью. Если материальных возможностей полно и мы никак не можем придумать как ими помочь, то зачем создавать законы позволяющие вторгаться в семью?
Думаю, что ответ тут не так-то прост. Есть формальные механизмы, есть основания, есть люди, которые за это отвечают. А новый законопроект позволит возместить слабость тех, кто должен исполнять свою работу, но, как выразилалсь Баталина в твитере по поводу старой системы: "не делают, потому что не обязаны, а добрая воля есть не у всех".
Но кто сказал, что дополнительные полномочия восполнят добрую волю? И, самое главное, кто сказал, что воля это действительно будет добрая?
То есть получается так, что деньги есть, возможности организовать работу есть. А вот интереса у людей её выполнять нет. Так откуда этот интерес возмётся в наше цинничное время?
А разве можно кого-то заставить работать во благо? А за счёт чего? За счёт корысти? За счёт того, что каждый участник процесса будет конкурировать за количество опекаемых им детей? А почему это будет благом для детей?
Если это делается всерьёз, то тут не иначе как политклиника, о которой говорит Кургинян... А если нет, то это натуральный фашизм в либеральной оболочке, о котором говорит Ирина Медведева. Мне хочется верить, что первые ещё могут успеть прозреть среди "своих" вторых.
Более конкретно и ясно о целях социального патроната высказывалась Наталья Третьяк во время вступительного слова на пленарном заседании Госдумы:
"Сложившаяся практика органов опеки и попечительства и социальных служб показывает, что непосредственная работа с семьёй начинается слишком поздно. На этапе требующем применения уже административных мер воздействия на родителей, вплоть до лишения их родительских прав. В результате более 60 тыс. родителей ежегодно лишаются и ограничиваются в родительских правах. Вместе с тем, своевременно оказанная социальная помощь могла бы спасти семью, оказавшуюся в социально-опасном положении, и оставить ребёнка с родителями. На решение указанных задач и направлен институт социального патроната, который уже имеет положительные результаты как в зарубежных странах, так и в ряде Субъектов Российской Федерации..."
Таким образом, ясно что речь идёт именно о нормальных семьях, которым нужно "помочь" не дать разрушиться. Для этого и нужно получить возможность вторжения в семью. Таким образом, непонятно почему авторы не признают свои законы ювенальными? Они ведь напрямую утверждают о недоверии родителям, но при этом заявляют, о добровольном их участии при письменном заявлении. Каким же это образом?
Трудно представить себе, чтобы семья, находящаяся в социально-опасном положении добровольно согласилась на некое социальное патронирование, да и помощь от лица органов опеки и попечительства в этом случае выглядит сомнительно (примеров-то не представлено). Ну, и совершенно непонятно, почему эта помощь не может начать оказываться уже сейчас. Не потому ли, что родители этой "помощи" не хотят?
Предположим, что родители "плохие" и ведут себя не адекватно. Почему они должны вдруг согласиться на социальный патронат? Предположим законопроект предполагает такую форму воздействия на родителей, которая это позволит. Почему тогда этот же механизм не сможет быть направлен на любую другую семью и любых других родителей?
"Закрепление института социального патроната на федеральном уровне обусловлено необходимостью повсеместного его введения и установлению общих принципов к его осуществлению на территории РФ. Это позволит сформировать новый подход к деятельности органов опеки и попечительства, возложив на них обязанность, прежде всего, по оказанию помощи семье, находящейся в социальном (прим. социально-опасном?) положении с целью вывода её из кризисной ситуации. И только в крайних случаях, принятие пресекательных мер, заключающихся в отобрании ребёнка у родителей. "
Я вот только не понял, а где обоснование необходимости повсеместного введения социального патроната? Каковы реальные примеры вывода семей из кризисных ситуаций? Кто сказал, что при повсеместном внедрении практики социального патроната издержки в виде вмешательства в абсолютно нормальные семьи не проявят себя на практике?
"Законопроект также устанавливает общие требования к осуществлению социального патроната, направленные на недопущение неоправданного вмешательства органов опеки и попечительства в семью. Согласно предлагаемой концепции законопректа, социальный патронат - это форма осуществления органами опеки индивидульной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путём оказания семье, находящейся в социально-опасном положении социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетних..."
Я не нашёл в законопроекте ни одного механизма "направленного на недопущение неоправданного вмешательства органов опеки и попечительства в семью", поэтому считаю, что данное утверждение Натальи Владимировны абсолютная ложь. Наоборот в пункте пятом законопроекта сказано:
"5. В случае сохранения обстоятельств, послуживших основанием для установления социального
патроната, орган опеки и попечительства может принять решение о повторном установлении в
отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, социального патроната.
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного
из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении
установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о
лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских
правах."
Люди, у которых обрушены идеалы, обречены бесконечно крутиться в порочном, замкнутом круге. Сначала общество обрастает всеобщим циннизмом. В этом состоянии вырастает новая молодёжь. Становясь родителями, люди попадают в тяжелейшие, бесперспективные условия существования. И вот остаётся только добить их тем, чтобы они даже не думали о детях...