Про субъектность, внутренний мир и так далее

[masterspammer]

Как-то много говорил и писал, но всё кусочками, не кучей, в комментариях и вообще offline, ибо IRL.

"Я не бесчувственная, меня скорее просто нет" - argonov

В качестве эпиграфа:

Спрашивал живого нейрофизиолога - а за сколько бы он согласился сделать MVP (простое нечто, способное испытывать одно чувство) - с учётом всех исследований, разработок и так

Comments

[darkhon]

Сорри, нет времени подробно писать. Тут всё просто: нехрен мешать всё в кучу.

Тема субъект/объект - философская по сути. Т.е. субъект - "то, что воспринимает" - это чисто философская абстракция. И всеразличные темы познания должны плясать от этой печки.

Но при этом психика всегда имеет материальный носитель (рабочая гипотеза: против нет ни одного факта и даже представить не получится). И вопрос "и как же, блин, это всё устроено и работает?" - ДРУГОЙ вопрос, уже не философский, а нейрофизиологический.

Такое системное разделение на парадигмально отличающиеся по когнитивным полям элементы позволяет отбросить как бессмысленные вопросы вопросы в последнем перечислении и им подобные.

[masterspammer]

Меня здесь интересует ТОЛЬКО материальный носитель, от философской темы взял только название. Всё про нейрофизиологию.

Другое дело, что такой вопрос имеет философские аспекты, тут я не против.

[darkhon]

Вот я читаю - и всё в кучу.

Если речь именно и только про нейрофизиологию, то термин "субъект" вообще не при чём. Речь идёт о материальном носителе психики.

Ну и таки всё равно какие-то странные вопросы получаются, если везде психику подразумевает.

В общем, тема-то интересная, но в таком виде, сорри, просто мешанина. Скажем, "что такое ощущение?" - это даже не к нейрофизиологии, а к психологии. Ощущение - чисто субъективная хрень. И т.д.

[masterspammer]

Термина я не знаю (и похоже его нет), поэтому взял слово субъект. Да, это именно про материальный носитель __одной части__ психики, другими словами - про определённую часть нейрокоррелята сознания. Скорее всего - про какую-то структуру из нейронов или про устойчивый процесс в структуре.

Ну и да, именно объективная сторона "субъективной хрени" и интересует. И её не может не быть.

P.S. И, кстати, там под двумя звёздочками ответ на одну гипотезу о потусторонности - как её можно опровергнуть.

[darkhon]

Не, сорри, я в эту путаницу не полезу обсуждать. Смешивать идеальное и материальное - фиговая идея.

[masterspammer]

Увы-увы, слова придумывали философы, других слов я не знаю. Хотя в какое-то отдельно идеальное я и не верю.

[darkhon]

А кто говорит про отдельно? Случаев обнаружения психики без материального носителя неизвестно.

Но смешивать-то нельзя, полный бардак.

Ладно, это надо с нуля и постепенно, если объяснять. Просто нельзя же так :-(

[masterspammer]

Ох, философы наговорили и не такого. Целый мир, етить его, идей придумали!

По уму бы надо честно вводить понятия, и уже с их использованием всё описывать. Но это всё же пост в ЖЖ, а даже не реферат. Мне влом. Тем более остальное уже более-менее нормально названо в самых обычных психологии и психофизиологии (память, внимание...)

[darkhon]

Если бы нормально...

[masterspammer]

Более-менее; особенно если говорить о психологах-учёных, а не о психотерапевтах.

[darkhon]

И там полный бардак. Скажем, термин "личность".

Стандарт: запутано исторически + английский язык вносит лепту смешения.

[masterspammer]

Не полный всё же - память, внимание, темперамент, возбуждение/торможение вполне себе хорошие термины. А "личность" - примерно то же, что субъектность по определённости. Ещё одно подобное слово - сознание.

[darkhon]

Ну бля. Не, это либо аккуратно разбираться, постепенно и всё такое, либо вообще не трогать. А то у меня инсульт будет.

[masterspammer]

Как смогу, далее конечно, проще - намерения вызвать инсульт не имею и буду держать в уме :-)