В связи с
дискуссией у
bravchick возник вопрос, нужно ли вводить
AMS Fellows, т.е. по сути разделить членов Американского математического общества на две категории: выдающихся (
Fellows) в научном плане и, возможно, также в образовании, и остальных.
Аргументы за, насколько я понимаю, в основном более-менее те же, что у премий типа Клэя -- увеличение public
(
Read more... )
Comments 4
Но вот, например, такой аргумент за имеет практический смысл. Если математический факультет хочет нанять сильного человека, то как правило, труднее всего убедить в этом университетскую администрацию. Один из важных козырей - сильные рекомендательные письма. Но тогда надо доказать, что эти письма от важных людей. Если письмо, скажем, от филдсовского медалиста, то мы уж не упустим шанса это подчеркнуть. Но у математиков таких формальных отличий очень мало. А так, глядишь, можно сказать, что такие важные люди, как AMS Fellows, высокого мнения об этом кандидате. Ну и в других похожих ситуациях, когда надо доказывать администрации, что мы тоже не лыком шиты, очень даже может пригодиться.
Reply
Кроме того, мне не совсем понятно утверждение об отсутствии формальных "знаков отличия" в американской математике. Notices of the AMS пестрят информацией о присуждении разных премий, в основном того же AMS. Почему эти премии нельзя использовать как знаки отличия, если уж без них нельзя обойтись?
Скорее уж имело бы смысл говорить о почти полном отсутствии формальных отличий в европейской математике (где, например, почти нет "именных" профессоров, за исключением, возможно, UK), но и здесь, наверное, AMS Fellows особо не помогут. Не мне Вам напоминать, что AMS -- это все-таки именно Американское математическое общество, и среди AMS Fellows будут, видимо, ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment