Бизнес не бывает «социально ориентированным»
…Нет ничего хуже, особенно для взрослого человека, чем обманывать самого себя. Особенно - обманывать яростно, с брызгами слюны, так, чтобы ещё и другие поверили.
Это я сейчас, собственно говоря, не о каких-нибудь там «страданиях» очередного «юного Вертера».
Это я - немного «против ветра», так сказать, - о подзадолбавшей «социальной ориентированности бизнеса».
Помните ещё все эти вот замечательные истории?
Типа «мы открыли свой бизнес исключительно для того, чтобы помогать детям-инвалидам».
Или, допустим, «покупая эти носки, вы спасаете ещё одного ребёнка».
Ага.
Открою страшный секрет: я знаю очень много бизнесменов, многие из которых весьма и весьма крупные, - которые не просто «жертвуют деньги на благотворительность». А лечат за свой счёт конкретных детей, помогают вполне себе конкретным старикам, строят и реставрируют храмы и стадионы в небольших городках или посёлках.
Да много чего делают.
Причём многие из них делают это так, чтобы их конкретная фамилия, имя или отчество, равно как и названия руководимых ими компаний нигде при этом не всплывали. И тут только одна закавыка: делают они всё это вовсе не потому, что они, допустим, бизнесмены.
Они это делают просто потому, что они хорошие люди и у этих хороших людей есть такие возможности.
Вот и всё.
Бизнес, равно как и любая иная профессиональная деятельность тут совершенно «не при делах».
Тут всё просто.
Если абстрагироваться от многочисленных и неоднократно произнесённых слов и фраз, цель у «бизнеса», у «дела» - может быть только одна: делать само дело. Измерением успешности/неуспешности которого служит лишь один эквивалент: денежный.
Всё остальное либо «нагрузка», либо тот самый банальный «самообман».
А любые другие «неэкономические показатели» связаны исключительно с «правилами игры», которые для бизнеса - и это совершенно справедливо - должен устанавливать не сам бизнес, а общество и/или государство, на территории которого он живёт и функционирует, и эта сермяжная правда - она всего лишь правда и есть.
Я вот сейчас приведу один характерный и неприятный пример. Помните, наверное, ещё ту мутную историю, когда двое русских туристов передрались в египетском отеле, один из них потом умер, а страховая компания отказалась оплачивать лечение на основании того, что фигурант «был нетрезв» и это «не страховой случай»?
Помните?
Ух, сколько тогда дерьма вылилось на вполне конкретного страхового клерка!
Уж он и бездушный.
Да и вообще «моральный урод».
Ну, да, урод, не без этого.
А кем он ещё, по-вашему, должен быть, если у него в инструкции прямо написано, что он по долгу службы должен принести компании как можно больше «страховых премий» и обеспечить как можно меньше «страховых выплат»?! Если ему с этими требованиями начальство на планёрках чуть ли не каждый день голову трахает?! А у начальства у самого в Уставе компании чёрным по белому написано, что главная цель деятельности предприятия - «извлечение прибыли путём оказания профильных услуг населению»?!
Так что - да, клерк морально виноват, безусловно.
Но ничуть не меньше виновата и компания, которой было позволено - при «навязанной услуге» (а страховка при туристической поездке - услуга именно что «навязанная», и не надо мне «ля-ля», выбора у приобретателя туристического пакета фактически никогда нет) - вписывать «наличие алкоголя» как «нестраховой случай» (ага, а кто у нас в отпуске в жару не позволит себе хотя бы кружку пива или бокал вина?). Но больше всех виноваты те, кто позволил и/или прямо способствовал установлению таких «правил игры», когда при «навязанной услуге» у продавца есть все возможности не исполнять свои обязательства - уж не знаю, за «лоббистские деньги» или - так, из любви к «невидимой руке рынка».
И вот, тут только не пытайтесь толковать этот текст в духе «капитализм плохой». При «социализме» - те, кто застал, помнят - бездушия «в рамках исполнения инструкций» было ничуть не меньше.
Не в этом суть.
И «капитализм», и «социализм» - это всего-навсего общественный строй.
А общественный строй, как и любые общественные - в том числе, кстати, и «бизнес»-модели - оцениваются исключительно с точки зрения их эффективности для сегодняшнего состояния общества.
А бизнес - любой бизнес - не живёт по нормам морали, он живёт по законам прибыли и по правилам, которые ему устанавливают. И устанавливать эти «правила» нужно так, чтобы у тех же страховщиков и мысли в голову не приходило, будто их целью является извлечение прибыли абсолютно аморальным путём.
А для этого для начала стоит перестать вбивать в головы населения, что смысл существования общества и государства есть «процветание бизнеса». Это, простите, нонсенс: это не общество и государство существуют для того, чтобы процветал бизнес, а всё с точностью до наоборот. А то, то, что вы сейчас делаете - это называется «наживаться с убытков». И вам любой вменяемый бизнес-управленец скажет, что «наживаться» можно исключительно «с прибылей», а с убытков зарабатывать, извините меня, - «западло».
И если вы это сами не понимаете, то долг того же государства вам это внятно, обстоятельно и, вполне возможно, «многолетне» разъяснить: да - так, как оно умеет. Пусть пока что топорно.
Но в сложившемся виде «замораживать» эту ситуацию нельзя.
Дмитрий Лекух
Это я сейчас, собственно говоря, не о каких-нибудь там «страданиях» очередного «юного Вертера».
Это я - немного «против ветра», так сказать, - о подзадолбавшей «социальной ориентированности бизнеса».
Помните ещё все эти вот замечательные истории?
Типа «мы открыли свой бизнес исключительно для того, чтобы помогать детям-инвалидам».
Или, допустим, «покупая эти носки, вы спасаете ещё одного ребёнка».
Ага.
Открою страшный секрет: я знаю очень много бизнесменов, многие из которых весьма и весьма крупные, - которые не просто «жертвуют деньги на благотворительность». А лечат за свой счёт конкретных детей, помогают вполне себе конкретным старикам, строят и реставрируют храмы и стадионы в небольших городках или посёлках.
Да много чего делают.
Причём многие из них делают это так, чтобы их конкретная фамилия, имя или отчество, равно как и названия руководимых ими компаний нигде при этом не всплывали. И тут только одна закавыка: делают они всё это вовсе не потому, что они, допустим, бизнесмены.
Они это делают просто потому, что они хорошие люди и у этих хороших людей есть такие возможности.
Вот и всё.
Бизнес, равно как и любая иная профессиональная деятельность тут совершенно «не при делах».
Тут всё просто.
Если абстрагироваться от многочисленных и неоднократно произнесённых слов и фраз, цель у «бизнеса», у «дела» - может быть только одна: делать само дело. Измерением успешности/неуспешности которого служит лишь один эквивалент: денежный.
Всё остальное либо «нагрузка», либо тот самый банальный «самообман».
А любые другие «неэкономические показатели» связаны исключительно с «правилами игры», которые для бизнеса - и это совершенно справедливо - должен устанавливать не сам бизнес, а общество и/или государство, на территории которого он живёт и функционирует, и эта сермяжная правда - она всего лишь правда и есть.
Я вот сейчас приведу один характерный и неприятный пример. Помните, наверное, ещё ту мутную историю, когда двое русских туристов передрались в египетском отеле, один из них потом умер, а страховая компания отказалась оплачивать лечение на основании того, что фигурант «был нетрезв» и это «не страховой случай»?
Помните?
Ух, сколько тогда дерьма вылилось на вполне конкретного страхового клерка!
Уж он и бездушный.
Да и вообще «моральный урод».
Ну, да, урод, не без этого.
А кем он ещё, по-вашему, должен быть, если у него в инструкции прямо написано, что он по долгу службы должен принести компании как можно больше «страховых премий» и обеспечить как можно меньше «страховых выплат»?! Если ему с этими требованиями начальство на планёрках чуть ли не каждый день голову трахает?! А у начальства у самого в Уставе компании чёрным по белому написано, что главная цель деятельности предприятия - «извлечение прибыли путём оказания профильных услуг населению»?!
Так что - да, клерк морально виноват, безусловно.
Но ничуть не меньше виновата и компания, которой было позволено - при «навязанной услуге» (а страховка при туристической поездке - услуга именно что «навязанная», и не надо мне «ля-ля», выбора у приобретателя туристического пакета фактически никогда нет) - вписывать «наличие алкоголя» как «нестраховой случай» (ага, а кто у нас в отпуске в жару не позволит себе хотя бы кружку пива или бокал вина?). Но больше всех виноваты те, кто позволил и/или прямо способствовал установлению таких «правил игры», когда при «навязанной услуге» у продавца есть все возможности не исполнять свои обязательства - уж не знаю, за «лоббистские деньги» или - так, из любви к «невидимой руке рынка».
И вот, тут только не пытайтесь толковать этот текст в духе «капитализм плохой». При «социализме» - те, кто застал, помнят - бездушия «в рамках исполнения инструкций» было ничуть не меньше.
Не в этом суть.
И «капитализм», и «социализм» - это всего-навсего общественный строй.
А общественный строй, как и любые общественные - в том числе, кстати, и «бизнес»-модели - оцениваются исключительно с точки зрения их эффективности для сегодняшнего состояния общества.
А бизнес - любой бизнес - не живёт по нормам морали, он живёт по законам прибыли и по правилам, которые ему устанавливают. И устанавливать эти «правила» нужно так, чтобы у тех же страховщиков и мысли в голову не приходило, будто их целью является извлечение прибыли абсолютно аморальным путём.
А для этого для начала стоит перестать вбивать в головы населения, что смысл существования общества и государства есть «процветание бизнеса». Это, простите, нонсенс: это не общество и государство существуют для того, чтобы процветал бизнес, а всё с точностью до наоборот. А то, то, что вы сейчас делаете - это называется «наживаться с убытков». И вам любой вменяемый бизнес-управленец скажет, что «наживаться» можно исключительно «с прибылей», а с убытков зарабатывать, извините меня, - «западло».
И если вы это сами не понимаете, то долг того же государства вам это внятно, обстоятельно и, вполне возможно, «многолетне» разъяснить: да - так, как оно умеет. Пусть пока что топорно.
Но в сложившемся виде «замораживать» эту ситуацию нельзя.
Дмитрий Лекух