какой на выбор? чуваку вселенский гендиректор поручил менеджмент великой империи, и готовили его с детства, а это быдло не только не справилось в поставленной задачей но и отказалось от своих обязанностей, чем показало неуважение к высшей инстанции.
Какой примитивный монархЫзм в духе РКМП! "он санкционировал переход к парламентской монархии" - чушь, отбрыкивался от этого руками и ногами и пошел на ОЧЕНЬ ограниченные уступки только под угрозой 1 Русской революции. "экономические реформы Витте и Столыпина" - угу, первого вышвырнули в отставку и политическое небытие, второго вообще убили. "отказался прибегнуть к террору против оппозиции" - ага, не считая тысяч повышенных, расстрелянных и запоротых участников революционных выступлений. "К концу 1916 года Россия благополучно пережила самый тяжелый период" - чушь, Россия скатывалась в такую жопу, что вводила продразверстку (за 2 года до большевиков), начинались забастовки с антивоенными лозунгами (Луганск), дефицит рабсилы вел к деградации сельхозяйства. В общем биографист Столыпина, Кутепова и Шульгина отжог в своем стиле. :
История - объективный процесс. И попытки заменить ее исследованием действий отдельных лиц - не очень эффективны.
Да и отдельных лиц. Ввел бы Николай в 1905 году полноценную конституцию - жив бы остался. Именно то, что Дума была не законодательным, а консультативным органом - именно это и стало причиной революции. Министерская чехарда во время войны, когда министров назначала не Дума, а лично Николай. Эта чехарда полностью дискредитировала Николая, да еще на фоне поражений. Вот и получили революцию.
Comments 21
Reply
Reply
Reply
Как это не виноват?
николашка кровавый вторый - вот главный виновник, мера его вины не поддаётся исчислению!
Reply
Reply
чуваку вселенский гендиректор поручил менеджмент великой империи, и готовили его с детства, а это быдло не только не справилось в поставленной задачей но и отказалось от своих обязанностей, чем показало неуважение к высшей инстанции.
Reply
Reply
"он санкционировал переход к парламентской монархии" - чушь, отбрыкивался от этого руками и ногами и пошел на ОЧЕНЬ ограниченные уступки только под угрозой 1 Русской революции.
"экономические реформы Витте и Столыпина" - угу, первого вышвырнули в отставку и политическое небытие, второго вообще убили.
"отказался прибегнуть к террору против оппозиции" - ага, не считая тысяч повышенных, расстрелянных и запоротых участников революционных выступлений.
"К концу 1916 года Россия благополучно пережила самый тяжелый период" - чушь, Россия скатывалась в такую жопу, что вводила продразверстку (за 2 года до большевиков), начинались забастовки с антивоенными лозунгами (Луганск), дефицит рабсилы вел к деградации сельхозяйства.
В общем биографист Столыпина, Кутепова и Шульгина отжог в своем стиле. :
Reply
И попытки заменить ее исследованием действий отдельных лиц - не очень эффективны.
Да и отдельных лиц.
Ввел бы Николай в 1905 году полноценную конституцию - жив бы остался.
Именно то, что Дума была не законодательным, а консультативным органом - именно это и стало причиной революции.
Министерская чехарда во время войны, когда министров назначала не Дума, а лично Николай.
Эта чехарда полностью дискредитировала Николая, да еще на фоне поражений.
Вот и получили революцию.
Reply
Leave a comment