(Untitled)

Nov 06, 2010 23:00

Вот интересно: программы сейчас никто не продаёт, а только лишь "лицензируют" -- таким образом получая возможность в лицензии запретить reverse engineering, установку более, чем на один конпьютер и прочее ( Read more... )

Leave a comment

Comments 8

salas November 6 2010, 20:35:51 UTC
1) Казалось бы, есть и физическое различие. С одной стороны - прибыль на продаже отдельной железяки меньше 100%, и может быть даже отрицательной, а защищают всеми этими методами сопутствующий бизнес (музыка, программы, чернила). А с другой стороны - то кряк запустить, а то паять что-то.

2) В УК (нашем, американском или каком ещё) точно есть такая статья? Хотя бы и не в этом случае, а в каком-нибудь более очевидном - скажем, если написать в ЖЖ технические детали угона трамваев.

Reply


ex_olexiy November 6 2010, 20:35:52 UTC
Верховный суд США недавно вынес похожее решение, разрешив компаниям перепродавать, например, аудио-диски, купленные у пользователей (в том числе, различные промо-диски).

Reply


slazav November 7 2010, 08:00:41 UTC
Наверное, производителю железок нет большого вреда от того, что пользователь впаяет проводок.
А с reverse engineering, способным принести вред, борятся с помощью патентов.
А ставя защиту от сторонних программ, борятся с их производителями + уменьшают нагрузку на свою службу поддержки.
В остальном, наверное, производителю железок важно продать больше железок, а что с ними будут делать - не так уж важно.

Reply

toshische November 7 2010, 10:31:32 UTC
> А ставя защиту от сторонних программ, борятся с их производителями + уменьшают нагрузку на свою службу поддержки.
> В остальном, наверное, производителю железок важно продать больше железок, а что с ними будут делать - не так уж важно.
Часто производители таких железок имеют долю с продажи программ под них (более того, часто это основная прибыль, также как основная прибыль в бизнесе струйных принтеров это не принтеры, а катриджи), что может обеспечиваться только через невозможность установки программ без разрешения производителя.

Reply

max_ushakov November 7 2010, 10:58:28 UTC
Ага. Хотя вроде ведь Epson проиграл тот суд, когда он хотел через DMCA запретить продавать сторонние картриджи?

Reply


toshische November 7 2010, 10:29:10 UTC
При аренде возникнут вопросы к повреждениям/утрате устройств. Ну и лицензированный объект АП можно уничтожить, а вот разбить об стену арендованное устройство незаконно. Пользователям такие ограничения не понравятся. Я уж не говорю о том, что организовать широкую продажу устройства во многих странах гораздо проще как юридически так и практиески, чем такую "аренду" имеющие признаки мощенничества.

Reply

max_ushakov November 7 2010, 10:57:31 UTC
Да, наверное, это и есть основные причины, почему так не делают...

Reply



Leave a comment

Up