899. Какраком.
Ничего не поделаешь, как бы ни хотелось мне разделять позицию таких сомнительных персонажей, как метрогомодрил Николай Усков и баборог Ксения Стриж, но, как говорится, "истина дороже" - придется.
Вчера в "Закрытом показе" у Гордона показывали обласканный Белыми Слонами критиками фильм режиссера Ильи Демичева "Какраки". Не скрою, я ждал многого. На поверку же фильм оказался рыхлым, распадающимся, как плохосшитое пальто, на отдельные эпизоды средней степени удачности. Единственным веским оправданием всей этой невнятице могло бы служить только то, что это дебют. Но, с другой стороны, посудите сами, какой это, нахрен, дебют, если тут сплошь такие заслуженные мегатяжеловесы нашего кино, что просто дух захватывает: оператор Михаил Агранович, композитор Эдуард Артемьев, актеры Михаил Ефремов, Елена Сафонова, прекрасный Сергей Колтаков, Сергей Газаров, Александр Баширов... Да это ж сборная России по кино! Какой, нахер, дебют?! И тут у меня, хочешь - не хочешь, возникает вопрос, чего это вдруг все эти заслуженные люди, которые, наверняка, еще не на каждое предложение наших маститых режиссеров-то откликаются, согласились работать с никому неизвестным режиссером?! За какие такие заслуги?! Судя по фильму, - явно не за сценарные и режиссерские... И то, и другое провалено г-ном Демичевым по полной программе. Не знаю, может, у него есть какие-то скрытые, но весомые достоинства, о которых мы просто не догадываемся даже... Ну, может, он здорово показывает "спящую стрекозу", например?! Поди-знай.
Фильм получился настолько невнятным и ватным, что трактовать его запросто можно совершенно в любую сторону. Никто (вообще, никто) из героев не понятен от начала и до конца, каждая ситуация настолько схематична, что остается только догадываться, что хотел сказать автор. Т.е. по итогу это фильм никого, ни о чем и про ничто. Именно это я и называю НИКАКОЙ фильм. Единственная сцена, которая вызывает хоть какой-то интерес и хотя бы желание как-то ее трактовать, - это финальная сцена, где героя Ефремова тащут менты по корридору в красном (обратите внимание!!!) спортивном костюме и в такой позе, что он однозначно напоминает СВАРИВШЕГОСЯ рака. Тем не менее, зачем эта аллегория нужна в фильме, так и остается неясным, также как в случае с навязчивой помадкой, Гоголем, китайским языком, днем рождения Моисеича и т д. (в периоде)... Потому что к этой аморфной вате, что составляет общую ткань фильма, по определению нельзя ничего пристегнуть. Все отваливается, и какими-то комьями разбросано по всему фильму. В этих комьях-то натасканные современным российским кино критики и находят, видимо, Слонов свои глубокие смыслы, - в пустоте это особенно просто, ибо давно известно: кто ищет, тот всегда найдет. Лепи, что хочешь. И все довольны. А что делать простому зрителю, который пришел кино посмотреть и чувствует, что его просто наебали, и нет здесь никаких смыслов. Нет и быть не может… Есть одна голая псевдоинтеллектуальная многозначительность… Ну, можно, при желании, усмотреть Кафку («Превращение» - в финальной сцене), а можно - Гоголя… Что с успехом и проделал заслуженный гоголевед с литературной фамилией Манн… А можно было усмотреть и хоккейный матч «Спартак - Салават Юлаев», например, сыгранный и показанный по ТВ в тот же день накануне (спартаковцы - молодцы, бились до последнего, но куда им со сборной России-то тягаться?!). Но ведь зачем-то же снимали первую сцену фильма с похоронами Гоголя… А зачем? Как и все остальное это оказалось не более, чем псевдоинтеллектуальным подмигиванием. Вот что бы, скажите, изменилось, если первой сцены похорон Гоголя совсем не было бы в фильме? Да ровным счетом ничего. Как и в случае с практически любой другой сценой из фильма. Они практически все НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ! И это неуклонно наводит на мысль об избыточном бюджете фильма и стремлении его во что бы то ни стало освоить. Это, вероятно, объясняет и участие в фильме всех этих мегаавторитетных личностей… Вы только вдумайтесь: Татьяна Кравченко в малозначительном эпизоде! До этого она позволяла себе нечто подобное в «Место встречи изменить нельзя», но где «Место встречи изменить нельзя», а где, прости господи, «Какраки»?! И тогда становятся особенно понятны слова заслуженной актрисы Натальи Вдовиной, что снималось им «легко и хорошо». Еще б! Кто бы сомневался! Жаль только, что при этом фильм смотрится тяжело и плохо.
Примеров невнятицы в фильме хоть ухом жуй, но я возьму, пожалуй, самую наглядную и вопиющую. Девочка Настя (актриса Ольга Сун). Кто она, что она, зачем она? Я так и не понял, хотела ли она воспользоваться «папиком» и вытянуть из него деньги (на что в сцене со слезами и болезнью мамы уж все как-то сильно смахивало), или она «жена-декабристка», готовая хоть странной скоропостижной женитьбой на сыне быть поближе к тому, кто принял ее заботы близко к сердцу?! Зачем сцена, когда Михал Михалыч следит за ней из машины?! Что это все такое было?! Чё за хрень?! Все сыпится, все ломается, и в итоге закономерная для фильма несуразица. И так во всем.
Поэтому и возникает ощущение, что зрителя просто имеют. Какраком! И это не может не вызывать негодования, и мне понятна реакция Гордона. И неважно, нравится вам сам Гордон или нет, у него есть все основания для праведного гнева.
Ну, и последнее. Раз уж в фильме так смакуются ботинки (никак на «Шинель» Гоголя пытаются опять неуклюже намекнуть?!)… Синий шарф с претензией а-ля денди, серый пиджак, золотое кольцо на правой и розово-фиолетовые с большим количеством кнопочек часы - на левой руке. Я не Ксения Собчак, и вообще очень непритязательно отношусь к тому, во что человек одет (особенно, если человек дельный), но тут даже я не могу не обратить внимания на то, что все по отдельности, может, это и канает, но все вместе это же «бе-е-е». По-моему, у режиссера Демичева просто элементарно нет вкуса, ибо весь его облик разваливается на какие-то аляповатые составные части. Точно также, как и его фильм. Увы и ах!
Вчера в "Закрытом показе" у Гордона показывали обласканный Белыми Слонами критиками фильм режиссера Ильи Демичева "Какраки". Не скрою, я ждал многого. На поверку же фильм оказался рыхлым, распадающимся, как плохосшитое пальто, на отдельные эпизоды средней степени удачности. Единственным веским оправданием всей этой невнятице могло бы служить только то, что это дебют. Но, с другой стороны, посудите сами, какой это, нахрен, дебют, если тут сплошь такие заслуженные мегатяжеловесы нашего кино, что просто дух захватывает: оператор Михаил Агранович, композитор Эдуард Артемьев, актеры Михаил Ефремов, Елена Сафонова, прекрасный Сергей Колтаков, Сергей Газаров, Александр Баширов... Да это ж сборная России по кино! Какой, нахер, дебют?! И тут у меня, хочешь - не хочешь, возникает вопрос, чего это вдруг все эти заслуженные люди, которые, наверняка, еще не на каждое предложение наших маститых режиссеров-то откликаются, согласились работать с никому неизвестным режиссером?! За какие такие заслуги?! Судя по фильму, - явно не за сценарные и режиссерские... И то, и другое провалено г-ном Демичевым по полной программе. Не знаю, может, у него есть какие-то скрытые, но весомые достоинства, о которых мы просто не догадываемся даже... Ну, может, он здорово показывает "спящую стрекозу", например?! Поди-знай.
Фильм получился настолько невнятным и ватным, что трактовать его запросто можно совершенно в любую сторону. Никто (вообще, никто) из героев не понятен от начала и до конца, каждая ситуация настолько схематична, что остается только догадываться, что хотел сказать автор. Т.е. по итогу это фильм никого, ни о чем и про ничто. Именно это я и называю НИКАКОЙ фильм. Единственная сцена, которая вызывает хоть какой-то интерес и хотя бы желание как-то ее трактовать, - это финальная сцена, где героя Ефремова тащут менты по корридору в красном (обратите внимание!!!) спортивном костюме и в такой позе, что он однозначно напоминает СВАРИВШЕГОСЯ рака. Тем не менее, зачем эта аллегория нужна в фильме, так и остается неясным, также как в случае с навязчивой помадкой, Гоголем, китайским языком, днем рождения Моисеича и т д. (в периоде)... Потому что к этой аморфной вате, что составляет общую ткань фильма, по определению нельзя ничего пристегнуть. Все отваливается, и какими-то комьями разбросано по всему фильму. В этих комьях-то натасканные современным российским кино критики и находят, видимо, Слонов свои глубокие смыслы, - в пустоте это особенно просто, ибо давно известно: кто ищет, тот всегда найдет. Лепи, что хочешь. И все довольны. А что делать простому зрителю, который пришел кино посмотреть и чувствует, что его просто наебали, и нет здесь никаких смыслов. Нет и быть не может… Есть одна голая псевдоинтеллектуальная многозначительность… Ну, можно, при желании, усмотреть Кафку («Превращение» - в финальной сцене), а можно - Гоголя… Что с успехом и проделал заслуженный гоголевед с литературной фамилией Манн… А можно было усмотреть и хоккейный матч «Спартак - Салават Юлаев», например, сыгранный и показанный по ТВ в тот же день накануне (спартаковцы - молодцы, бились до последнего, но куда им со сборной России-то тягаться?!). Но ведь зачем-то же снимали первую сцену фильма с похоронами Гоголя… А зачем? Как и все остальное это оказалось не более, чем псевдоинтеллектуальным подмигиванием. Вот что бы, скажите, изменилось, если первой сцены похорон Гоголя совсем не было бы в фильме? Да ровным счетом ничего. Как и в случае с практически любой другой сценой из фильма. Они практически все НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ! И это неуклонно наводит на мысль об избыточном бюджете фильма и стремлении его во что бы то ни стало освоить. Это, вероятно, объясняет и участие в фильме всех этих мегаавторитетных личностей… Вы только вдумайтесь: Татьяна Кравченко в малозначительном эпизоде! До этого она позволяла себе нечто подобное в «Место встречи изменить нельзя», но где «Место встречи изменить нельзя», а где, прости господи, «Какраки»?! И тогда становятся особенно понятны слова заслуженной актрисы Натальи Вдовиной, что снималось им «легко и хорошо». Еще б! Кто бы сомневался! Жаль только, что при этом фильм смотрится тяжело и плохо.
Примеров невнятицы в фильме хоть ухом жуй, но я возьму, пожалуй, самую наглядную и вопиющую. Девочка Настя (актриса Ольга Сун). Кто она, что она, зачем она? Я так и не понял, хотела ли она воспользоваться «папиком» и вытянуть из него деньги (на что в сцене со слезами и болезнью мамы уж все как-то сильно смахивало), или она «жена-декабристка», готовая хоть странной скоропостижной женитьбой на сыне быть поближе к тому, кто принял ее заботы близко к сердцу?! Зачем сцена, когда Михал Михалыч следит за ней из машины?! Что это все такое было?! Чё за хрень?! Все сыпится, все ломается, и в итоге закономерная для фильма несуразица. И так во всем.
Поэтому и возникает ощущение, что зрителя просто имеют. Какраком! И это не может не вызывать негодования, и мне понятна реакция Гордона. И неважно, нравится вам сам Гордон или нет, у него есть все основания для праведного гнева.
Ну, и последнее. Раз уж в фильме так смакуются ботинки (никак на «Шинель» Гоголя пытаются опять неуклюже намекнуть?!)… Синий шарф с претензией а-ля денди, серый пиджак, золотое кольцо на правой и розово-фиолетовые с большим количеством кнопочек часы - на левой руке. Я не Ксения Собчак, и вообще очень непритязательно отношусь к тому, во что человек одет (особенно, если человек дельный), но тут даже я не могу не обратить внимания на то, что все по отдельности, может, это и канает, но все вместе это же «бе-е-е». По-моему, у режиссера Демичева просто элементарно нет вкуса, ибо весь его облик разваливается на какие-то аляповатые составные части. Точно также, как и его фильм. Увы и ах!