Мотоциклисты без шлемов погубят популяцию людей

Mar 05, 2006 12:41

Планета. Люди. Люди за-по-ло-няют планету ( Read more... )

Leave a comment

Comments 69

occam_aga March 5 2006, 07:46:29 UTC
Купив байк, я заплатил за его изобретение, как и за другие блага, которыми пользуюсь. Так что изобретать все заново я не обязан. Если популяции что-то от меня нужно, пусть предлагает мне чтонить взамен на рыночной основе. А утверждения, что я что-то должен за свое рождение я не принимаю.

Reply

maxnovikov March 6 2006, 03:06:21 UTC
Блага популяции это не только материальные продукты, но и возможности. Товарно-денежные отношения, деньги как механизм перераспределения ресурсов и пр. - все это изобрения популяции. Кататься на байке, что-либо покупать/продавать, даже сама возможность что-либо заработать - это значит пользоваться благами популяции. Что бы купить байк, нужно быть частью популяции. А чтобы купить вообще что-либо, нужно иметь деньги, которые тоже водятся только в популяции.

Есть способы, как абсолютно инородному для популяции индивиду пользоваться ее благами: натуральный обмен или что-нибудь изобрести чего у популяции нет, но что ей требуется.

Reply

occam_aga March 6 2006, 03:24:16 UTC
Чтобы купить байк, я произвел то, чего не было, в моем случае программу написал новую. И на байк имею все права, оговоренные действующим законодательством. К сожалению, Макс, ты прав, и в том самом законодательстве закреплена часть прав на мою жизнь, в виде ПДД относительно шлема (если исключить наличие более гуманных целей ПДД).

И то, что популяция покушается на мое право жить, меня напрягает.

Reply

freeborn March 6 2006, 03:58:52 UTC
ПДД - не закон природы, и не общепопуляционная мораль.
где-то можно без шлема ездить, где-то нельзя %)

Reply


a_bronx March 5 2006, 10:55:53 UTC
Популяция не рассуждает - нечем. И эволюция - это не подчиненние целей индивидуумов целям популяции, а дифференциальный отбор. Кто катается в шлеме - тот реже гибнет. Кто реже гибнет - тот и "популяция". Они и формируют мораль, правила, цели и т.п.

Причём, это работает для генетической эволюции, но может не работать для меметической. Например, курение и алкоголь явно вредят здоровью популяции - однако же эти привычки не исчезают. Ибо среди "привычек" идёт свой отбор, мало связанный с биологическим.

Reply

maxnovikov March 6 2006, 03:22:35 UTC
Популяция, видимо, рассуждает большинсвом :)
А навязывание целей (читай правил) это обычное дело для популяции.

Популяция постоянно мутирует. Есть полезные мутации, есть вредные. Курение - это вредная мутация, но уровень мутации пока еще в пределах нормы и его можно регулировать агитационными методами. Вот вымрет от курения пара миллиардов людей, выжившие забегают - позапрещают все курение нафиг. А зачем спрашивается? Куда делась свобода выбора курить/не курить? А потому что под угрозой главная цель - выживание вида.

Reply

freeborn March 6 2006, 03:33:17 UTC
наркоту вон позапрещали везде. и убийства не поощряются - однако и ширяются, и убивают.
запрещение не метод борьбы %)

Reply

опять же не согласен freeborn March 6 2006, 03:31:15 UTC
у людей естественный отбор не работает уже лет так тысяч 5.

"мораль", "правила" и "цели" формируют те, кто может формировать, у кого есть власть (я не имею в виду общепризнанную власть, президентов и т.д.). медиа-контроль, пропаганда, промывание мозгов т и.д. формируют все, кому не лень, насколько сил хватает, но не у всех получается.

Но всё это "формирование" не ведет к распостранению генов формирователей. мемов - может быть. но это не собственные мемы, которыми руководствуются "формирователи", а навязываемые -с целью контроля над "популяцией"

(что-то у меня кавычек черезчур много получилось %)

Reply


не согласный я %) freeborn March 5 2006, 17:48:43 UTC
а) Не пойму, каким боком байкер без шлема угрожает популяции чем-то большим, чем своей смертью?
б) "Ты пришел в популяцию - значит у тебя есть права и обязанности." - у-ха-ха. ты ещё про права и обязанности гражданина вспомни.

никаких прав и обязанностей нет. у человека "есть право" на то, что он сможет сделать, а "обязан" он то, что сам считает необходимым.

Reply

Re: не согласный я %) occam_aga March 6 2006, 03:18:26 UTC
Байкер не угрожает, по Максу, его жизнь является собственностью популяции.

Прикольная двусмысленность получилась.

Reply

Re: не согласный я %) maxnovikov March 6 2006, 03:30:56 UTC
Не жизнь, а смерть :)

Вот что даже получается.
Индивид рождается (в род. доме) как-бы в долг :)
Живет как хочет, по своим правилам и со своми целями, которые могут противоречить целям популяции, а могут и нет.
Популяция дала индивудуму жизнь, вот она и может претендовать на возврат кредита в виде смерти. Не менее. Но что интересно, может и не более? :)

Короче говоря: всеобщая смертная обязанность.

Как-то мрачно все получилось. Я уже сам себя начинаю бояться. :)

Reply

Re: не согласный я %) occam_aga March 6 2006, 03:51:01 UTC
Макс, возможно у тебя пресуппозиция - рождённый в долг.

Почитай про пресуппозиции и может найдешь себе ченить полезнее.

Reply


proxor March 6 2006, 04:40:14 UTC
про невыгодность абортов популяции - расскажи китайцам и индусам. они обрадуются.
про шлемы - естественный отбор в чистом виде. идиоты умирают первыми %)

Reply

freeborn March 6 2006, 05:12:01 UTC
ты, никак, пристёгиваться начал? или всё учавствуешь в естественном отборе? %)

Reply

proxor March 6 2006, 05:27:28 UTC
на трассе ремень бесполезен - на таких скоростях меня им порвет просто в случае чего. в городе лениво постоянно пристегиваться-отстегиваться %)

Reply

freeborn March 6 2006, 05:33:16 UTC
водители делятся на два вида - те, кто не был в аварии, и те, кто пристёгивается.

во первых, прорвать тебе грудную клетку будет несколько затруднительно. а во вторых, ты ведь может успеть оттормозить до несмертельной скорости, но полёт сквозь руль и лобовое стекло сильно уменьшит твои шансы.
ещё не помешали бы airbags, которых, насколько я понимаю, у тебя тоже нет?

Я всегда пристёгиваюсь и семью пристёгиваю, включая задние сиденья - не потому, что я в себе неуверен %) - а потому, что вижу, сколько долбоёбов вокруг ездит.

Reply


occam_aga March 6 2006, 04:47:17 UTC
А ведь аборт - это по сути не убийство, это отказ поддерживать жизнь другого человека. Ктонить знает, что будет человеку (по закону), который не помог выжить другому в критической ситуации? Типа, бросил умирать в безводной пустыне и ушел.

Reply

maxnovikov March 6 2006, 04:53:39 UTC
Вообще-то преступлением считается действие или бездействие(!), повлекшее вред (смерть) кому-либо. Пример с пустыней - это убийство.

Reply

occam_aga March 6 2006, 05:06:32 UTC
По-моему это Азимов :)

Reply

a_bronx March 6 2006, 04:55:30 UTC
При аборте убивают зародыш, который ещё не обладает признаками человека.

Есть статья за неоказание помощи.

Reply


Leave a comment

Up