Как Невидимая Рука была искажена Laissez-Fair

[mayakruha]

Comments

[tadavsh]

По правде говоря, непонятно, против чего направлен пафос отрицания Laissez-Faire. Против австрийской экономической школы ? Это можно было бы понять и одобрить, но данная школа в статье ни разу не упоминается. Зато мельком упомянуты Эрроу и Гринспен. Которые уж точно были в курсе существования бизнес-циклов, необходимости антициклической политики, существования монопольных и олигопольных рынков, информационной ассиметрии и пр. упомянутых в статье искажений конкурентного ("идеального") рынка

[3seemingmonkeys]

небольшая поправка: не был китай технологически сильнее. китайцы не знали механических часов, насосов, обработки металла сверлением и точением, такого важного механизма как винт - на основе чего потом произошла механизация. в средние века у них не было вертикальных ветряных мельниц и даже полиспастов.

[mayakruha]

Насколько я понимаю, Джефф Медрик напрямую выступает против именно Laisser-Fair. И тут уже не важно, какая школа и фигуры. Есть сомнения, что именно свободный рынок является фактором современного экономического роста. Речь не об антитезах - криьика Laisser-Fair не значит, свободу рынка надо полностью ограничить, это значит, что некая свобода на рынке, конечно, важна, но акцент должен быть на другом.
И да. Тезис подразумевает, что абсолютно свободный рынок, т.е., отсутствие всяких внешних ограничений, ведёт к движению конкурентных рынков к олигополии или монополии. Следует это из опыта. Антимонопольное законодательство это общепринятая вещь.

[redreptiloid]

тут все намного проще и объяснение этого лежит вне даже простых рассуждений об экономике. а дело в том, что сторонники лессе фэр в своем развитии не дошли даже до социальных приматов, и тут они весьма похожи на марксистов. у них не доразвились зеркальные нейроны и у них отсутствует эмпатия (уточню что даже термин эмпатия они не знают, путая его с состраданием). и они считают что все люди одинаковые. как это вылечить я не знаю, я бы давал им принудительно и до тошноты смотреть виртуальную симуляцию как Валуев проводит бои по боксу с первоклашками, в совершенно честном и справедливом соревновании, по всем правилам бокса (кроме возмутительного правила дискриминации по весу, ведь бокс это когда один спортсмен победил другого, не так ли?). но это не поможет, они лишь будут ассоциировать себя с Валуевым и говорить что эти первоклашки сами виноваты что не могут выйграть соревнования и такова Справедливость что они проигрывают почему то

[3seemingmonkeys]

а зачем уравнивать субъектов без возможностей с субъектами с возможностями, чтобы им сделать приятное? или это имеет какой-то экономический смысл?

[redreptiloid]

отвечу на удаленный ваш комментарий, он нагляднее:
-- а зачем нужно чтобы дети побеждали валуева?
а затем, что валуев одряхлеет и помрет, а боксеров на смену ему не будет, он их на отбивные всех пустил когда они маленькие были.

поэтому экономический смысл ровно то же, свободный рынок убивает развитие. известное противоречие между частным и общественным, трагедия общин, такие дела.

[3seemingmonkeys]

компании это не организмы, от старого валуева могут отделиться стволовые клетки и создать валуева-2 который пустит на отбивные старого. или прийдет какой нибудь например борец и скажет завязываем с боксом.
когда одна компания узурпирует весь рынок, расслабляется и почивает на лаврах - можете привести примеры? Майкрософт был практически монополистом но его бразуер проиграл, и ОС приходится развивать иначе бы конкуренты быстро наводнили этот рынок.

[3seemingmonkeys]

странные утверждения вроде "Как точка равновесия достигается, остается загадкой", если автор сам же написал как продавец меняет цену и смотрит на спрос.
воды много, и что автор сказать хотел не понятно

[redreptiloid]

точка равновесия достигается действием НР только в идеальных условиях, где все субъекты были бы одинаковые. такого в реальном мире не наблюдается. поэтому в оеальных условиях в свободной рыночной экономике периодически будут случаться кризисы, которые уничтожают ценности и возможность их производства. вплоть до околонуля и без возможности восстановления

[3seemingmonkeys]

точка равновесия как линия горизонта, все время смещается.
кризисы будут в любой экономике где есть развитие, потому что невозможно точно предсказать будущее. если мы посмотрим советскую экономику то она в перманентном кризисе находилась, постоянные факапы с размещением заводов, подвозом сырья и т.п., потому что Госплан в башне из слоновой кости оторван от реальности.

[redreptiloid]

нет, потому что экономика это система с динамическим равновесием и кризисы в ней совершенно необязательны при правильной политике. сейчас ее называют контрцикличной ) но дело это конечно сложное весьма.

ну и собственно в рассуждениях о свободнорыночной экономике постоянно присутствует ошибка выжившего, те социумы которые не смогли решить трагедию общин в этой части просто вылетели с исторической прямой. отмечу, что свободнорыночной экономики никогда собственно и не существовало, ее всегда регулировали именно с этой целью. с переменным успехом конечно )

советский вариант плановой экономики ровно так же уничтожает развитие, только с другой стороны. свободнорыночники и госплановцы по модулю одинаковы, то, что обычно изображают в виде линии право-лево на самом деле кольцо ))

[starkov_blues]

Я считаю, что у адептов невидимой руки, ровно как и у противников оной существует одна общая методологическая ошибка, а именно - они рассматривают оную без привязки к тем ограничениям, которые накладывает даже на идеальные теоретические условия совершенного рынка S-кривые. Причём именно во множественном числе.

[ext_2681182]

Можно сказать проще, и не только про невидимую руку рынка. Крайности и упрощения, как правило заканчиваются хреново.